Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А06-9894/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9894/2018
г. Саратов
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2024 года по делу № А06-9894/2018

по заявлению конкурсного управляющего МУП г. Астрахани «Городская среда» ФИО1 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по обязательствам МУП г. Астрахани «Городская среда»

в рамках дела № А06-9894/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятия города Астрахани «Городская среда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414024, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 06.08.2019) Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Городская среда» (далее МУП г. Астрахани «Городская среда») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и Администрации

Муниципального образования (далее МО) «Городской округ город Астрахань» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП г.Астрахани «Городская среда». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Городская среда» в части определения размера ответственности ФИО2 и Администрации МО «Городской округ город Астрахань» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего МУП г. Астрахани «Городская среда» ФИО1 о привлечении ФИО2 и Администрацию МО «Городской округ город Астрахань» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП г. Астрахани «Городская среда» в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2024 с ФИО2 и Администрации МО «Городской округ город Астрахань» солидарно в пользу МУП г.Астрахани «Городская среда», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, взысканы денежные средства в сумме 5 129 680,54 руб.

Администрация МО «Городской округ город Астрахань», не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для привлечения Администрации МО «Городской округ город Астрахань» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным

(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и

(или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Судом установлено, что в период с 22.06.2015 по 13.08.2019 ФИО2 является директором МУП г. Астрахани «Городская среда».

Учредителем МУП г. Астрахани «Городская среда» является МО «Город Астрахань» от имени учредителя выступает Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и Администрации МО «Городской округ город Астрахань» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП г. Астрахани «Городская среда».

При этом, суд исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением должника при наличии предусмотренных законом условий именно на руководителя.

Обязанность по принятию управленческого решения по подаче в суд заявления должника входит в компетенцию руководителя муниципального предприятия.

Судом установлено, что по итогам 2016 года задолженность должника перед кредиторами превышала 300 000 руб., предприятие с 2015 года осуществляло убыточную деятельность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности у руководителя обратиться с заявлением о банкротстве предприятия не позднее 01.02.2017.

Как следует из материалов дела, МУП г. Астрахани «Городская среда» создано на основании Постановления Администрации МО «Город Астрахань» от 24.07.2015 № 4695; в связи с переименованием МУП г. Астрахани «Зеленхоз Форпоста» в МУ г. Астрахани «Городская среда» утвержден устав и принято решение о регистрации изменений. Основным видом деятельности МУП г. Астрахани «Городская среда» является предоставление услуг в области растениеводства.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП г. Астрахани «Городская среда» основными целями создания предприятия являются: первоочередное выполнение работ, услуг, нужд МО «Город Астрахань» и удовлетворение общественных потребностей в производстве продукции с высокими потребительскими свойствами и качеством в целях получения прибыли и обеспечения производственного и социального развития предприятия.

В целях исполнения указанных функций МУП г. Астрахани «Городская среда» в общедоступном ресурсе «ЕИС ЗАКУПКИ» размещало задания на закупки и заключало договоры:

- на техническое обслуживание административных зданий (3 квартал 2016 - 1 квартал 2017);

- на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению предприятия (3 квартал 2016-2017 год);

- на обеспечение контроля доступа на объекты предприятия (3 квартал 2016 - 1 квартал 2017).

Все закупки были заключены МУП г. Астрахани «Городская среда» с исполнителями для охраны и уборки помещений, принадлежащих Администрации МО «Город Астрахань».

Из материалов дела следует, что МУП «Городская среда» на момент заключения указанных выше контрактов, не имело в штате кадрового состава для оказании услуг по круглосуточному ежедневному контролю доступа в административные здания, а также достаточного количества собственных штатных единиц уборщиков служебных помещений, для оказания услуг по уборке внутренних помещений и по осуществлению комплексной и поддерживающей уборке указанных выше административных помещений в рамках исполнения заключенных контрактов с УКХиБ.

Вся деятельность МУП г. Астрахани «Городская среда» с 2016 по апрель 2017 года была сведена к выполнению услуг по техническому обслуживанию административных

зданий Администрации МО «Город Астрахань», которое заключалось в проведении закупок для уборки помещений и охраны объектов Администрации. При этом для обеспечения своей деятельности предприятию так же необходимо было привлекать сотрудников для проведения госзакупок, бухгалтерского и юридического сопровождения. За счет собственных средств МУП г. Астрахани «Городская среда» выплачивала заработную плату работникам, налоги, взносы, частично производило расчеты с контрагентами.

В результате деятельности МУП г. Астрахани «Городская среда» выручка предприятия не покрывала расходов, с 2015 года деятельность являлась убыточной, в 2016 году убыток составил 2 457 000 руб., тогда как стоимость основных средств составляла 179 000 руб.; в 2017 году убыток составил 283 000 руб., стоимость основных средств -116 000 руб., в 2018 году убыток - 1 019 000 руб., стоимость основных средств -71 000 руб.

Как установлено судом, с 2015 года муниципальное предприятие осуществляло убыточную деятельность, не имея в штате достаточного количества сотрудников для выполнения услуг по обслуживанию административных зданий, предприятие заключало контракты с контрагентами, перед которым несло обязательства в большем размере, расходы предприятия, в том числе по содержанию сотрудников и обеспечению деятельности предприятия не покрывались выручкой получаемой за счет контрактов заключенных с УКХиБ.

При этом, убыточность деятельности должника носила длительный характер, в отсутствие доказательств того, что контролирующие должника лица пытались исправить финансовое положение должника в рассматриваемый период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Действия руководителя по заключению и исполнению контрактов в отсутствие материально-технической базы являлось крайне неразумным и неосмотрительным, в связи с чем, затруднительность выполнения контракта являлась для исполнителей очевидной, выходила за рамки предпринимательского риска, что привело к несостоятельности должника.

С момента утверждения бухгалтерской отчетности МУП г. Астрахани «Городская среда» его учредитель мог узнать о критическом положении предприятия.

В силу статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) учредителем МУП г.Астрахани «Городская среда» и собственником имущества должника является Администрация Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ранее Администрация Муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 4 Устава МУП г. Астрахани «Городская среда» Администрация МО «Города Астрахань» в рамках ее полномочий в отношении Предприятия:

- определяет цели, предмет, виды деятельности Предприятия, а так же дает согласие на участие Предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- определяет порядок составления, утверждения показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности Предприятия;

- утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты Предприятия; - утверждает показатели экономической эффективности деятельности Предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно пункту 3 статьи 10 Устава г. Астрахани создание муниципальных предприятий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Статьей 2 установлено, что органами местного самоуправления является Городская Дума МО «Город Астрахань», глава МО «Город Астрахань», администрация МО «Город Астрахань», контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Астрахань». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» является структурным подразделением Администрации, не имеющем в собственности имущества, осуществляющей свою деятельность в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий.

Создание муниципальных предприятий, назначение их руководителей, определение целей их деятельности, контроль за деятельностью МУП осуществляет Администрация МО «Города Астрахани», что следует из Устава муниципального образования «Город Астрахань», Устава МУП «Городская Среда» (раздел «Права собственника имущества Предприятия»).

Руководитель муниципального предприятия указывал о наличии кредиторской задолженности на 31.12.2016 - 3 307 239,92 руб., 31.03.2017 - 1 864 218,45 руб. Из анализа финасово-хозяйтсвенной деятельности, руководитель указывал, что чистые активы равны отрицательному значению и предприятие несет убыток. Основным препятствием для дальнейшего выполнения услуг по комплексному обслуживанию зданий может явиться отсутствие оборотных средств на обеспечение производственного цикла и увеличение расходов предприятия вследствие увеличения объемов на потребляемые услуги.

Согласно протоколам заседаний балансовой комиссии по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий города Астрахани от 16.05.2017, 29.05.2017, 27.04.2018, утвержденных администрацией МО «Город Астрахань» принимались решения о проведении сравнительного анализа стоимости каждого вида услуг оказываемых предприятием; проведению совещания по вопросу реорганизации в муниципальное бюджетное учреждение, представлению материалов к балансовой комиссии по повышению эффективности деятельности предприятия за 2017 год.

В качестве мероприятий направленных на улучшение финансовых результатов руководитель МКП г.Астрахани «Городская среда» указывал на осуществление в следующем году коммерческой деятельности по управлению жилыми многоквартирными домами, а также оказанию услуг по озеленению работ, уборке территорий парков. Прогнозируемая прибыли от вышеуказанной деятельности - 30 000 руб. Оценка целесообразности дальнейшей деятельности затруднена.

Как следует из размера кредиторской задолженности, предлагаемый руководителем план не мог исправить финансовое положение должника в рассматриваемый период, а также прогнозируемая прибыль не повлекла бы выхода из кризисного положения.

Кроме того, ни бывшим руководителем, ни учредителем должника не были предприняты меры по выходу должника из положения финансового кризиса. При этом бывший руководитель продолжал заключать договоры и совершать сделки, увеличивая кредиторскую задолженность. Администрация своим бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, прекратил деятельность, а удовлетворение требований кредиторов за счет имущества стало невозможным.

Осознавая, что предприятие отвечает признаку неплатежеспособности ввиду наличия по итогам 2016 года требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, а также, что данная неплатежеспособность носит устойчивый характер, руководитель и единственный учредитель своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный

управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Исполнение указанных обязанностей руководителем должника Законом о банкротстве поставлено в зависимость от единственного условия - момента утверждения конкурсного управляющего. Для исполнения этих обязанностей не требуется устных или письменных запросов конкурсного управляющего или арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 в отношении ФИО2 удовлетворено заявление ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации МУП г. Астрахани «Городская Среда».

Длительное неисполнение ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита). Это, в свою очередь, создает угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре конкурсного производства (проведения инвентаризации имущества должника, принятия мер по его сохранности, организации его продажи, составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения финансового анализа деятельности должника и т.д.), что, в конечном итоге, ведет к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, установив заключение руководителем экономически нецелесообразных контрактов на обслуживание объектов по заданию администрации, в условиях неплатежеспособности должника, которые привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов, неисполнение контролирующими лицами обязанности по обращению в суд о банкротстве должника, а также неисполнение обязанности руководителем по передаче документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и Администрации МО «Городской округ город Астрахань» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП г. Астрахани «Городская среда».

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества

должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, оспаривалась сделка должника, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены:

во вторую очередь Федеральная налоговая служба - 532 566,84 руб.,

в третью очередь включены кредиторы ОО ЧОО «Моссовет», Федеральная налоговая служба, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, с требованиями на сумму 3 617 080,83 руб.

Всего в ходе конкурсного производства, в результате реализации имущества, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 448 715,68 руб., которые направлены на погашение текущей задолженности: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации, почтовые услуги, транспортные расходы, связанные с проведением собраний и реализацией имущества, расходы на оценку, организатора торгов, аренды помещения. Остаток непогашенных текущих расходов составляет 980 032,87 руб.

Вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оснований для уменьшения размера ответственности арбитражным судом не установлено, соответствующие обстоятельства ответчиками не доказаны, иной расчет ответственности ответчиками не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе признание администрации потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной в рамках Закона о банкротстве.

Оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уменьшения размера ответственности, арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2024 года по делу № А06-9894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко