Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-13316/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13316/2015
20 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-749/2019) Чапурина Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-13316/2015 (судья Е.А. Кузнецова) о приостановлении производства по заявлениям ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» Артамонова Евгения Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лиценбергера Александра Ивановича, Семенова Владимира Петровича, Чапурина Василия Ивановича по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» Артамонова Евгения Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лиценбергера Александра Ивановича, Семенова Владимира Петровича, Чапурина Василия Ивановича по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (117628, <...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.02.2019.

09.04.2018 в арбитражный суд поступило от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нефтегазконтрольсервис» ФИО4 в размере 77 108 942,61 руб.

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Нефтегазконтрольсервис» 77 108 942,61 руб.

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нефтегазконтрольсервис» (ИНН <***>) солидарно ФИО5 и ФИО2 в размере 220 157 446 руб.

- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтегазконтрольсервис» (ИНН <***>) 220 157 446 руб.

21.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО3, в котором управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам солидарно ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в размере 357 520 300, 15 рублей.

Определением суда заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» и заявление конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО3 объединены в одно производство и назначены к рассмотрению на 06.12.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2019 представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» просил приостановить производство по заявлению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу № А75-13316/2015 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-13316/2015 по жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 14107-02-7060 от 04.12.2018. Суд также разъяснил сторонам обязанность известить суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление дела.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по обособленному спору возобновить.

В обоснование жалобы податель указал, что рассмотрение спора об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 не препятствует рассмотрению заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.12.2018 в обеспечение требований заявителей судом первой инстанции в отношении ответчика приняты обеспечительные меры (наложен запрет на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере 71 524 251,69 руб.), таким образом, приостановление производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков при действии обеспечительных мер существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, является неосновательной в связи с тем, что указанный судебный акт принят по конкретным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем деле.

В отзыве от 04.02.2019 на апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2019 представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.02.2019и до 13.02.2019 для дополнительного уведомления сторон .

В судебное заседание, продолженное после перерыва 13.02.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно исходил из ниж6следующего.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» в котором просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (ИНН <***>) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего:

- Признать незаконным бездействие временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО «НГКС» и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) ФИО3, выразившееся в нарушении сроков публикаций в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Экватор», ООО «Антарэс», ООО «Севернефтегазкомплект», ООО «Техно Стар».

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) ФИО3, выразившееся в нарушении сроков созыва общего собрания кредиторов ООО «НГКС» по требованиям конкурсного кредитора и уполномоченного органа, имеющих более 10% в реестре, изложенным в протоколах общего собрания кредиторов ООО «НГКС» от 24.05.2018 и 06.09.2018.

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) ФИО3, выраженное в неисполнении требования общего собрания кредиторов ООО «НГКС» от 06.09.2018 о предоставлении на обозрение кредиторам на следующем собрании, состоявшемся 02.11.2018, оригиналов документов (договоров и первичных документов, подтверждающих приобретении и отчуждение ООО «НГКС» транспортных средств в период с 08.06.2013 по 08.06.2016).

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) ФИО3, выраженное в нарушении сроков исполнения 3 требования общего собрания кредиторов ООО «НГКС» о предъявлении не позднее 01.08.2018 иска ООО «НГКС» к А.И. Лиценбергеру о взыскании 35 млн руб. убытков, равных сумме денежных средств, ранее перечисленных ООО «НГКС» в пользу ООО «Сургуткапремонт».

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) ФИО3, выраженное в нарушении сроков проведения общего собрания кредиторов ООО «НГКС» по требованию ООО «РНЮганскнефтегаз», полученному ФИО3 не позднее 20.11.2018.

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) ФИО3, выраженное в несовершении действий по взысканию штрафных санкций с ООО «Строй-Импульс» и ООО «Техно Стар» в пользу ООО «НГКС».

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) ФИО3, выраженное в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «НГКС», повлекшее отражение неполной информации об имуществе ООО «НГКС».

Определением суда от 10.12.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 29.01.2019; определением суда от 29.01.2019 судебное заседание отложено до 04.03.3019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу N 310-ЭС17-15048 изложена правовая позиция, согласно которой до рассмотрения вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суду следует сначала разрешить вопрос о соответствии поведения арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности, а затем с участием того управляющего, который отвечает стандартам добросовестности и разумности, разрешить требование кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такой подход обеспечивает эффективную судебную защиту прав кредиторов, не являющихся профессиональными участниками отношений, связанных с несостоятельностью, и имеющих, с одной стороны, объективную сложность в получении исчерпывающих доказательств противоправности действий контролирующих лиц, а с другой стороны, правомерно рассчитывающих в этой части на помощь утвержденного судом профессионала - объективного конкурсного управляющего, наделяемого законом полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

По смыслу вышеизложенной правовой позиции участие недобросовестного или некомпетентного управляющего в вопросе привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности способно причинить убытки кредиторам, так как такое участие может повлечь за собой необоснованный отказ в таком привлечении не по причине отсутствия оснований, а по причине недобросовестности или некомпетентности управляющего либо же по причине его осознанного действия (бездействия) в процессе доказывания в деле о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в настоящем случае кредиторами объявлены существенные сомнения в добросовестности действий, совершенных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства должника, а также в его компетентности в ходе указанной процедуры, суд первой инстанции правомерно счел, что рассмотрение вопросов привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с участием конкурсного управляющего ФИО3 в случае удовлетворения жалобы на его действия (бездействия), может негативно отразиться на правах и законных интересах кредиторов должника, то есть может повлечь причинение кредиторам убытков.

Так, помимо изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в частности жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» на бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО3, заявление о взыскании убытков удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в части не совершения действий по оспариванию сделок должника, с ФИО3 в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взысканы убытки в размере 6 815 707 рублей 48 копеек.

Таким образом, опасения кредиторов в части возможных проявлений последствий недобросовестности арбитражного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности следует считать разумными и заслуживающими внимания, а также признать значимыми для существа рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, производство по настоящему обособленному спору правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-13316/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» № 14107-02-7060 от 04.12.2018 на основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, применимы к обстоятельствам настоящего спора.

Отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что в рамках настоящего обособленного спора приостановление производства по нему способствует незаконному затягиванию действия обеспечительных мер, принятых судом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Не может являться основанием для отказа в приостановлении производства по делу (при фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора) возражение ответчика, основанное на предполагаемой длительности действия обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества, равно как и его несогласие с принятыми обеспечительными мерами

Длительность таких мер связана с возможностью из применения, а равно возможностью приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами (п. 8 ст. 61.16 Закона).

Законность и обоснованность принятых судом обеспечительных мер не является предметом настоящего обособленного спора.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании права и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева