Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А29-2935/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2935/2020


23 ноября 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Каралюка А.И. (доверенность от 05.05.2020 № 02/20),

Седовой И.А. (доверенность от 21.01.2020 № 01/20),

от ответчика: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А29-2935/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэр-Турбо»

(ИНН: 7801128069, ОГРН: 1037800018849)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы»

(ИНН: 7705454461, ОГРН: 1027700201352) и акционерное общество

«Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»

(ИНН: 7703651792, ОГРН: 1077763818450),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Лэр-Турбо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Акционерное общество) с иском о взыскании 5 008 966 рублей 63 копеек долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2019 № СТЭЦ-6/2019, неустойки в размере 107 765 рублей 71 копейки, начисленной за период с 27.10.2019 по 10.03.2020, и 84 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС») и акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС»).

Решением суда от 21.04.2021 (с учетом определения от 22.04.2021 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично. С Акционерного общества в пользу Общества взыскано 4070 рублей 35 копеек, из них 3964 рубля 28 копеек неустойки, 38 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 67 рублей 20 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда изменено. С Акционерного общества в пользу Общества взыскано 5 008 966 рублей 63 копейки задолженности, 72 987 рублей 84 копейки неустойки, 48 253 рубля 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 428 рублей 80 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не воспользовалось правом на приостановление работ, что исключает вину заказчика в нарушении срока выполнения подрядчиком работ; вывод суда об отсутствии у заказчика убытков в виде упущенной выгоды ошибочен и основан на неверном толковании действующего законодательства; размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

АО «АТС» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2019 № СТЭЦ-6/2019.

По условиям договора подрядчик обязался с привлечением материала заказчика, в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, в соответствии с техническим заданием и утвержденной заказчиком технической документацией выполнить комплекс работ по техническому перевооружению теплового агрегата № 7 с заменой лопаток РВД № 1 – 5, регулирующей обоймы и обоймы ПКУ-1 (далее – Объект). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2019, окончание работ – 13.09.2019 (пункт 2.1 договора, приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 10 125 572 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик производит окончательный расчет по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов, определенного данным пунктом.

В силу пункта 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых работ более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Из пункта 11.5 договора следует, что за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ (статья 2 договора) заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 процента от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В пункте 11.11 договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, подлежат возмещению подрядчиком сверх неустойки, взыскиваемой за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору.

Положения договора применяются наряду с положениями Общих условий договора строительного подряда, утвержденных приказом Акционерного общества от 30.01.2018 № 33, размещенных на сайте и в закупочной документации (далее – Общие условия). Подписанием договора стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, при этом положения Общих условий имеют преимущественную силу над положениями договора (пункт 15.5 договора).

Согласно пункту 3.5 Общих условий обязательства заказчика по выплате договорной цены прекращаются надлежащим исполнением в соответствующей части с момента наступления одного из следующих обстоятельств: а) списания денежных средств с корреспондентского счета Банка заказчик; б) получения подрядчиком уведомления (заявления) заказчика об удержании (обращении денежных средств в пользу заказчика) и (или) зачете; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.13 Общих условий заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые подрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая убытки, неустойки, из любых сумм, предназначающихся подрядчику по договору. Заказчик вправе в любое время удержать такие суммы и обратить в свою пользу, письменно уведомив об этом подрядчика. С момента получения подрядчиком такого письменного уведомления от заказчика, соответствующее обязательство подрядчика перед заказчиком по возмещению убытков или уплате иной причитающейся заказчику суммы является прекращенным исполнением, а сумма, причитающаяся подрядчику, уменьшена на сумму удержания.

В силу пункта 5.2.2 Общих условий подрядчик обязан использовать материалы в соответствии с технической документацией и техническим заданием с обязательным предварительным согласованием с заказчиком технических требований, предъявляемых к материалам в ходе выполнения работ.

В пункте 7.1.4 Общих условий предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, угрожающих сохранности Объекта или какой-либо его части и (или) имуществу заказчика либо обстоятельств, которые создают или могут создать угрозу годности и прочности результатов выполняемой работ или создают невозможность ее завершения в срок или влекут увеличение стоимости работ, подрядчик обязан без промедления, но не позднее трех рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств, известить заказчика и, исходя из имеющейся ситуации с целью защиты интересов заказчика немедленно совершить необходимые действия, направленные на устранение таких обстоятельств либо с согласия заказчика приостановить выполнение работ до получения от заказчика указаний. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дождавшись получения от заказчика ответа на предупреждение или несмотря на указание заказчика о приостановлении работы, не вправе ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 26.09.2019 № 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 26.09.2019 № 1 по форме КС-3 на сумму 10 125 572 рубля 88 копеек, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.09.2019 № 3 по форме КС-14.

Заказчик оплатил работы частично в сумме 5 116 606 рублей 25 копеек.

В претензии от 13.11.2019 заказчик уведомил подрядчика об удержании 607 534 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за 12 дней просрочки исполнения обязательств (с 14.09.2019 по 25.09.2019), а также 4 401 432 рублей 26 копеек убытков (упущенной выгоды), причиненных ему в результате снижения оплаты мощности за период продления капитального ремонта.

Подрядчик 24.01.2020 направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, посчитав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ, и признал доказанным наличие убытков в виде упущенной выгоды на стороне заказчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине заказчика в нарушение срока выполнения работ по договору, посчитал недоказанным наличие у ответчика убытков в виде упущенной выгоды, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 008 966 рублей 63 копейки задолженности, 72 987 рублей 84 копейки неустойки, 48 253 рубля 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 428 рублей 80 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции руководствовался Кодексом, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), Инструкцией о порядке оценки работоспособности рабочих лопаток паровых турбин в процессе изготовления, эксплуатации и ремонта СО 153-34.17.462-2003, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 262 (далее – Инструкция № 262), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 718 Кодекса следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В Правилах № 229 предусмотрено, что одной из основных задач организации эксплуатации тепловых электростанций является безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений, которая обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Согласно подпункту 2.5.4 Инструкции № 262 решение о возможности эксплуатации лопаток с отступлениями от требований подпунктов 2.5.1 – 2.5.3 данной инструкции принимает предприятие-изготовитель лопаток и при необходимости согласовывает его с заводом-изготовителем турбины и (или) предприятием-разработчиком лопаток.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ обусловлено предоставлением заказчиком давальческого материала, соответствующего утвержденной им технической документацией. Представление некачественного материала исключает возможность подрядчика приступить к выполнению работ до замены заказчиком некачественного материала либо до согласования заказчиком нового технического решения по ним (изменения в техническую документацию) и предоставления согласования завода-изготовителя.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору выполнены с нарушением установленного срока на 12 дней.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы и документы, связанные с исполнением договора, переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в целях выполнения подрядчиком работ по договору заказчик предоставил подрядчику некачественный давальческий материал (отклонение величины зазоров, существенно превышающее нормы по всем ступеням, между поверхностью диска и телом рабочих лопаток).

О выявленных несоответствиях в давальческих материалах, о невозможности приступить к выполнению работ и завершить их в срок до замены материала либо до согласования заказчиком нового технического решения по ним и предоставления согласования завода-изготовителя подрядчик уведомлял заказчика, требовал от него принятия соответствующих решений (письма от 01.08.2019, от 07.08.2019).

Ответчик не опроверг факт передачи подрядчику непригодного давальческого материала, наличие обстоятельств, препятствующих проведению работ, необходимость проведения согласования технического решения, а также невозможность выполнения работ с надлежащим качеством и требованиями к безопасной эксплуатации Объекта без такого согласования.

После получения утвержденного заказчиком технического решения подрядчик приступил к выполнению работ. Просрочка выполнения работ по договору возникла вследствие согласования заказчиком технического решения по радиальным зазорам, и равна сроку их согласования (12 дней).

Доказательств надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору, свидетельствующих о принятия им должных мер к оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, ответчик не представил.

Правомерно руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 716, статьей 719 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал, что заказчик был уведомлен подрядчиком об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Установив вину заказчика в просрочке выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки за период с 14.09.2020 по 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений, данных в постановлениях № 7 и 25, следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам во внимание не принимается, поскольку выводы суда основаны на иных конкретных обстоятельствах дела.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А29-2935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова



.