Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А36-9835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-9835/2017
г. Калуга
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П.,

судей Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от акционерного общества «Российский

Сельскохозяйственный банк»: представителя ФИО2 (доверенность № 88 от 21.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А36-9835/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Гурман», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) 05.12.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разрешении разногласий относительно состава имущества должника, подлежащего реализации путем публичного предложения и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

(далее – Положение).

27.01.2023 от конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении дополнения к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденного определением суда от 27.12.2019 в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 заявление конкурсного управляющего и заявление ФИО3 объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гурман» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В жалобе заявитель указывает на то, что Положение не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не отвечает интересам должника и кредиторов. Судами не дано оценки приведенным в заявлении ФИО3 доводам. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как предъявленные ФИО3 требования не были предметом иного судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гурман», в том числе являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», установив начальную продажную цену имущества должника в размере 81 279 000 руб., в том числе по лоту № 1 в размере 47 544 000 руб. и по лоту № 2 в размере 33 735 000 руб.

Первые и повторные торги по реализации имущества ООО «Гурман» не состоялись.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, Степанов В.В. просил утвердить Положение о продаже посредством публичного предложения имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», с учетом его замечаний. Просил учесть, что в утвержденном залоговым кредитором Положении не отражено, что приблизительно 1/3 часть здания (Лот № 1) расположена за пределами принадлежащего земельного участка должнику, не указаны сведения о праве пользования земельным участком, выходящим за пределы участка с кадастровым номером 48:16:0570421:7, и основаниях его возникновения, а также об условиях пользования. Кроме того, кредитор полагает необходимым определить, было ли при определении начальной стоимости Лота № 1 учтено имущество, необходимое для обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости, ранее находившееся в зданиях и сооружениях (котлы, батареи и прочее).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные ФИО3 доводы неоднократно исследовались судом, получили оценку в определениях Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021, 28.06.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, а также направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, конкурсный кредитор, требования которого не обеспечены залогом имущества, указывает на наличие недостатков в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Гурман», утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление ФИО3 направлено

на пересмотр определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 в неустановленном процессуальным законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А36-9835/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1