Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А63-872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-872/2019
г. Ставрополь
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об отмене постановления от 26.12.2018 № 811 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.10.2018, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 № 239-05, установил следующее.

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 № 811 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что управлением не доказаны событие и вина общества в совершении правонарушения, поскольку исследованная продукция не была идентифицирована, у общества имелся сертификат соответствия от 14.02.2018 № RU C-CN.АГ03.А.16383, зарегистрированный в Едином реестре сведений о сертификатах соответствия. Данный сертификат был выдан органом по сертификации ООО «Альсена» в подтверждение качества партии товара – игрушек с маркировкой «Город игр» в количестве 71 160 штук. Игрушки изготовлены по договору и инвойсу от 30.01.2018 № PSPSJT30012018. Из содержания инвойса следует, что срок производства продукции составляет 85 дней после получения депозита и макета упаковки от покупателя ООО «Первая студия Плюс». То есть если отсчитать от даты заключения договора 85 дней, то получится 25.04.2018, то есть сертификат распространяет свое действие на спорную партию продукции.

Представитель управления требования заявителя просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что сертификат соответствия от 14.02.2018 был выдан в отношении иной партии товара по договору от 30.01.2018, тогда как датой изготовления игрушки трансформер «Робот 6+» является апрель 2018 года, то есть спорный сертификат не может подтверждать качество и безопасность данного товара. Инвойс является коммерческим документом и не подтверждает соответствие товара всем требованиям. Спорный сертификат соответствия был выдан по схеме 3с, то есть в отношении конкретной партии игрушек. В опровержение доводов заявителя о том, что товар не идентифицирован пояснил, что сведения о наименовании товара были установлены из накладной от 14.07.2018 № 260254N1304, также должностным лицом была осуществлена фотосъемка отобранного образца продукции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в магазине Магнит АО «Тандер» по адресу: <...>, при проведении мероприятий по контролю путем непосредственного обнаружения (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2018) в присутствии директора магазина ФИО3, была отобрана проба игрушки – Трансформер «Робот» 6+ торговая марка «Город игр», изготовитель Китай, дата изготовления апрель 2018 года в соответствии с протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 17.10.2018.

Из протокола лабораторных исследований от 31.10.2018 № 15494 с приложением уведомления о получении неудовлетворительных результатов исследования проб игрушек от 31.10.2018 №110/105, экспертного заключения от 31.10.2018 № 432-л, представленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» было установлено, что отобранная проба игрушки не соответствует требованиям пункта 5.2 статьи 5 Приложения № 2 ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» по показателю индекса токсичности – 67,9% вместо 70% -120%.

С учетом выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол от 11.12.2018 № 879 об административном правонарушении, в котором отражено, что АО «Тандер» осуществило розничную продажу игрушек – Трансформер «Робот» 6+ торговая марка «Город игр», изготовитель Китай, в количестве 4 штук по цене 199,9 рубля в нарушение требований пункта 5.2 статьи 5 Приложения № 2 ТР ТС 008/2011 «О безопасностиигрушек», чем создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

26 декабря 2018 года постановлением № 811 (далее – постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона вмененного обществу нарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса необходимо установить причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) определено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – Технический регламент), требования гигиенической безопасности игрушек включают: органолептические показатели (запах, привкус); физические факторы (уровень звука, уровень напряженности электростатического поля, уровень напряженности электромагнитного поля радиочастотного диапазона, уровень напряженности электрического поля, уровень интенсивности интегрального потока инфракрасного излучения, уровень локальной вибрации, удельная эффективная активность естественных радионуклидов); санитарно-химические показатели (миграция в модельные среды вредных химических веществ, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала, и нормы выделения вредных химических веществ из игрушек); токсиколого-гигиенические показатели (раздражающее действие на слизистые, индекс токсичности); микробиологические показатели.

Если при подтверждении гигиенической безопасности выявляется несоответствие игрушки любому из контролируемых показателей, она признается несоответствующей, и дальнейшие исследования прекращаются.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 Приложения № 2 к Техническому регламенту игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде – от 80 до 120% включительно.

Вместе с тем на основании протокола лабораторных исследований от 31.10.2018 № 15494, экспертного заключения от 31.10.2018 № 432-л было установлено, что отобранная проба игрушки – Трансформер «Робот» 6+ торговая марка «Город игр», изготовитель Китай, дата изготовления апрель 2018 года, ООО «Первая Студия Плюс», не соответствует указанным требованиям, показатель индекса токсичности составил 67,9% вместо 70% -120%.

В статье 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

АО «Тандер» является продавцом различных товаров в ассортименте (пищевые продукты, непродовольственные товары, в том числе – игрушки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Также в статье 10 названного Закона предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Помимо этого пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55) определено, что продавец обязан предоставить товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, и сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В рассматриваемом случае общество является продавцом товара, следовательно, обязано соблюдать установленные действующим законодательством требования, распространяемые на реализуемый им товар.

Общество в заявлении и дополнениях к нему указало, что у АО «Тандер» имелся сертификат соответствия на партию продукции, в связи с чем вина общества в совершении правонарушения управлением не доказана.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, названный сертификат соответствия приходит к выводу о том, что сертификат не может подтверждать качество и безопасность спорного товара, поскольку был выдан 14.02.2018 по договору от 30.01.2018, тогда как датой изготовления игрушки трансформер «Робот 6+» указан апрель 2018 года.

Также отклонена ссылка ответчика на инвойс от 30.01.2018, поскольку в данном документе был указан срок производства товара 85 дней как условие договора между изготовителем и первоначальным покупателем, а не как срок действия сертификата, который должен быть выдан на уже произведенную продукцию.

В сертификате соответствия от 14.02.2018 № RU C-CN.AT03.A.16383 указана схема сертификации 3с.

Согласно пункту 3 статьи 6 Технического регламента по схеме 3с осуществляется сертификация партии игрушек.

Названный сертификат соответствия выдан на конкретную партию (71 600) игрушек указанную в разделе «продукция», приобретенных ООО «Первая Студия Плюс» по договору от 30.01.2018, заключенному между изготовителем/продавцом «Shantou Jinhe Trading Co., Ltd.» Китай и импортером/покупателем ООО «Первая Студия Плюс», что также подтверждается инвойсом от 30.01.2018.

В рассматриваемом случае товар, изготовленный в апреле 2018 года, не относится к конкретной партии товара, указанного в сертификате от 14.02.2018 и сертификация которого была осуществлена 14.02.2018.

Кроме того, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, приведенными в опровержение доводов заявителя о том, что товар не идентифицирован. Данный вывод сделан с учетом того, что сведения о наименовании товара были установлены из накладной от 14.07.2018 № 260254N1304, также должностным лицом была осуществлена фотосъемка отобранного образца продукции, фотоматериал приобщен к материалам дела.

Из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что обществом при осуществлении розничной продажи не была обеспечена в необходимой мере заботливость и осмотрительность, которая требуется для принятия всех мер по недопущению продавцом к реализации некачественного товара.

Конечным потребителем спорной продукции выступают дети. Реализация товаров с нарушением показателя индекса токсичности создает угрозу здоровью детей.

В данном случае состав правонарушения является формальным и наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения не подлежит доказыванию.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, вины в совершении данного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом отклонены доводы заявителя о допущении нарушений при назначении и проведении экспертизы, поскольку экспертиза проведена аккредитованным учреждением с соблюдением «МУ 1.1.037-95. 1.1. Общие вопросы. Гигиена, токсикология, санитария. Биотестирование продукции из полимерных и других материалов. Методические указания», утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 20.12.1995, а копия определения о назначении экспертизы вручена обществу 22.10.2018.

В пункте 3.2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, вины общества, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания деяния малозначительным, замены штрафа предупреждением, либо снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин