Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А26-5521/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5521/2023
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13015/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2025 по делу № А26-5521/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее - истец, Общество, ООО «Евробетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 591 833,00 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0806300011822000263 от 30.08.2022 на выполнение работ по созданию троп здоровья в парке Патриот.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец оспаривает вывод суда о том, что дополнительные работы не были согласованы, соответственно, оплате не подлежат, поскольку дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения качества результата работ, являлись несамостоятельными, производными от изначально запланированных.

Сторона полагает, что выполнение данных работ было отдельно согласовано уполномоченным лицом ответчика - заместителем Главы Петрозаводского городского округа ФИО2 Указанное лицо в качестве свидетеля было допрошено в судебном заседании 18 декабря 2023 года, в котором ФИО2 пояснила, что при личном приеме руководителя ООО «Евробетон» ФИО3 в Администрации Петрозаводского городского округа она согласовала ему выполнение дополнительных работ и приняла у него для подписания комплект

документов по данному факту - дополнительное соглашение и локальную смету (т. 4, л.д. 52-56).

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца в заседании поддержала доводы жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0806300011822000263 на выполнение работ по созданию троп здоровья в парке Патриот.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта Администрация поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту, в соответствии с ведомостью объемов работ по созданию троп здоровья в парке Патриот (далее - ведомость объемов работ) (Приложение № 1 к контракту), локальной сметой, изготовленной/разработанной на основании формы локальной сметы на выполнение работ по созданию троп здоровья в парке Патриот (далее -форма локальной сметы) (Приложение № 2 к контракту), рабочей документацией «Устройство пешеходных дорожек в парке «Патриот» в г. Петрозаводске» (далее - рабочая документация) (Приложение № 3 к контракту).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 14 669 616,66 рублей Дополнительными соглашениями от 25.11.2022 № 2, от 20.12.2022 № 3 локальная смета к муниципальному контракту излагалась в новой редакции, при этом сумма в локальной смете, приложенной к дополнительному соглашению от 20.12.2022 № 3, составляла также 14 669 616,66 рублей

Дополнительным соглашением № 3 приложения № 1 и № 2 к контракту изложены в новой редакции, согласно котором определены виды и объемы необходимых работ на участках № 1, 2 и 4 и исключены работы на участке № 3.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа, в т.ч. источником финансового обеспечения которых является субсидия из бюджета Республики Карелия на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие физической культуры и спорта» (в целях создания условий для занятий физической культурой и спортом) в 2022 году, за фактически выполненные в полном объеме работы, после подписания без замечаний Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона, при условии своевременного исполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту без замечаний.

Работы по указанному муниципальному контракту и в соответствии с локальной смете приняты Администрацией в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1.

Оплата указанных работ произведена платежным поручением от 30.12.2022 № 133368 сумме 14 669 616,66 рублей.

Полагая, что заказчик должен дополнительно оплатить выполненные работы на участке № 3 в сумме 3 580 190 рублей (с учетом принятых уточнений) Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации задолженности.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как установлено пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика оплаты выполненной части работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон N44-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 34 которого цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных означенной статьей и статьей 95 данного Закона.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не создает для заказчика обязанности по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Целью регулирования Закона N44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы. Оплате подлежат дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению

договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При проведении закупки, по результатам которой заключен Контракт, в ЕИС размещены все предусмотренные законодательством информация и документы. Подрядчик ознакомлен до заключения Контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, он не мог не знать, какие обязательства возложены на Подрядчика данным Контрактом и какие предусмотрены последствия нарушения этих обязательств. Из изложенного следует, что до заключения Контракта Подрядчику было известно об условиях его исполнения и, подписывая Контракт, он согласился с установленными в нем условиями.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о необоснованности требований Общества и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену Контракта, а также доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба.

Как обоснованно отмечено судом, по условиям муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2022, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, контрактом не предусмотрены объемы работ по участку № 3, которые предъявляются истцом к оплате.

Оплате и приемке подлежали объемы работ только по участку 1, 2 и 4. При этом, из пункта 4 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2022 следует, что соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 26.09.2022.

Статьей 95 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что любые изменения к муниципальному контракту могут осуществляться только по соглашению сторон в соответствии с основаниями, указанными в названной статье.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае речь идет об изменении существенных условий Контракта при его исполнении в части определения объемов, видов работ и цены Контракта.

Вопреки доводам жалобы, стороны настоящего спора в установленном Законом N44-ФЗ и контрактом порядке не согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта. Ссылки ООО «Евробетон» на свидетельские показания, устные договоренности и согласования не приняты во внимание, как не обладающие признаками, присущими доказательствам (статьи 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

Заключение судебной экспертизы, которым определены расходы на выполнение дополнительных работ, также не принято во внимание обоснованно. Нарушение подрядчиком порядка согласования необходимости выполнения дополнительных работ, неприостановление их выполнения относятся к рискам подрядчика, который осведомлен о последствиях своего поведения в рамках исполнения контракта.

С учетом изложенного в иске правомерно отказано, доводы подателя жалобы не опровергают обоснованности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2025 по делу № А26-5521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина