Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-89648/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89648/2016
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Смирновой,


при участии:

от финансового управляющего: Авхадиевой Ю.А. по доверенности от 10.11.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28312/2017) ООО КБ "Транснациональный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 по делу № А56-89648/2016/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО КБ "Транснациональный банк"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Э.А.,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 в отношении Кудрявцева Эдуарда Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр кредиторов должника по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 329 от 26.10.2012, №405 от 11.07.2014 в размере 67474504,72 рубля, в т.ч.: 50000000,00 рублей просроченного основного долга; 6430181,90 руб. повышенных процентов на сумму просроченного основного долга; 6407893,55 руб. просроченных процентов, 4636429,27 руб. неустойки по просроченным процентам, а также 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №406 от 11.07.2014 в размере 13240893 руб. 00 коп, в т.ч.: 10000000,00 руб. основного долга; 1695416,57 руб. просроченных процентов; 1545476,42 руб. неустойки по просроченным процентам, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 406-2 от 11.07.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2017 требование КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) в сумме 76033492,05 руб., в том числе 60000000 руб. основного долга, из которых 10000000,00 руб. обеспечено залогом имущества должника в размере 4816000,00 руб.; 8103310,12 руб. процентов за пользование кредитом (просроченные проценты), из которых 1695416,57 руб. обеспечено залогом имущества в размере 4816000,00 руб.; 7930181,9 руб. штрафных санкций (неустойка по просроченным процентам и повышенные проценты на сумму просроченного основного долга) за нарушение обязательств (учитывается в реестре требований кредиторов отдельно от суммы основного долга), из которых 500000,00 руб. обеспечено залогом имущества должника в размере 4816000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов Кудрявцева Эдуарда Александровича, в третью очередь удовлетворения требований. В остальной части во включении в реестр отказано.

В части отказа в удовлетворении требований (в части отказа во включении требований по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №406 от 11.07.2014 как обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме и в части снижения неустойки, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника) Банком подана апелляционная жалоба, в которой просил с учетом уточнения пределов обжалования судебного акта «довключить» в реестр требований кредиторов Кудрявцева Эдуарда Александровича в третью очередь удовлетворения требований требования Банка 4681905,67 руб. штрафных санкций (неустойка по просроченным процентам и повышенные проценты на сумму просроченного основного долга) за нарушение обязательств (учитывается в реестре требований кредиторов отдельно от суммы основного долга), из которых 1045476,42 руб. обеспечено залогом имущества должника; просил признать включенные в реестр требований кредиторов 10000000,00 руб. основного долга и 1695416,57 руб. процентов за пользование кредитом (просроченных процентов) обеспеченными залогом в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области начальная продажная цена реализации предмета залога установлена в размере 4816000 руб., и при определении размера требования, подлежащего включению в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, неверно учтена именно данная сумма. По мнению Банка, суд не учел, что должник является не только залогодателем, но и поручителем основного должника (заемщика), и как поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик согласно статье 363 ГК РФ. Считает, что суд ошибочно сослался на абзац 6 пункта 20 Постановления № 58, поскольку в настоящем случае должник является не только залогодателем, но и поручителем основного должника, то есть отвечает по кредитным обязательствам наравне с ним. Указание на определение размера неустойки решением Выборгского городского суда Ленинградской области, применившего положения статьи 333 ГК РФ, полагает неверным, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, преюдициальное значение для судов имеют установленные конкретные фактические обстоятельства по делу, но не оценка указанных обстоятельств, к чему относится применение судом общей юрисдикции статьи 333 ГК РФ. Следовательно, вывод о соразмерности неустойки и наличии/отсутствии оснований для ее снижения, не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора, и данный вопрос подлежал рассмотрению в рамках настоящего спора. Отметил, что в отношении основного должника (заемщика), в отношении которого также отрыта процедура банкротства, оснований для снижения размера неустойки не установлено. 18.12.2017 от кредитора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, не заявляя возражений по пределам обжалования. Отметил в представленном отзыве, что решение суда общей юрисдикции правомерно учтено судом первой инстанции, а доводы Банка противоречат фактическим обстоятельствам и обоснованно примененному судом первой инстанции разъяснению в абзаце 6 пункта 20 Постановления № 58.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Банка и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование подтверждено вступившим в силу судебным актом решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.10.2016 по делу №2-1475/2016, согласно которому с Кудрявцева Э. А. взыскано (солидарно) 27751825,73 руб., из которых 20000000,00 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии №329 от 26.10.2012, заключенного Банком и ООО «Рестомания», в обеспечение исполнения которого с должником был заключен договор поручительства №329-П1 от 26.10.2012; 6430181,9 руб. повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, 1321643,83 руб. просроченных процентов. 36086249,7 руб., из которых 30000000,00 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии №405 от 11.07.2014, заключенного Банком и ООО «Рестомания», в обеспечение исполнения которого с должником заключен договор поручительства №405-П от 11.07.2014, 5086249,72 руб. просроченных процентов, 1000000,00 руб. неустойки по просроченным процентам. 12195416,6 руб., из которых 10000000,00 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии №406 от 11.07.2014, заключенного Банком и ООО «Рестомания», в обеспечение исполнения которого с должником заключен договор поручительства №406-П от 11.07.2014, 1695416,57 руб. просроченных процентов, 500000,00 руб. неустойки по просроченным процентам. Исполнение обязательств по данному договору также обеспечено залогом имущества Кудрявцева Э.А. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №406-2 от 11.07.2014. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.10.2016 по делу №2-1475/2016 обращено взыскание на имущество должника путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 4816000,00 руб.

В связи с возбуждением производства по делу о банкротстве и введением в отношении поручителя и залогодателя Кудрявцева Эдуарда Александровича процедуры реструктуризации долгов Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования из обеспечительных сделок, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно при определении размера требования, подлежащего включению в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, учел установленную решением суда общей юрисдикции сумму 4816000 руб., отказывая во включении в реестр неустойки в размере, превышающем установленную решением Выборгского городского суда Ленинградской области сумму, сослался, что указанный судебный акт имеет преюдициальной значение, и в соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установленные в нем обстоятельства не требуют повторной оценки суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), абзацам 6, 8 пункта 20 Постановления № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Доводы заявителя о том, что судом не учтены положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 Постановления N 58, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, так как должник не является заемщиком по кредитному договору, а предоставил залог в обеспечение обязательств заемщика перед Банком.

В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 58, к должнику-залогодателю, не являющемуся заемщиком, может быть предъявлено требование на сумму, установленную решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.10.2016 по делу №2-1475/2016 - 4816000,00 руб. В пределах названной суммы могут быть учтены все требования кредитора, в том числе и расходы по государственной пошлине.

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются, исходя из объема ответственности поручителя.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о применении разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 58, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10).

Размер и основания возникновения задолженности перед Банком, а также начальная продажная цена заложенного имущества установлены вступившим в законную силу Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.10.2016 по делу №2-1475/2016 и в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В отношении размера неустойки, включенной в реестр в сумме, взысканной судом общей юрисдикции с учетом применения статьи 333 ГК РФ, доводы отклонены, поскольку решение вступило в законную силу, и с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 69 АПК РФ, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Оснований для иной оценки правоотношений сторон и изменения решения во внепроцессуальном порядке не имеется, а размер неустойки, взысканной в рамках другого дела с основного должника (заемщика), в рассматриваемом случае значения не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен