Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А55-33812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19608/2022

Дело № А55-33812/2021
г. Казань
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 02.03.2022 № 8,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А55-33812/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (далее – ООО СЗМК «Лекон», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» (далее – ООО «СамараТрансАвто-2000», ответчик) о взыскании 6 253 854 руб. 96 коп. долга, 318 809 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем постановлением от 13.04.2022 изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине: с ООО «СамараТрансАвто-2000» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 55 863 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: истцом неоднократно допускались нарушения сроков выполнения работ; представленные в материалы дела универсально-передаточные документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом; расчет неустойки произведен истцом без учета платежа ответчика в сумме 5 000 000 руб., произведенного 06.05.2021, также неверно определен период просрочки. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 08.02.2021 № 3481/с, согласно которому ООО СЗМ «Лекон» (подрядчик) на основании полученной от заказчика проектной документации (Раздел 4. Шифр 2389с-КР.КМ. Том 50. Книга 2) на «Склад №13 .ХШ этап», расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/п Верхняя Подстепновка, (далее – Проектная документация) обязался разработать и передать заказчику на утверждение рабочую документацию КМД (далее – Документация) и после получения от заказчика утверждённой последним документации изготовить и передать заказчику металлоконструкции, окрашенные (огрунтованные) грунт=эмалью в 2 слоя светло-серым цветом, пояса ферм в 2 слоя цвет – темно?серый (далее – Продукция), а ООО «Самаратрансавто-2000» (заказчик) обязался утвердить подготовленную подрядчиком документацию, а также принять и оплатить продукцию на условиях, определённых договором к спецификациями к нему (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно спецификации от 08.02.2021 № 1 (далее – спецификация) к договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2021 № 2) стоимость продукции составляет 54 629 294 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано на то, что подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче продукции заказчику, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 (за период с 01.01.2021 по 30.09.2021), полномочия подписавшего представителя ответчика подтверждены приказом от 01.07.2014 № 16, а также представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Согласно пункта 2.1 договора заказчик оплачивает продукцию в следующем порядке:

а) 70% от общей стоимости продукции в срок до – 10.02.2021;

б) 30% от стоимости полученной партии продукции в течение 5 рабочих дней после получения каждой готовой партии продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 6 253 854 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу на условиях определенных договором в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, факт выполнения которых документально подтвержден универсально-передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, подписанным представителем заказчика, признанных надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 253 854 руб. 96 коп.

При этом судами отклонены доводы ответчика о неоднократном нарушении истцом сроков выполнения работ, поскольку данные аргументы не опровергают факт наличия задолженности и не лишают ответчика права на взыскание соответствующих расходов в рамках отдельного искового производства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 318 809 руб. 60 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, в том числе авансовых и промежуточных платежей, изготовленной и переданной подрядчиком заказчику партий продукции, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности.

Судами не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, о неверном его расчете отклонен судами, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки следует, что истцом учтен платеж заказчика от 06.05.2021 в сумме 5 000 000 руб., и верно произведен расчет неустойки на неоплаченную ответчиком в срок сумму долга.

Решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу истца, при этом не уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства установлены по делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о недоверии к универсальным передаточным документам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель кассационной жалобы не ссылался на ненадлежащее оформление универсальных передаточных документов.

Таким образом, заявитель не привел аргументов, которые свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалованных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по настоящему делу прекратили свое действие, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 приостановление исполнения названных судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А55-33812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров