Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А67-5909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-5909/2017
г. Томск
18 декабря 2017 года
оглашена резолютивная часть

25 декабря 2017 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, п. Новый, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации г. Томска (634050, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.05.217), ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.217);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2017);

от третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод ДСП-МДФ» обратилось в арбитражный суд к Администрации г. Томска с заявлением (уточненным – т.2 л.д. 4) о признании незаконным бездействия Администрации г. Томска по установлению в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:25, расположенного по адресу: <...> вида разрешенного использования «для эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, сооружений по обеспечению и нейтрализации промышленных и бытовых сточных вод, а также организации снегоотвалов» и обязать Администрацию Томской области определить вид разрешенного использования отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:25, расположенного по адресу: <...> «для эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, сооружений по обеспечению и нейтрализации промышленных и бытовых сточных вод, а также организации снегоотвалов» путем подачи в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области соответствующего заявления.

Определением от 25.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска. Определением от 21.11.2017 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 18.12.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного данного лица.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения), письменных пояснениях, в том числе, указали, что непринятие решения ответчиком по установлению в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> вида разрешенного использования «для эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, сооружений по обеспечению и нейтрализации промышленных и бытовых сточных вод, а также организации снегоотвалов» затрудняет деятельность общества, нарушает права и интересы заявителя, а также приносит убытки. Также указали, что оспариваемое бездействие имеет место с 21.06.2017г.

Представитель ответчика с требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему в том числе, пояснила, что со стороны ответчика оспариваемое бездействие отсутствует, все поданные обществом заявления были рассмотрены, даны соответствующие ответы. Также указала, что с требованиями об установлении испрашиваемого вида разрешенного использования общество в администрацию не обращалось. Третье лицо в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела. Закрытое акционерное общество «Завод ДСП-МДФ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 28.07.2004 между Муниципальным образованием г. Томск (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Завод ДСП-МДФ» (арендатор) на основании постановления мэра г. Томска № 426-з от 11.02.2004 заключен Договор аренды земельного участка № ТО-2114905, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100093:0025, находящийся по адресу: <...> (далее - участок) в границах, указанных в плане проекта границ земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 7523,0 кв.м., в т.ч. облагаемой арендной платой - 7523,0 кв.м. Участок предоставляется для: эксплуатации производственных зданий и очистных сооружений. На участке имеется: нежилые здания. Срок действия Договора с «17» октября 2001 года по «17» октября 2008 года. Дополнительным соглашением от 12.05.2011 срок действия договора продлен до 17.10.2015 (т. 1 л.д. 22-28).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, после окончания срока действия договора аренды, между сторонами сложились фактические арендные отношения.

ЗАО «Завод ДСП-МДФ» 22.05.2017 г. обратился письмом (исх. № ДСП-исх-00015) к заместителю Мэра г. Томска А.И. Цымбалюку с просьбой установить разрешенный вид использования земельного участка - «для эксплуатации сооружений по обеспечению и нейтрализации промышленных и бытовых сточных вод», что соответствует действительному использованию земельного участка (т.1 л.д. 16). 21.06.2017 г. заявителем получен ответ (исх. № 4037) из которого следует, что системы канализации и очистки сточных вод являются всегда разрешенными, получение отдельного решения об определении вида разрешенного использования земельного участка не требуется (т.2 л.д. 15).

Считая, что ответчик проявил бездействие по установлению в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:25, расположенного по адресу: <...>, вида разрешенного использования «для эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, сооружений по обеспечению и нейтрализации промышленных и бытовых сточных вод, а также организации снегоотвалов», чем нарушил права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями (уточненными).

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Приложением № 2 к решению Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» установлены «Правила землепользования и застройки в городе Томске» (далее – Правила землепользования), в соответствии с ч. 1 ст. 11 установлено, что собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеют право в соответствии с законодательством по своему усмотрению выбирать и менять вид/виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих зон.

Порядок изменения одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости определяется градостроительным законодательством, настоящими Правилами землепользования, иными нормативными правовыми актами города Томска.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Собственник, землепользователь, землевладелец, арендатор недвижимости обеспечивает внесение соответствующих изменений в документы учета недвижимости и документы о регистрации прав на недвижимость. В случае если правообладатель земельного участка и/или объекта капитального строительства запрашивает изменение основного разрешенного вида использования на условно разрешенный вид использования, применяется порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства статьи 39 Градостроительного кодекса и в соответствии с ним процедуры статьи 12 настоящих Правил (ч. 2 ст. 11).

Статья 34 указанных правил установлен перечень территориальных зон. Градостроительные регламенты по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, в т.ч. указано, что зона П-4 (в который расположен рассматриваемый земельный участок) - зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности.

Основными видами зоны П-4 являются промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV - V классов вредности; объекты складского назначения IV - V классов вредности; оптовые базы и склады; сооружения для хранения транспортных средств; предприятия автосервиса; ритуальная деятельность; ветеринарное обслуживание.

Вспомогательными видами разрешенного использования - административно-хозяйственные, деловые и общественные учреждения и организации городского и внегородского значения; административно-хозяйственные и общественные учреждения и организации локального значения; офисы и представительства; судебные и юридические органы; многофункциональные деловые и обслуживающие здания; кредитно-финансовые учреждения; здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, связанные с обслуживанием предприятий; спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятий; конфессиональные объекты; проектные, научно-исследовательские и изыскательские организации; пункты оказания первой медицинской помощи; предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли; рынки промышленных товаров; крупные торговые комплексы; торгово-выставочные комплексы; магазины; предприятия общественного питания; объекты бытового обслуживания; учреждения жилищно-коммунального хозяйства; отдельно стоящие УВД, РОВД, отделы ГИБДД, военные комиссариаты районные и городские; отделения, участковые пункты полиции; пожарные части; ветлечебницы.

Условно разрешенные виды использования - общежития, связанные с производством и образованием; гостиницы; погреба, погребной комплекс; гаражи индивидуальных легковых автомобилей: подземные; полуподземные; многоэтажные; встроенные или встроенно-пристроенные; многоуровневые паркинги для легковых автомобилей.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу п.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются исключительно в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, а именно, с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540, следовательно, данное требование об указании вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором основано на нормах действующего законодательства.

Как следует из анализа положений ч. 3-4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1-2 ст. 11 Правил землепользования, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки.

Правил землепользования ни в одной из территориальных зон (в том числе, зоны П-4, в которой расположен земельный участок) не предусмотрен такой вид как «для эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, сооружений по обеспечению и нейтрализации промышленных и бытовых сточных вод, а также организации снегоотвалов».

Также указанный вид не предусмотрен и в Классификаторе видов разрешенного использования, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, на основании которого вносятся изменения в Правила землепользования и застройки.

Испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен для названной территориальной зоны ни как основной, ни как условный, ни как вспомогательный.

При этом, как следует из договора аренды земельного участка, назначение земельного участка - «для эксплуатации производственных зданий и очистных сооружений».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка расположены 4 объекта недвижимости (с кадастровым номером 70:21:0100093:544, с кадастровым номером 70:21:0100093:541, с кадастровым номером 70:21:0100093:545, с кадастровым номером 70:21:0100093:546), два из которых являются нежилыми производственными зданиями.

Актом обследования земельного участка от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 65) подтверждено наличие в границах земельного участка нежилых производственных зданий (в том числе, административно-бытового корпуса, котельной). Изложенное свидетельствует, что земельный участок используется по назначению, указанному в договоре аренды.

Учитывая, что незаконное бездействие предполагает наличие неисполнения предусмотренной законом обязанности, арбитражный суд делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства заявителем не указана норма права, которая в данном случае была нарушена ответчиком, в связи с чем, основания делать вывод о том, что администрацией допущено неправомерное бездействие, отсутствуют.

При этом, суд не принимает доводов представителей заявителя со ссылками на бездействие ответчика, в том числе, выразившееся в неудовлетворении требований по внесению изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Администрацию г. Томска с заявлением от 07.04.2015 (вх. № 1801-ю) в соответствии с которым просить внести изменения в Постановление Мэра Города Томска от 11.02.2004 № 426-з в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на «эксплуатация очистных сооружений». Администрация г. Томска, рассмотрев указанное заявление письмом от 05.06.2015 № 3445/6916 сообщила, что указала, что испрашиваемый вид разрешенного использования не предусмотрен градостроительным регламентом территориальный зоны П-4 (в которой расположен земельный участок), в связи с чем не может быть установлен. Также заявителю предложено обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска как в уполномоченный на рассмотрения указанного вопроса орган (т. 1 л.д. 17).

Далее заявитель письмом от 07.08.2015 (вх. № 4528-ю) обратился в администрацию Города Томска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>. Письмом первого заместителя Мэра Города Томска от 07.09.2015 № 5538 (т. 1 л.д. 18-19) заявителю было сообщено о принятии решения об отказе в изменении вида разрешенного использования на «эксплуатация очистных сооружений» в отношении земельного участка по адресу: <...>. 1/1. Основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования послужило несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны П-4, в которой расположен земельный участок.

23.03.2016 Общество обратилось в администрацию с заявлением (вх. № 1876) с просьбой о внесении изменения в Правила землепользования в части включения в перечень видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны П-4 такой вид использования как «для эксплуатации зданий и сооружений по очистке бытовых и промышленных стоков». Письмом заместителя Мэра Города Томска от 17.05.2016 № 3045, заявителю предложено указать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и Классификатором видов разрешенного использования, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, а также указано, что после выполнения указанного действия заявление о внесении изменений в Правила землепользования может быть рассмотрено на заседании Комиссии по землепользованию и застройке (т.1 л.д. 73-74) и т.д.

В связи с изложенным суд не принимает доводов заявителя об оставлении направляемых им писем и заявлений без ответа, как противоречащие материалам дела. При этом, в материалы дела доказательств того, что заявитель обжаловал вышеуказанные ответы на его запросы, не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что заявитель в администрацию Города Томска с заявлением об установлении в отношении земельного участка по адресу: <...>, испрашиваемого в исковом заявлении вида разрешенного использования «для эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, сооружений по обеспечению и нейтрализации промышленных и бытовых сточных вод, а также организации снегоотвалов» в письме от 22.05.2017г. не обращался. Как следует из письма Общества от 22.05.2017г., заявитель просит установить разрешенный вид использования земельного участка «для эксплуатации сооружений по обеспечению и нейтрализации промышленных и бытовых сточных вод».

При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на Решение Думы г.Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», которым предусмотрены ставки арендной платы для земельных участков «для эксплуатации полигонов твердых бытовых и промышленных отходов, сооружений по обеспечению и нейтрализации промышленных и бытовых сточных вод, а также организация снегоотвалов», так как указанный нормативный акт регулирует иные отношения, а именно отношения в области взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя не указан, какая норма права в данном случае была нарушена ответчиком. Исследовав материалы дела, суд делает вывод о том, что заявителем применительно к положениям главы 24 АПК РФ не представлено доказательств нарушения в данном случае ответчиком норм права, а также прав и законных интересов Общества.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Завод ДСП-МДФ» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» к Администрации г. Томска о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская