Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А05-2308/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2308/2022
г. Вологда
02 августа 2022 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года (резолютивная часть от 12 апреля 2022 года) по делу № А05-2308/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 53 547 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 21.05.2021, начисленных в связи с просрочкой оплаты по договору от 27.09.2018 № 5, 5 000 руб. судебных расходов, а также 79 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 490 руб. 61 коп. процентов, 5 074 руб. 32 коп. судебных издержек, а также 2 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт полагает, что судебные расходы являются несоразмерными и чрезмерно завышенными, в силу чего подлежали уменьшению судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 27.09.2018 № 5, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по герметизации швов стеновых панелей по адресу: ул. Арктическая, <...>, <...>, по видам и объемам работ, указанным в техническом задании (приложение 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 403 693 руб. без НДС (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-З и выставления счета Подрядчиком.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы по герметизации швов стеновых панелей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2018 № 1, от 11.10.2018 № 2, от 10.11.2018 № 3, от 11.10.2018 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.09.2018 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 по делу № А05-11846/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 403 693 руб. задолженности, а также 11 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) по делу № А05-11846/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 по делу № А05-11846/2020, перечислив денежные средства в общем размере 414 767 руб. в следующем порядке: 19.05.2021 – 289 094 руб. 26 коп., 20.05.2021 – 74 422 руб. 84 коп., 21.05.2021 – 51 249 руб. 90 коп.

Указывая, что ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по договору, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по договору оплачена ответчиком с нарушением сроков, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов Общества, суд первой инстанции признал его частично необоснованным ввиду того, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

По расчетам суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 53 490 руб. 61 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод Предприятия о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в претензии от 21.01.2020 № 1/2020 истец предложит ответчику в течение 30-ти дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности по договору в размере 403 693 руб., а также указал, что в случае неуплаты данной суммы задолженности Общество обратится в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данной претензии истец сообщил ответчику о том, что при отсутствии отплаты задолженности Общество имеет намерение взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Также апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить исключительно формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, а также не будет способствовать защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 5 079 руб. 40 коп. судебных издержек, из них 5 000 руб. на оплату юридических услуг, 79 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг Исполнителем (индивидуальным предпринимателем ФИО1) и размер понесенных Обществом судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спора, порядка рассмотрения, а также объема выполненной представителем работы. При этом поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с истца в пользу ответчика 4 995 руб. судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о чрезмерности заявленных Обществом к возмещению судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно.

Почтовые расходы истца в сумме 79 руб. 40 коп. подтвержденные документально, также обоснованно удовлетворены судом в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 79 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы Предприятия, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года (резолютивная часть от 12 апреля 2022 года) по делу № А05-2308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина