Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-47040/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47040/2019
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр29

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, выданной к/у ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36446/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-47040/2019/тр29, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский",

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 по делу №А56-47040/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Определением суда от 15.09.2020 (объявлена резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский». Конкурсным управляющим Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (адрес для корреспонденции – 191119, Санкт-Петербург, а/я 115), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

18.02.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Офицерский» от ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 17 639 100,00 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств наличия денежных требований к должнику в заявленном размере, противоречат имеющимся в материалах дела документам, в частности, актам сверок и выписке из разделительного баланса, согласно которой финансирование, произведенное ООО «ПКП Кредит-Нева», произведенное по объекту жилой дом Офицерский д.8, передано с баланса ПЖСК «Восток» на баланс ПЖСК «Офицерский».

Договор цессии №1 от 09.02.2018, вопреки мнению конкурсного управляющего, поддержанному судом, согласован по предмету, заключен, равно как и договор о долевом участии.

Также указано в жалобе на наличие вступивших в законную силу судебных актов между теми же сторонами и по тем же основаниям – по делу №А71805/2017, выводы по которым имеют преюдициальное значение в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражала.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестр требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» открыта процедура конкурсное производство, публикация состоялась 28.12.2019, соответственно, заявив требование 18.02.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, кредитор нарушил установленные законом сроки для включения требования в случае его установления в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по существу с целью установления его обоснованности по праву и по размеру.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ФИО4 указал на то, что между ПЖСК «Восток» (правопредшественник должника) и ООО «ПКП «Кредит-Нева» заключен договор о долевом участии в реконструкции жилого дома №8 по Офицерскому пер. от 22.03.2001 №7, по которому, с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2002, ПЖСК «Восток» обязалось передать ООО «ПКП «Кредит-Нева» 2 870 кв.м. общей площади на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер. д. 8, при условии обеспечения своевременности и полноты финансирования со стороны ООО «ПКП «Кредит-Нева».

В последующем между ООО «ПКП «Кредит-Нева» и ФИО4 заключен договор цессии от 09.02.2018 №2, по которому ООО «ПКП «Кредит-Нева» уступило в пользу ФИО7 права и обязанности по договору о долевом участии в объеме – доля общей жилой площадью в объеме 60 квадратных метров.

Взаиморасчеты между ООО «ПКП «Кредит-Нева» и ФИО7 осуществлены путем подписания акта зачета взаимных требований от 15.03.2018.

Суд первой инстанции посчитал требования не подтвержденными документально, ввиду чего в их установлении отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следовательно, регулируются нормами Закона о долевом строительстве. Положения указанного закона являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 3.2. договора №7 от 22.03.2001 ООО «ПКП «Кредит-Нева» обязалось обеспечить совевременность и полноту финансирования в соответствии с графиком финансирования (приложение №1 к договору), а также по запросу стороны 1 своевременно предоставлять документы, необходимые для регистрации права собственности на передаваемые квартиры в городском бюро регистрации прав на недвижимость и оплачивать соответствующие расходы; стороны обязались проводить ежемесячную сверку расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 1.3. при выполнении вышеуказанных условий ПЖСК «Восток» обязалось передать ООО «ПКП «Кредит-Нева» 2 870 кв.м. общей площади на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер. д. 8.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Кредитор в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил исчерпывающих доказательств, соответствующих условиям, предусмотренным вышеизложенными нормами права, достоверно свидетельствующих о том, что договор долевого участия от 22.03.2001 был исполнен со стороны ООО «ПКП «Кредит-Нева». Соответственно, отсутствуют доказательства наличия у ООО «ПКП «Кредит-Нева» прав к должнику, которые могут быть уступлены в пользу кредитора.

Ссылки на акты сверок и выписку из разделительного баланса не могут быть приняты во внимание, поскольку основными надлежащими и достаточными доказательствами в отсутствие документального подтверждения факта перечисления денежных средств в установленном размере, не являются.

Более того, вопреки позиции ФИО4, договор цессии имеет пороки, в силу чего обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права (пункт 1 статьи 389 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 этой же статьи соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом.

Статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку из условий договора цессии не представляется возможным установить, в отношении какого конкретного объекта недвижимости осуществлена передача прав и обязанностей, принимая во внимание, что в договоре о долевом участии объект недвижимости площадью 60 квадратных метров не поименован, в материалы дела доказательства государственной регистрации договора о долевом участии равно как и договора цессии не представлены, вывод суд первой инстанции о незаключенности договора цессии №2 от 09.02.2018 и, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, об отсутствии правовых оснований для установления требования кредитора, является законным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу №А56-47040/2019/тр29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова