Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А53-20397/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20397/2015
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-16617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №2/1 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А53-20397/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФорт»

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина», истец) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судебного дела № А53-20397/2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройФорт» (далее – ООО «СтройФорт», ответчик) судебных расходов в размере 115 839 руб. 50 коп., понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017, а также за рассмотрение самого заявления о взыскании судебных расходов (далее – заявление № 197 от 06.07.2017).

Заявление общества мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 по мотиву пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возвращено заявление ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 и при подаче самого заявления о взыскании указанных судебных расходов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 выше указанное определение суда первой инстанции было отменено. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.06.2016 ООО «Валентина» были понесены следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., включающих следующие процессуальные действия, осуществлённые представителем: за составление и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.; за составление заявления об отводе судебного состава в размере 2 500 руб.; за составление ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 2 500 руб.; за непосредственное участие представителей ООО «Валентина» в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.;

- расходы на оплату услуг такси, понесённые в целях обеспечения явки представителей ООО «Валентина» в два судебных заседания суда апелляционной инстанции в сумме 800 руб.;

- почтовые расходы в сумме 39 руб. 50 коп.

ООО «Валентина» также указало, что за составление самого заявления № 197 от 06.07.2017 о взыскании судебных расходов и за участие представителей ООО «Валентина» в судебных заседания суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления истец понёс расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 заявление № 197 от 06.07.2017 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО «СтройФорт» в пользу ООО «Валентина» взысканы следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 190 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных ООО «Валентина» судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. С учётом объёма проделанной представителями истца работы, средних расценок на аналогичные услуги суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер указанных расходов со 115 000 руб. до 25 000 руб. Почтовые расходы, понесённые истцом, суд признал обоснованными. Суд уменьшил транспортные расходы с 800 руб. до 190 руб., указав, что представители истца могли использовать более экономичный вид транспорта для прибытия в судебные заседания суда апелляционной инстанции (пользоваться не услугами такси, а общественным транспортом), в связи с чем данные расходы суд рассчитал с учётом стоимости проездной платы на городском общественном транспорте.

В целях принудительного исполнения определения от 29.08.2017 суд первой инстанции выдал истцу 29.08.2017 исполнительный лист серии ФС № 017780966.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Валентина», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции произвольно уменьшил отыскиваемый размер судебных расходов, не учёл тот факт, что размер заявленных расходов на представителя был меньше средней стоимости аналогичных юридических услуг, суд не принял во внимание объём работы, проделанной представителями.

ООО «Валентина» также было сделано заявление о взыскании с ООО «СтройФорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесённых истцом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2017 объявлялся перерыв до 10.11.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель ООО «Валентина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что истец оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления № 197 от 06.07.2017 о взыскании судебных расходов, просил в обжалуемой части определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить в полном объёме заявление общества. Также представитель просил взыскать с ООО «СтройФорт» судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., понесённые ООО «Валентина» при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

ООО «СтройФорт» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Валентина» № 197 от 06.07.2017 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СтройФорт» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2015 № 2 в размере 354 100 руб., а также 83 114 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 354 100 руб. и неустойка в размере 83 114 руб. 10 коп.

В связи с тем, что при вынесении решения вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался, ООО «Валентина» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 182 356 руб. 44 коп., понесённых истцом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 119-123).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016, выше указанное заявление истца удовлетворено в части, с ответчика в пользу ООО «Валентина» взысканы судебные расходы в сумме 87 356 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В последующем ООО «Валентина» в рамках настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СтройФорт» 10 131 руб. 31 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу № А53-20397/15 денежной суммы за период с 16.11.2016 по 15.01.2016, а также с требованием о взыскании судебных расходов за рассмотрение судом заявления об индексации суммы присуждения в размере 10 050 руб. 35 коп. (далее – заявление № 149 от 21.04.2016 (т. 5 л.д. 1-2, 35-36)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 с ООО «СтройФорт» в пользу ООО «Валентина» взыскана сумма компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10 131 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления об индексации суммы присуждения в размере 7 000 руб. (т. 5 л.д. 51-56).

С данным судебным актом в части уменьшения судом первой инстанции размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с 10 050 руб. 35 коп. до 7 000 руб. не согласилось ООО «Валентина», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой № 244 от 23.06.2016 (т. 5 л.д. 73-75).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 в обжалуемой части изменено, с ООО «СтройФорт» в пользу ООО «Валентина» взысканы судебные расходы на представителя за рассмотрение заявления № 149 от 21.04.2016, понесённые в суде первой инстанции, в сумме 10 050 руб. 35 коп. (т. 5 л.д. 92-98).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «Валентина» не заявлялись требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в процедуре апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления № 149 от 21.04.2016.

Ссылаясь на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Валентина» обратилось в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением № 34 от 21.02.2017 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 в сумме 51 045 руб. 85 руб. (на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и почтовых расходов в сумме 45 руб. 85 коп.), а также дополнительно заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение судом первой инстанции непосредственно самого заявления № 34 от 21.02.2017 в сумме 35 442 руб. (на оплату услуг представитель в сумме 35 400 руб. и почтовых расходов в сумме 42 руб.) (т. 5 л.д. 145-148). Общая сумма отыскиваемых судебных расходов составила 86 487 руб. 85 коп.

Ссылаясь на пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области своим определением от 03.03.2017 возвратил ООО «Валентина» заявление № 34 от 21.02.2017.

С данным судебным актом не согласилось ООО «Валентина», обжаловало его в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда первой инстанции от 03.03.2017 отменено, вопрос о возможности принятия заявления ООО «Валентина» № 34 от 21.02.2017 к производству суда первой инстанции направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Данный судебный акт суда апелляционной инстанции был мотивирован тем, что возвращая заявление истца, суд первой инстанции допустил ошибку в порядке исчисления процессуальных сроков и необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 175-179).

Определением от 17.05.2017 суд первой инстанции принял к своему производству заявление ООО «Валентина» № 34 от 21.02.2017 и рассмотрел его по существу. Определением от 21.06.2017 Арбитражный суд Ростовской области заявление истца № 34 от 21.02.2017 удовлетворил в части, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 59 400 руб. Данный судебный акт сторонами по делу не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «Валентина» не заявлялись требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в процедуре апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 03.03.2017. Такие требования не были заявлены ООО «Валентина» и суду первой инстанции при повторном рассмотрении его заявления № 34 от 21.02.2017.

Ссылаясь на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Валентина» в очередной раз обратилось с самостоятельным заявлением № 197 от 06.07.2017 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 839 руб. 95 коп., понесённых в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017, а также дополнительно заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесённых при рассмотрении судом первой инстанции непосредственно самого заявления № 197 от 06.07.2017 (т. 6 л.д. 38-41).

Арбитражный суд Ростовской области принял к своему производству данное заявление истца, рассмотрел его по существу и удовлетворил в части, определением от 29.08.2017 взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 25 229 руб. 50 коп. (суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка при суммировании величин видов судебных расходов, составляющих общую сумму взыскания: суд ошибочно указал сумму взыскания как «25 229 руб.» вместо «25 229 руб. 50 коп.»).

Как указывалось выше, с этим определением не согласилось ООО «Валентина», обратившись в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой привело доводы об оспаривании судебного акта нижестоящего суда только в той части, в которой заявление истца № 197 от 06.07.2017 не было удовлетворено.

При вынесении настоящего постановления Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что вне зависимости от приводимых апеллянтом доводов, суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе правильность определения судом наличия у заявителя процессуальной легитимации для обращения в нижестоящий суд с тем или иным заявлением.

Как указывалось ранее, при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением № 197 от 06.07.2017 ООО «Валентина» наличие у него соответствующей легитимации обосновывало со ссылками на нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано

Вместе с тем, право сторон, закреплённое нормой части 2 статьи 112 Кодекса, не является безграничным, данная норма не может толковаться расширительно. В своих определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Фактически Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовой принцип, согласно которому в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных заявления лиц, участвующих в деле, в которых ставится вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых ими ранее при рассмотрении судами заявлений о взыскании судебных расходов.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации была воспринята и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 28 своего постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции не наделён компетенцией проверять законность и обоснованность судебных актов, ранее вступивших в законную силу, тем не менее, апелляционный суд вправе дать правовую оценку тем или иным процессуальным действиям сторон спора, которые связаны с правильностью разрешения конкретного вопроса, находящегося на рассмотрении данного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу выше приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации ООО «Валентина» не было наделено процессуальной легитимацией на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании судебных расходов, изложенными в заявлениях № 34 от 21.02.2017 и № 197 от 06.07.2017, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО «Валентина» № 244 от 23.06.2016 ставился вопрос о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 в части уменьшения судебных расходов истца, понесённых им в суде первой инстанции при рассмотрении заявления № 149 от 21.04.2016 об индексации присуждённой суммы взыскания.

Таким образом, в силу выше приведённых правовых позиций вышестоящих судов, ООО «Валентина» было обязано до вынесения судом апелляционной инстанции своего постановления по апелляционной жалобе, фактически поданной на определение суд первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов, заявить требование о взыскании тех дополнительных судебных расходов, которые возникли у истца на стадии апелляционного рассмотрения его заявления.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Валентина» своё право своевременно не реализовало и в отсутствие к тому соответствующей процессуальной легитимации вновь обратилось в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением № 34 от 21.02.2017 о взыскании данных судебных расходов, дополнив его новым требованием о взыскании судебных расходов за рассмотрение указанного заявления, тем самым нарушив принцип недопустимости обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ранее при рассмотрении судами заявления о взыскании судебных расходов.

Тем не менее, Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление ООО «Валентина» № 34 от 21.02.2017 по существу, удовлетворив его в части своим определением от 21.06.2017.

Из процессуальной позиции ООО «Валентина» следует, что до рассмотрения его заявления № 34 от 21.02.2017 по существу у него возникли дополнительные судебные расходы, понесённые при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 о возврате заявления № 34 от 21.02.2017. Однако и в данном случае ООО «Валентина» не предъявило требование о взыскании таких судебных расходов до вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 21.06.2017, а в очередной раз обратилось с самостоятельным заявлением № 197 от 06.07.2017 о взыскании судебных расходов, вновь дополнив его новым требованием о взыскании судебных расходов за рассмотрение данного заявления.

Такое процессуальное поведение истца не соответствует требованиям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящим разъяснениям, изложенным в выше поименованных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Валентина» не обладало процессуальной легитимацией на обращение с самостоятельными заявлениями о взыскании судебных расходов уже после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом своего постановления от 25.08.2016. Все без исключения требования, касающиеся взыскания судебных расходов, связанных с совершением истцом самостоятельного процессуального действия в виде обращения с заявлением об индексации присуждённого взыскания, должны были быть заявлены ООО «Валентина» до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом своего постановления от 25.08.2016, т.к. именно этим судебным актом окончательно разрешался по существу вопрос о взыскании судебных расходах, возникших при рассмотрении заявления истца № 149 от 21.04.2016.

Тем более такая процессуальная легитимация отсутствовала у ООО «Валентина» на момент обращения с заявлением № 197 от 06.07.2017, в связи с чем в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии (часть 5 статьи 3 Кодекса) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения указанного заявления истца по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к необоснованному рассмотрению заявления ООО «Валентина» № 34 от 21.02.2017 по существу и к неправомерному взысканию с ООО «СтройФорт» денежных средств.

Как указывалось ранее, во исполнение определения от 29.08.2017 суд первой инстанции выдал ООО «Валентина» исполнительный лист серии ФС № 017780966. В связи с тем, что определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выше поименованный исполнительный лист не подлежит исполнению, ООО «Валентина» необходимо возвратить данный исполнительный документ в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года по делу № А53-20397/2015 отменить, принять новый судебный акт.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» № 197 от 06 июля 2017 года о взыскании судебных расходов производство прекратить.

Исполнительный лист серии ФС № 017780966, выданный Арбитражным судом Ростовской области 29 августа 2017 года по делу № А53-20397/2015, признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина