Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А43-7754/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7754/2017

16 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии финансового управляющего Осининой Юлии Валерьевны

Лиганова Сергея Петровича


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного

коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-7754/2017


по заявлению открытого акционерного общества

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

об установлении требований в сумме 4 547 613 рублей 89 копеек

и включении их в реестр требований кредиторов

Осининой Юлии Валерьевны


и у с т а н о в и л :


в деле о банкротстве гражданки Осининой Юлии Валерьевны (далее – должник) публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 4 547 613 рублей 89 копеек (162 863 рубля 88 копеек – основной долг, 39 961 рубль 74 копейки – проценты по кредиту, 164 447 рублей 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 3 288 956 рублей 32 копейки – неустойка, 885 323 рубля 55 копеек неустойка на просроченные проценты, 6 060 рублей 58 копеек расходы на уплату госпошлины) и включении их в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора от 25.04.2013 № 744-36434146-810/13ф.

Определением от 11.12.2017 с учетом определения об описке от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, суд удовлетворил заявленные требования частично: включил требование Банка в размере в размере 399 846 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов Осининой Ю.В., из которых: 367 273 рубля 44 копейки требования кредиторов третьей очереди, 32 572 рубля 78 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды установили отсутствие в материалах дела судебного акта суда общей юрисдикции, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина. Размер неустойки снижен по заявлению финансового управляющего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2017 и постановление от 15.03.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 6 060 рублей 58 копеек расходов по уплате госпошлины, взысканных судом общей юрисдикции с Осининой Ю.В. в пользу Банка при рассмотрения дела о взыскании задолженности, и 4 081 707 рублей 12 копеек неустойки.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды обеих инстанций не учли наличие судебного акта суда общей юрисдикции, которым взысканы с должника в пользу кредитора расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 060 рублей 58 копеек.

Банк уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель финансового управляющего должника не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А43-7754/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие кредитора с размером неустойки, включенной в реестр требований Осиной Ю.В., а также отказ судов во включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины, взысканной с должника по решению суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.07.2017 признал Осинину Ю.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим Лиганова Сергея Петровича.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 547 613 рублей 89 копеек (162 863 рубля 88 копеек – основной долг, 39 961 рубль 74 копейки – проценты по кредиту, 164 447 рублей 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 3 288 956 рублей 32 копейки – неустойка, 885 323 рубля 55 копеек неустойка на просроченные проценты, 6060 рублей 58 копеек расходы на уплату госпошлины) в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что Банк и Осинина Ю.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 25.04.2013 № 744-36434146-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на 36 месяцев под 0,10 процента в день (пункт 1 договора).

В соответствии с подпунктом 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Окружной суд, изучив доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела решения Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу № 2-206/15, на которое ссылался кредитор в своем заявлении в обосновании расходов по уплате государственной пошлины..

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 6 060 рублей 58 копеек расходов на уплату госпошлины.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения требования Банка финансовый управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также чрезмерно высоким размером применяемой ставки (2 процента в день) до 20 процентов от размера задолженности и договорных процентов.В обоснование ходатайства финансовый управляющий представил сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снизил ее размер до 32 572 рублей 78 копеек (20 процентов от размера задолженности). Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А43-7754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих