Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А11-6313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6313/2018
г. Владимир
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (601134, Владимирская область, Петушинский район, д. Желудьево) о признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 от 08.05.2018 № ОО-33/2-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о принятии процессуального решения по возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта России", при участии представителей сторон: от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - ФИО4 (по доверенности от 23.03.2018 № 77АВ 6957216 сроком действия до 01.12.2018); информация о движении дела

была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области ФИО3 (далее – Управление Роскомнадзора) от 08.05.2018 № ОО-33/2-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о принятии процессуального решения по возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта России".

По мнению ФИО2, оспариваемое определение не мотивировано и не обосновано.

Управление Роскомнадзора с требованием не согласилось, подтвердило законность оспариваемого определения, указав на отсутствие в действиях ФГУП "Почта России" события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на принятие мер по всем замечаниям, изложенным в заявлении ФИО2 (отзыв от 26.06.2018 № 4294-05/33).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" по существу поддержало позицию Управления Роскомнадзора и просило отказать в удовлетворении заявленного требования (отзыв от 21.06.2018 № 4.3.16-05/23-255).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ФИО2 и Управления Роскомнадзора, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2018 ФИО2 обратилась в Управление Роскомнадзора с заявлением (вх. № 01-15-1-363/33) о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Определением от 08.05.2018 № ОО-33/2-16 Управление Роскомнадзора отказало в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с данным определением, оспорила его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предметом настоящего спора является определение Управления Роскомнадзора от 08.05.5018 № ОО-33/2-16, которое принято в отношении абзаца 3 просительной части заявления ФИО2 от 10.04.2018.

По первым двум частям данного заявления Управлением Роскомнадзора были приняты иные процессуальные решения, имеющиеся в материалах дела, которые, исходя из требований Тарасовой Т.Р. и, соответственно, предмета спора, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд не вправке выходить за пределы требований заявителя и самостоятельно изменять предмет заявления. Такое право в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только заявителю.

По мнению ФИО2, ФГУП "Почта России" распространило заведомо недостоверную информацию на извещении ф. 22 и официальном сайте ФГУП "Почта России" о нахождении заказного письма разряда "судебное" в отделении почтовой связи Панфилово.

Согласно пункту 19.7 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении ф. <***> выписывается извещение ф. 22 (приложение № 19), а от бланка к посылке отделяется бланк извещения по линии отреза.

В извещении ф. 22, среди прочего, указываются: адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи (или ставится оттиск соответствующего адресного штампа) (пункт 19.8 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Перечисленные сведения в представленной копии извещения ф. 22 приведены в полном объёме и только они в силу названных выше правовых норм имеют приоритетное значение для спорных правоотношений.

При этом действующим законодательством не установлены требования и обязанность к размещению операторами почтовой связи информации на сайте ФГУП "Почта России" и это не может рассматриваться как лицензионное требование и условие.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении (часть5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Управление Роскомнадзора правомерно установило отсутствие в действиях (бездействии) ФГУП "Почта России" события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём вынесло соответствующее определение со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 судом не принимаются как не соответствующие вышеизложенному, в связи с чем её требование не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р. Е Ш. И Л:

отказать ФИО2 (601134, Владимирская область, Петушинский район, д. Желудьево) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук