Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А01-1842/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1842/2021
г. Майкоп
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-1842/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 443 310 рублей, пени в размере 173 717 рублей 34 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ ВЕК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 443 310 рублей, пени в размере 173 717 рублей 34 копеек.

Определением суда от 27.05.2021 иск был принят в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13.07.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам гражданского судопроизводства в предварительном судебном заседании на 01.09.2021.

Определением суда от 01.09.2021 производство по делу №А01-1842/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-108/2021.

Определением суда от 08.12.2021 производство по делу №А01-1842/2021 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Определением суда от 27.01.2022 судебное заседание назначено на 09.03.2022.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в связи с полной оплатой ответчиком основного долга в размере 443 310 рублей, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскать с последнего пени в размере 173 717 рублей 34 копеек, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в рамках ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 443 310 рублей и прекратить производство по делу в данной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.



Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № 002272, заключенному между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и обществом, последнему передан сроком на десять лет в пользование земельный участок расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4895 кв.м. Размер арендной платы установлен 886 620 рублей в год.

С 01.03.2015, в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп» - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнении обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составила 443 310 рублей, пеня за нарушение условий оплаты арендных платежей составила 173 717 рублей 34 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 12162 от 17.11.2020 г.) об оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке. Оставление претензии без ответа послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской, органами местного самоуправления.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит доказанным факт расположения на спорном земельном участке, предоставленном в аренду, многоэтажных жилых домов, в отношении которых получены разрешения на ввод в эксплуатацию, а также произведена регистрация права собственности на жилые помещения.

Данное обстоятельство влечет снятие с ответчика обязательств по арендным платежам в части площадей, необходимых для эксплуатации многоэтажных жилых домов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства в силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 30.07.2010).

Как следует из материалов дела, в 2016 г. общество завершило строительство многоквартирных домов и произвело регистрацию права собственности на квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Таким образом, с вышеназванного момента с ответчика полностью снимаются обязательства по арендным платежам в отношении земельного участка, занятого многоквартирными домами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В то же время, после регистрации права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме договор аренды земельного участка, который передан под строительство многоквартирного дома и других объектов недвижимости, продолжает действовать в отношении части участка, необходимой для завершения строительства объектов.

Представленными доказательствами подтверждено, что задолженность в размере 443 310 рублей на дату обращения в суд ответчиком была не погашена, вместе с тем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только пеню в размере 173 717 рублей 34 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (дополнительное соглашение № 3113 от 17.11.2015 г.).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года.

Суд, проверив расчет пени, полагает его не верным, поскольку истцом начислены пени на сальдо 1 145 089 рублей по состоянию на 30.04.2021 г., из начислений арендной платы за месяц в размере 73 885 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 г. по делу № А01-2428/2016 установлена задолженность за период с 01.03.2015 г. по 01.10.2016 г. в размере 369 425 рублей.

Согласно расчетам истца ответчиком 30.09.2016 произведена оплата задолженности в размере 147 770 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2020 г. по делу № А01-2238/2019 установлена задолженность за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 224 460 рублей 06 копеек.

Согласно расчетам истца ответчиком 30.09.2016 произведена оплата задолженности в размере 369 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2020 г. по делу № А01-4832/2019 установлена задолженность за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 34 009 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2021 г. по делу № А01-2062/2020 установлена задолженность за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 40 810 рублей 92 копеек.

Кроме того, истцом произведены расчеты пени с 1 числа месяца без учета порядка установленного статьей 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью и просил снизить ее до 4 359 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору в установленный срок, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает ее размер до 4 359 рублей 92 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 4 359 рублей 92 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления на сумму 617 027 рублей 34 копеек оплате подлежала государственная пошлина в размере 15 341 рубль.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 341 рубль на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) пени в размере 4 359 рублей 92 копеек.

Принять отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) от иска в части взыскания основного долга в размере 443 310 рублей. Прекратить производство по делу №А01-1842/2021 в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) государственную пошлину в размере 15 341 рубль в доход федерального бюджета.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина