Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А80-148/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-148/2017
г. Анадырь
11 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

полный текст решения изготовлен 11.07.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению прокурора Чукотского автономного округа

в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

третьи лица: Федерального агентства по рыболовству (Росраболовство), Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

при участии:

от истца - ФИО1 (служебное удостоверение)

от Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от МУП СХП «Возрождение – представитель не явился, уведомлено надлежащим образом

от Росрыболовства - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом

от СВТУ ФАР – представитель не явился, уведомлено надлежащим образом,

установил:

Прокурор Чукотского автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (далее - Департамент), к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район (далее – МП СХП «Чаунское», Предприятие) о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 22.02.2017 № 2017/5, заключенного Департаментом с Предприятием.

Определением от 19.04.2017 иск принят к производству, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства по Рыболовству (далее – ФАР, Росрыболовство) и Северо-Восточного территориального управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ ФАР).

Департамент, Предприятие, а также третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом и МП СХП «Чаунское» заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 22.02.2017 № 2017/5.

В соответствии с пунктом 1 договора Департамент, как орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставил Предприятию право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - ВБР, водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства в следующих местах добычи (вылова) водных биоресурсов:

а) р. Чаун (от устья реки Чаун вверх по течению – 40 000 м), Чаунский РХР (без предоставления рыбопромыслового участка) в объемах: чир (пресноводная жилая форма) – 0,5 т, сиг (пресноводная жилая форма) – 0,5 т, хариус – 0,4 т, ряпушка – 2,0 т, налим – 0,1 т;

б) р. Пучевеем (от устья реки Пучевеем вверх по течению – 30 000 м), Чаунский РХР (без предоставления рыбопромыслового участка) в объемах: чир (пресноводная жилая форма) – 0,5 т, сиг (пресноводная жилая форма) – 0,5 т, хариус – 0,2 т, ряпушка – 4,0 т.

Согласно пункту 4 договора срок его действия установлен с даты подписания сторонами по 31.12.2017.

Основанием для оспаривания сделки послужил факт заключения договора в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, что, по мнению Прокурора, является нарушением положения статей 10, 14.1, 19, части 2 статьи 20, 33.3, 33,4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве), Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый уровень которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (далее - Правила № 643), статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на иск, просил в его удовлетворении отказать, указав на соответствие оспариваемого договора нормам Закона о рыболовстве и Правил № 643, в которых отсутствует правило об обязательности заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

СВТУ ФАР в отзыве на иск поддержало требование о признании спорного договора недействительным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено что, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 10 Закона о рыболовстве).

Исковое заявление предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации в целях обеспечения эффективного использования водных биологических ресурсов, их сохранения, восполнения, а также в защиту неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью договора (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Вместе с тем, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Законом № 166-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствие с частью 3 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.

Статьей 33.3 Закона о рыболовстве регламентирован порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статьей 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (пункты 1, 3 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными ресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 166-ФЗ закреплено, что прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Иных случаев осуществления рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка в настоящее время законом не определено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается № 643 (далее - Правила) в соответствии с пунктом 5(1) которых Уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения: а) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) - в Федеральной налоговой службе; б) сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка - в Федеральном агентстве по рыболовству (в случае если уполномоченным органом является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Заявитель вправе по собственной инициативе представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 5(1) настоящих Правил. При этом документы, подтверждающие сведения, указанные в подпункте «а» пункта 5(1) настоящих Правил, либо копии указанных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должны быть получены не ранее чем за 6 месяцев до дня представления заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 5(4) Правил).

При этом предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил № 643, в частности, указанных сведений, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием к отказу в заключение договора пользования водными биоресурсами.

Из выше установленного следует, что наличие договора о предоставлении рыбопромыслового участка обязательно при заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых, не устанавливается.

Вместе с тем, Предприятие договор о предоставлении рыбопромыслового участка не заключало.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу части 4 статьи 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 19.03.2015 № 180 (действующего на дату заключения договора) утвержден перечень рыбопромысловых участков на территории Чукотского автономного округа.

Из данного постановления следует, что на водных объектах Чаунского рыбохозяйственного района МО Чаунский и Иультинский районы, в границах, предоставленных Предприятию по договору, рыбопромысловые участки не сформированы.

Следовательно, возложенная законом на орган исполнительной власти Чукотского автономного округа обязанность по формированию границ рыбопромысловых участков для промышленного рыболовства в Чаунском районе в пределах Чукотского автономного округа на реках Чаун и Пучевеем, не исполнена, перечни рыбопромысловых участков в установленном порядке не сформированы и не согласованы.

Для надлежащей реализации переданных полномочий Департамент имел право заключать договор на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, только после определения границ рыбопромысловых участков, утверждение их перечня для определенного или нескольких видов рыболовства, и при наличии заключенного с МП СХП «Чаунское» договора о предоставлении рыбопромыслового участка по правилам статьи 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ.

Ссылка Департамента на то, что из содержания статьи 33.4 Закона о рыболовстве следует, что закон допускает осуществление рыболовства в пресноводных водных объектах без предоставления рыбопромыслового участка, применительно к рассматриваемому случаю несостоятельна.

Пункт 1 статьи 33.2 Закона № 166-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа.

Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключен спорный договор, к числу указанных изъятий не относится.

Заключенный договор также не попадает под вид рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 33.2 Закона № 166-Фз), поскольку порядок выдачи таких разрешений регулируется частью 1 статьи 25, частью 6 статьи 31, пунктом 19 статьи 1, частью 4 статьи 36 Закона о рыболовстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, которым утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений.

Статьей 14.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами. Государственный контроль за экономической концентрацией в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает предприятию преимущественное положение по сравнению с иными заинтересованными лицами и ограничивает конкуренцию.

Законодательством в области рыбоводства не предусмотрено осуществление промышленного вылова водных биологических ресурсов на основании одного лишь договора пользования водными биоресурсами без предоставления рыбопромыслового участка, следовательно, Договор от 22.02.2017 № 2017/5 заключен ответчиками с нарушением требований, установленных Законом № 166-ФЗ и Правилами № 643.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб.

Прокурор на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

Поскольку Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. с МП СХП «Чаунское».

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 22.02.2017 № 2017/5, заключенный между Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа и муниципальным предприятием сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район.

Взыскать с муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Шепуленко