Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А19-16289/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16289/2022
г. Чита
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зиминского районного муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05 мая 2023 года по делу № А19-16289/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Зиминского районного муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 031 руб. 25 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Зиминского районного муниципального образования о взыскании 11 031 руб. 25 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по муниципальному контракту № 15/287 от 11.09.2019 за период с сентября 2019г. по декабрь 2019г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Комфорт-Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с Администрации Зиминского районного муниципального образования в размере 10 036 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с Администрации Зиминского районного муниципального образования в пользу ООО "Комфорт-Сити" взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Кроме того, истец, в адрес ответчика не представил копию заявления о взыскании оплаты услуг и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено: соглашение № 13/22 на выполнение разового поручения от 10.06.2022, заключенный между ООО "КОМФОРТ-СИТИ" и Ассоциацией «Адвокатское бюро «Глаукс» (бюро); акт о выполнении поручения от 15.12.2022 на сумму 10 000 руб.

В доказательство оплаты услуг по соглашению истцом представлены платежные поручения об оплате юридических услуг № 163 от 29.06.2022 на сумму 5 000 руб., № 17 от 24.01.2023 на сумму 5 000 руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, оценив объем выполненных работ, сложности рассмотренного дела, его длительности рассмотрения судом, объемности дела и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., учитывая, что услуги по анализу документов, предусмотренные пунктом 1.1. Соглашения не относятся к судебным издержкам.

При этом суд первой инстанции отметил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат самостоятельному возмещению, что следует из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, в размере 36 рублей. В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлен: кассовый чек от 18.08.2022 на сумму 36 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленный кассовый чек от 18.08.2022 на сумму 36 руб., не является доказательством несения почтовых расходов, учитывая, что получателем корреспонденции указана Администрация Зиминского городского муниципального образования, адресом получателя указан: 665390, <...>, вместе с тем ответчиком по настоящему делу является Администрациия Зиминского районного муниципального образования.

Следовательно, факт несения истцом почтовых расходов в сумме 36 рублей, документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что истец адрес ответчика не представил копию заявления о взыскании оплаты услуг и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отклоняется, поскольку сам по себе факт не направления заявления не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Ответчик при этом, был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ознакомления с материалами дела.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом расходы не отвечают критерию разумности и их фактический размер не доказан, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, которые судом первой инстанции оценены правильно.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года по делу № А19-16289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.



Судья: А.Е. Мацибора