Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А09-10681/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10681/2023
город Брянск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Карачев Брянской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг», г.Брянск,

о взыскании 184 665 руб. 50 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Продтовары», г.Брест, Республика Беларусь,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 08.06.2023 32 АБ 2097311);

от ответчика: 27.06.2024 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО3 (доверенность от 12.12.2023); 04.07.2024 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Карачев Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг», г.Брянск, о взыскании 3 164 313 руб. 60 коп. комиссионного вознаграждения по агентскому договору №2 от 03.08.2022.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Открытое акционерное общество «Продтовары», г.Брест, Республика Беларусь (с учетом определения от 15.03.2024 об исправлении опечатки).

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 219 744 руб. комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 03.08.2022 №2. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о начале судебного процесса извещено судом надлежащим образом (путем направления судебного поручения Экономическому суду Брестской области о вручении копии определения Арбитражного суда Брянской области, документы об исполнении которого приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

До принятия решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 184 665 руб. 60 коп. комиссионного вознаграждения Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 27.06.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 04.07.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поддерживает, поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Агент) и ООО «Селтинг» (Принципал) был заключен агентский договор №2, согласно которому Агент обязался совершать от имени Принципала, но за свой счет действия, направленные на продажу товара Принципала, а Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.2.6.1., п.2.6.2. договора Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение за успешно оказанные услуги в размере и в порядке, установленном настоящим договором, после подписания Приложений №1, №2 к договору; выплачивать Агенту вознаграждение на протяжении всего сотрудничества с Покупателем/Покупателями, которых нашел Агент.

Сумма вознаграждения Агента по настоящему Договору указана в Протоколе согласования размера комиссионного вознаграждения Агента (Приложение №2 к настоящему Договору). Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за поставку Товара Покупателю, которого привлек Агент в течение 1 (одного) банковского дня в соответствии п.1.5 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента. Датой платежа признается дата списания денежных средств, с расчетного счета Принципала (п. 3.1, п. 3.2. договора).

Согласно п. 8.1. договора с учетом протокола разногласий (принятого в редакции, предложенной принципалом – т.1, л.д.29) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 (один) календарный год. По истечении срока договор считается расторгнутым. Пролонгация договора не предусмотрена.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении сослался на следующее.

14.11.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Селтинг» был согласован и подписан список покупателей Агента, в который входило ОАО «Продтовары», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, <...>.

06 декабря 2022 года и 07 декабря 2022 года ООО «Селтинг» осуществило поставку товаров ОАО «Продтовары» на общую сумму 1 809 964,80 рублей, что подтверждается актом об отгруженных объемах товара №1 от 12.12.2022, который был подписан истцом и ответчиком. Сумма вознаграждения за поставленный объем товаров согласно протоколу согласования размера комиссионного вознаграждения №1 от 12.12.2022 составила 43 948,80 рублей (без НДС). Данная сумма вознаграждения была полностью выплачена принципалом агенту, претензий по поводу этих поставок у агента к принципалу не имеется.

В дальнейшем ИП ФИО1 продолжила выполнять свои обязанности по агентскому договору, осуществляла поиск новых клиентов для поставки продукции ООО «Селтинг», что подтверждается перепиской по Интернет-мессенджеру «ВОТСАП» и электронной почте с менеджером и коммерческим директором ООО «Селтинг». Однако договоры с другими покупателями заключить не получилось в связи с тем, что предоставленные цены на товары ООО «Селтинг» были завышенными. При этом, со своей стороны ИП ФИО1 вела переговоры с покупателями, запрашивала прайс-листы, логистику и т.д.

ИП ФИО1 запросила акт сверки у ООО «Селтинг» в отношении покупателя ОАО «Продтовары», поскольку организация перестала выходить на связь для дальнейшего сотрудничества, что вызвало подозрение. В ходе переписки с ООО «Селтинг» было установлено, что в нарушение условий заключенного агентского договора был скрыт факт дальнейших отгрузок товаров ОАО «Продтовары». Ответчик поставлял свои товары напрямую данному покупателю, минуя агента, не уведомив об этом последнего. Тем самым ООО «Селтинг» нарушило п.2.6.9. заключенного с ИП ФИО1 агентского договора и отказалось присылать запрашиваемый акт сверки.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно сведениям статистических форм учета взаимной торговли ЕАЭС, поданных коммерческой организацией ООО «Селтинг», а именно, сведений о товарообороте между ООО «Селтинг» и ОАО «Продтовары», ООО «Селтинг» осуществило поставку товаров ОАО «Продтовары» в течение действия договора 144 раза. Таким образом, по первоначальному расчету истца, ООО «Селтинг» обязано оплатить ИП ФИО1 сумму комиссионного вознаграждения за поставленный объем товаров ОАО «Продтовары» в обход Агента в размере 3 164 313 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.п.1, 2 ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 3 164 313 руб. 60 коп. комиссионного вознаграждения по агентскому договору №2 от 03.08.2022.

Возражая против первоначально заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства указал следующее.

Истец направил ответчику претензию от 22.09.2023.

29.09.2023 ответчик направил ответ на указанное письмо, указав, что к претензии от 22.09.2023 не приложен произведенный расчет комиссионного вознаграждения на сумму 3 164 313,60 руб., в тексте претензии расчет отсутствует, а документальное обоснование требуемой суммы не представлено, следовательно, ООО «СЕЛТИНГ» не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. С целью возможного досудебного урегулирования спора ответчик предложил истцу предоставить детальный расчет и документальное обоснование истребуемой суммы.

Как указывает ответчик, в нарушение досудебного порядка урегулирования споров, согласованного сторонами в п. 8.6 договора, истец не представил запрошенные документы в обоснование претензионных требований, возражений или замечаний на ответ ООО «СЕЛТИНГ», тем самым фактически сорвал переговоры по мирному урегулированию спора.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.23 названного Постановления законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Поскольку истцом была приложена к исковому заявлению копия претензии от 22.09.2023, факт получения которой ответчиком не оспаривался, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком считается соблюденным, несмотря на последующее уточнение истцом размера исковых требований. Кроме того, составление истцом уточненного расчета исковых требований стало возможным лишь в результате представления в суд ответчиком и Брянской таможней (по определению суда об истребовании доказательств, вынесенному по ходатайству истца) документов, подтверждающих факт поставки ответчиком товара в адрес третьего лица – ОАО «Продтовары» в период действия агентского договора (с указанием наименования и количества товара).

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В определениях суда сторонам неоднократно разъяснялось их право на урегулирование спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, однако спор урегулирован не был.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, а рассмотрение по существу настоящего иска не нарушает прав ответчика. В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствовало бы принципам эффективного правосудия и процессуальной экономии, не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что во исполнение договорных обязательств и при содействии агента 21.11.2022 между ООО «СЕЛТИНГ» (Поставщик) и ОАО «ПРОДТОВАРЫ» (Покупатель) заключен договор поставки №21/11/22-01 РБ. Кроме того, агент способствовал переговорам по цене поставляемого товара, поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 1 809 964,80 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- №Ут-20052 от 06.12.2022 на сумму 904 982,40 руб.;

- №Ут-20162 от 07.12.2022 на сумму 455 313,60 руб.;

- №Ут-20164 от 07.12.2022 на сумму 449 668,80 руб.

При поставке товара по указанным товарным накладным с агентом были согласованы все обязательные условия в соответствии с п.2.4 договора, подписан протокол согласования вознаграждения и акт об отгруженных объемах, вознаграждение выплачено агенту в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В дальнейшем агент фактически утратил интерес к сделке и уклонился от исполнения возложенных на него договорных обязательств, прекратил общение с покупателем, его заявки не рассматривал, запрос и согласование цен с поставщиком не проводил. Последующую работу по организации и согласованию поставок товара в адрес покупателя проводили самостоятельно работники ООО «СЕЛТИНГ».

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 411 283,20 руб., по следующим товарным накладным:

- №Ут-21415 от 27.12.22 на сумму 814 665,60 руб.;

- №Ут-1452 от 31.01.23 на сумму 777 168 руб.;

- №Ут-1453 от 31.01.23 на сумму 844 704 руб.;

- №Ут-4329 от 23.03.23 на сумму 798 336 руб.;

- №Ут-4491 от 24.03.23 на сумму 791 380,80 руб.;

- №Ут-7649 от 26.05.23 на сумму 789 163,20 руб.;

- №Ут-9303 от 27.06.23 на сумму 682 416 руб.;

- №Ут-11318 от 31.07.23 на сумму 913 449,60 руб.

По мнению ответчика, агент участия в данных поставках не принимал, услуги не оказывал, в связи с чем основания для выплаты вознаграждения в размере 3 164 313 руб. 60 коп. отсутствуют.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно условиям агентского договора №2 от 03.08.2022 Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение за успешно оказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором, после подписания Приложений №1, №2 к договору, а также выплачивать Агенту вознаграждение на протяжении всего сотрудничества с Покупателем/Покупателями, которых нашел Агент (п. 2.6.1., п. 2.6.2. договора).

Согласно п.2.6.9. договора (с учетом протокола разногласий) Принципал не имеет права работать напрямую, минуя Агента, с приведенным Агентом Покупателем, без учета интересов Агента, в течение действия договора между Принципалом и Агентом. При этом, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал 1 (один) календарный год (то есть до 03.08.2023).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор поставки №21/11/22-01 РБ от 21.11.2022 заключен между ООО «СЕЛТИНГ» (Поставщик) и ОАО «ПРОДТОВАРЫ» (Покупатель) при содействии Агента. Кроме того, последующие поставки (товарные накладные №Ут-21415 от 27.12.22, №Ут-1452 от 31.01.23, №Ут-1453 от 31.01.23, №Ут-4329 от 23.03.23, №Ут-4491 от 24.03.23, №Ут-7649 от 26.05.23, №Ут-9303 от 27.06.23, №Ут-11318 от 31.07.23) были осуществлены в пределах срока действия агентского договора №2 от 03.08.2022 (срок действия договора с 03.08.2022 до 03.08.2023).

Определением суда от 07.02.2024 по ходатайству истца у Брянской таможни были истребованы сведения о товарообороте между ООО «СЕЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОАО «Продтовары» (ИНН <***> РБ) с приложением копий статистических форм учета взаимной торговли ЕАЭС и таможенных деклараций, подданных коммерческой организацией ООО «СЕЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 03.08.2022 по 03.08.2023.

В ответ на запрос Брянской таможней представлены копии статистических форм учета перемещения товаров ООО «СЕЛТИНГ» в адрес ОАО «Продтовары», полученные с использованием информационного ресурса КПС «Аналитика 2000» по состоянию на 26.02.2024 с грифом «Для служебного пользования», дополнительно было сообщено об отсутствии запрашиваемой информации в отношении деклараций на товар.

Представленные Брянской таможней документы соответствуют представленным ответчиком товарным накладным.

Исходя из представленных документов, истец уточнил исковые требования и согласно уточненным исковым требованиям в окончательном виде просил взыскать с ответчика 184 665 руб. 50 коп. комиссионного вознаграждения по агентскому договору №2 от 03.08.2022. Уточнение было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что сумма вознаграждения агента рассчитывается по аналогии расчету вознаграждения за ранее поставленные товары согласно сведениям из товарных накладных: Ут-21415 от 27.12.2022, Ут-1452 от 31.01.2023, Ут-1453 от 31.01.2023. Ут-4329 от 22.03.2023, Ут-4491 от 22.03.2023, Ут-4491 от 24.03.2023, Ут-7649 от 26.05.2023, Ут-9303 27.06.2023, Ут-11318 от 31.07.2023.

Подробный расчет суммы невыплаченного комиссионного вознаграждения указан в таблице, которая приложена к заявлению об уточнении исковых требований. Как установлено судом, уточненный расчет истца произведен с учетом ранее согласованного сторонами в Приложении №1 от 12.12.2022 к агентскому договору №2 от 03.08.2022 (т.1, л.д.36) размера вознаграждения агента за каждый килограмм отгруженного товара в зависимости от наименования товара (1 руб. и 0,8 руб. за кг поставленного товара).

Возражая против первоначально заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 22.05.2024 ответчику было предложено представить подробный контррасчет исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Определение суда от 22.05.2024 ответчиком не исполнено, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уточненный расчет истца является арифметически верным. Каких-либо дополнительных мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 184 665 руб. 50 коп. не представлены, основной долг в сумме 184 665 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №22 от 09.09.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 39 000 руб.

При цене иска, равной 184 665 руб. 50 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 6 540 руб.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 32 460 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг» о взыскании 184 665 руб. 50 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селтинг», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Карачев Брянской области, 184 665 руб. 50 коп. задолженности, а также 6 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Карачев Брянской области, из федерального бюджета 32 460 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №22 от 09.09.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Макеева М.В.