Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А45-13969/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13969/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» на решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-13969/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, 5/1, офис 901, ИНН 5402550412, ОГРН 1125476071050) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 19, ИНН 5407474719, ОГРН 1125476052239) о взыскании неотработанного аванса в сумме 847 687 руб. 40 коп., пени за просрочку выполнения работ в сумме 728 398 руб. 03 коп. и убытков в сумме 1 147 590 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» - Парбузина А.А. по доверенности от 26.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Технология» - Кругляков А.В. по доверенности от 20.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» (далее - ООО «СибЭкоСтрой», ответчик) о взыскании 847 687 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ в сумме 728 398 руб. 03 коп. и убытков в сумме 1 147 590 руб.

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СибЭкоСтрой» в пользу ООО «Технология» взыскано 847 687 руб. 49 коп. неотработанного аванса, 728 398 руб. неустойки и 21 189 руб. 64 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ по договору, факта расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, нарушения сроков выполнения работ; ввиду недоказанности наличия убытков отказали в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СибЭкоСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены 17.04.2015 и имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждается актом о гидравлическом испытании уложенного водопровода от 01.04.2015 и разрешением на присоединение от 17.04.2015; ссылается на то, что истец расторг договор спустя год после выполнения работ; обращает внимание суда, что работы принимались не только истцом, но и представителями МУП «Горводоканал». В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «Технология» в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительского значения в связи с наличием в них недостатков.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Технология» (заказчиком) и ООО «СибЭкоСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 01/10-НВ от 01.10.2014 (далее – договор), по которому ответчик обязался выполнить работы по наружным сетям хозяйственно-питьевого водоворота по объекту: Выставочный центр с помещениями проектной организации, офисами и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Станционная в Ленинском районе г. Новосибирска.

Цена работ составила 1 600 874 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора). В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - в течение 3-х календарных дней с момента оплаты первого платежа; окончание - 20 рабочих дней с момента начала работ.

Первый платеж в размере 847 687 руб. 40 коп. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3.1 договора). Во исполнение пункта 3.3.1 договора, ООО «Технология» произвело оплату в размере 847 687 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 148 от 07.11.2014 и № 159 от 17.11.2014.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 20 календарных дней до момента такого отказа, в том числе в случае нарушения подрядчиком срока проведения работ, более чем на 5 рабочих дней.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 2.1.1 договора подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Письмом № 02-22-40 от 22.02.2016 истец уведомил ответчика о том, что отказывается от исполнения договора подряда № 01/10-НВ и считает договор расторгнутым с 11.03.2016.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, аванс не возвращен, акт приема-передачи сторонами не подписан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды исходили из того, что к моменту расторжения договора результат работ потерял для истца какую-либо ценность, в связи с чем требование истца о возврате неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 715 ГК РФ; исходя из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2014 по 11.03.2016 с применением согласованной ставки – 0,1 % от стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых актов не были учтены следующие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Предметом исковых требований ООО «Технология» является взыскание неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

В то же время, как следует из искового заявления, ООО «Технология» указывало на то, что подрядчик выполнял работы, однако, в работах были выявлены недостатки, которые подрядчиком не устранены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из вышеизложенного следует, что арбитражными судами было неправильно распределено бремя доказывания необоснованности получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, которое судами в нарушение статьи 65 АПК РФ возложено лишь на ответчика, в то время как доводы истца приняты судом без проверки.

Принимая во внимание, что арбитражные суды неправильно применили нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13969/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат