Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-83584/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83584/2018
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Патрикеева У.В., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Погудин И.Е., по доверенности от 23.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35380/2019) закрытого акционерного общества «Урбантэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-83584/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Урбантэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег»

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Урбантэк» (далее - АО «Урбантэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правый Берег» (далее - ООО «Правый Берег», ответчик) 1 200 685 рублей задолженности по договору от 21.12.2015 № 403 на выполнение работ по разработке и согласованию в органах экспертизы проектной документации и разработке рабочей документации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 43, лит. А, а также 140 000 рублей задолженности по договору от 25.09.2016 № 403/АН на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 43, лит. А.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Правый Берег» в пользу ЗАО «Урбантэк» 40 000 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Урбантэк» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ истцом, в том числе объем и качество выполненных работ.

Податель жалобы считает, что из содержания пункта 4.2.6 дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2016 к договору № 403 и пункта 4.2.7 дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2016 не усматривается с каким юридическим лицом заказчик вправе заключить соответствующую сделку для наступления вышеуказанного отменительного условия по оплате выполненных истцом работ по договору № 403, как, и не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора.

Также податель жалобы считает, что условия договора № 403 не предусматривают автоматического прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ. В нарушении пунктов 9.1, 11.1 и 11.3 Особых условий договора № 403 ответчик не известил надлежащим образом истца о заключении договора № 08/17-ВИС от 24.07.2017 с ООО «Паскаль».

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскано 40 000 рублей по договору № 403/АН, поскольку факт выполнения работ истцом на сумму 140 000 рублей подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Правый берег» (заказчик) и ЗАО «Урбантэк» (исполнитель) заключен договор №403 от 21.12.2015, предметом которого является выполнение работ по разработке и согласованию в органах экспертизы проектной документации и разработке рабочей документации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено – пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: Санкт – Петербург, ул. Савушкина д. 43 литера А.

25.06.2016 между ООО «Правый берег» (заказчик) и ЗАО «Урбантэк» (исполнитель) заключен договор №403/АН, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно – монтажных работ по объекту: Санкт – Петербург, ул. Савушкина д. 43 литера А в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документацией», СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», а заказчик обязуется принять результат выполненных услуг и оплатить его в соответствии с условиями договора.

09.11.2017 заказчик направил ЗАО «Урбантэк» уведомление о расторжении договора №403 от 21.12.2015 в связи с просрочкой со стороны исполнителя обязанности по передаче заказчику рабочей документации.

Ссылаясь на то, что по договору №403 от 21.12.2015 исполнителем выполнены работы на сумму 1 2 00 685 рублей, что подтверждается письмами №207/403 от 31.05.2017 и №468/403 от 15.09.2019 в соответствии, с которыми в адрес заказчика направлены акты выполненных работ №42 от 31.05.2017 и №77 от 06.09.2017, а по договору №403/АН от 25.09.2016 исполнителем выполнены работы на сумму 140 000 рублей, что также подтверждается письмами №418/403 от 13.10.2017, №468/403 от 15.09.2017 в соответствии, с которым в адрес заказчика направлены акты выполненных работ №64 от 30.06.2017, №70 от 31.07.2017 и №81 от 31.08.2017, АО «Урбантэк» направило в адрес заказчика претензию об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения АО «Урбантэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на выполнение обязательств по договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ №42 от 31.05.2017, №77 от 06.09.2017, №64 от 30.06.2017, №70 от 31.07.2017 и №81 от 31.08.2017, которые были направлены в адрес заказчика, однако ответчик мотивированный отказ от подписания актов не заявлял, что в соответствии с пунктом 8.5 договора является основанием для оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты от 31.07.2017 № 70 и от 31.08.2017 № 81 по договору № 403/АН на сумму 100 000 рублей и акты от 31.05.2017 № 42 и от 06.09.2017 № 77 по договору № 403 на сумму 1 200 686 рублей ответчиком не подписаны.

Письмами от 04.10.2017 № 2222-з и от 31.10.2017 № 2256-з ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов и принятия работ, с указанием их недостатков, доказательств устранения которых истцом не представлено.

Дополнительным соглашением от 08.07.2016 № 2 к договору № 403 предусмотрена оплата за выполнение рабочей документации за разделы 4-10 приложения № 3 к договору № 403 в сумме 970 000 рублей в срок не позднее двух календарных месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ, в случае, если между заказчиком и ООО «Паскаль» не будет подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутренних инженерных систем согласно разделов 4-10 приложения № 3 к договору № 403 (пункт 4.2.6 дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 2).

При этом оплата дополнительной стоимости в размере 230 685 рублей производится одновременно с окончательной оплатой за выполнение рабочей документации (разделы 4-10 приложения № 3 к договору № 403) п. 4.2.6 настоящего соглашения, в случае, если между заказчиком и ООО «Паскаль» не будет подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутренних инженерных систем согласно разделов 4-10 приложения № 3 к договору № 403 (пункт 4.2.7 дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 2).

24.07.2017 между заказчиком и ООО «Паскаль» подписан договор № 08/17-ВИС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и устройству слаботочных систем, подписан, в связи с чем основания для оплаты 1 200 685 рублей по договору № 403 отсутствуют.

По акту от 30.06.2017 № 64 ООО «Правый Берег» приняло оказанные истцом услуги по договору № 403/АН от 25.06.2016 на сумму 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 40 000 рублей ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору № 403, поскольку из содержания пункта 4.2.6 дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2016 к договору № 403 и пункта 4.2.7 дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2016 не усматривается с каким юридическим лицом заказчик вправе заключить соответствующую сделку для наступления вышеуказанного отменительного условия по оплате выполненных истцом работ по договору № 403 и не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора, апелляционным судом не принимается поскольку ни при подписании Дополнительного соглашения, ни после его подписания, истец не требовал уточнения данных условий сделки, в частности, конкретизации путем указания ИНН или ОГРН лица, с заключением договора с которым стороны связали прекращение обязанности ответчика по уплате сумм, предусмотренных пунктами 4.2.6 и 4.2.7 Дополнительного соглашения.

Податель жалобы ссылается на несогласованность условия о заключении договора с ООО «Паскаль», предусмотренного пунктами 4.2.6 и 4.2.7 Дополнительного соглашения, считая, что данное лицо не конкретизировано, и невозможно установить, с каким именно лицом ответчик вправе заключить сделку для вступления в силу отменительного условия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец не заявлял о необходимости дополнительной конкретизации лица, заключение договора с которым предусмотрено пунктами 4.2.6 и 4.2.7 Дополнительного соглашения, ни при подписании Дополнительного соглашения, ни после. Данное условие не относится к предмету Договора № 403, не указано как существенное в законе или ином правовом акте. Следовательно, данное условие не может быть отнесено к существенным условиям.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения пунктов 4.2.6 и 4.2.7 Дополнительного соглашения предусматривают, что оплата сумм, предусмотренных данными пунктами, производится только в случае, если ответчиком не будет заключен договор с ООО «Паскаль».

Таким образом, условие, согласованное сторонами в пунктах 4.2.6 и 4.2.7 Дополнительного соглашения, при наступлении которого прекращается обязанность ответчика по оплате указанных в соответствующих пунктах сумм, и, соответственно, прекращается право истца требовать выплаты указанных сумм, наступило, что подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик заключил договор с ООО «Паскаль» в нарушение положений пунктов 9.1, 11.1, 11.3 договора № 403, апелляционным судом не принимается.

Согласно положениям пункта 9.1 договора № 403, все изменения и дополнения настоящего договора, касающиеся объема работ, сроков их выполнения, условий и размера оплаты, оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к настоящему договору и подписанным обеими сторонами договора.

Таким образом данный пункт договора № 403 не регулирует условия заключения сторонами договоров с третьими лицами, в связи с чем заключение ответчиком договора с ООО «Паскаль» не может считаться нарушением условий договора № 403.

Кроме того, в соответствии с данным пунктом сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено обстоятельство, прекращающее право истца требовать оплаты суммы иска, а именно заключение ответчиком договора с ООО «Паскаль».

Согласно положениям пункта 11.1 договора № 403, ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности по договору третьим лицам до полной реализации проекта в строительстве без письменного согласия другой стороны.

Судом установлено. что договором № 08/17-ВИС от 24.07.2017, заключенным между ответчиком и ООО «Паскаль», предусмотрено выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Договором № 403 предусмотрено выполнение истцом работ по разработке и согласованию в органах государственной экспертизы рабочей документации. При этом договором между ответчиком и ООО «Паскаль» не предусмотрена передача каких-либо прав или обязанностей ответчика по договору № 403, следовательно, заключение ответчиком договора с ООО «Паскаль» не является нарушением условий договора № 403.

Ни условиями договора № 403, ни дополнительным соглашением не предусмотрена обязанность ответчика согласовывать с истцом заключение каких-либо договоров с третьими лицами, предмет которых не совпадает с предметом договора № 403.

Также указанными соглашениями не предусмотрена обязанность ответчика уведомлять истца о заключении им каких-либо договоров, в том числе и с ООО «Паскаль», как и какие-либо санкции за такое неуведомление.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-83584/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов