Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А82-93/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-93/2017


09 июня 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2022

по делу № А82-93/2017


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», ФИО3, финансовый управляющий ФИО4,


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров субподряда от 07.10.2012 № СПГС-07/10/12, от 03.11.2012 № СПГС-03/11/12, от 24.12.2012 № СПГС-24/12/12, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», ФИО3, финансового управляющего ФИО4.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.01.2022 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Заявитель обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2022 возвратил апелляционную жалобу заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что поскольку определение суда первой инстанции от 08.01.2022 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.01.2022, то последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 27.01.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 07.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Ногтевой В.А. на судей Ионычеву С.В. и Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2022 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 21.01.2022 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 26.01.2022, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства об его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, сославшись на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Добрели М.А. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен ввиду позднего опубликования определения от 08.01.2022, отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, вопреки позиции Добрели М.А., просрочка в публикации определения суда первой инстанции сама по себе, в отсутствие соответствующего ходатайства, не является основанием для автоматического восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.202 по делу № А82-93/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова