Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-67867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8274/23

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.


Дело № А60-67867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-67867/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (далее – общество «Ваша безопасность») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о включении требования в размере 49 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 общество «Ваша безопасность» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда свердловской области от 20.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ваша Безопасность+» (далее – общество ЧОО «Ваша Безопасность+»), ФИО5.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении требования в размере 49 200 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акт отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере 49 200 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при разрешении спора суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не приняли во внимание представленную кредитором выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, являющегося предметом договора аренды от 15.10.2022, на котором основаны требования заявителя; отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Ваша безопасность», запись о том, что ФИО6 является директором, внесена 12.10.2022, ввиду чего у кредитора отсутствовали основания сомневаться в законности его полномочий; кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что ФИО6 является массовым руководителем, поскольку сам по себе факт того, что ФИО6 является учредителем в пяти организациях не свидетельствует о том, что он является массовым учредителем, при этом, если бы ФИО6 таковым все-таки являлся, в ЕГРЮЛ содержалась бы соответствующая информация и во внесении сведений о смене директора и учредителя в обществе «Ваша безопасность» с ФИО5 на ФИО6 налоговыми органами было бы отказано; заявитель жалобы настаивает на том, что суды неверно применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать таковую сделку мнимой не представляется возможным, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 договора аренды от 15.10.2022 № 24 между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом «Ваша безопасность» (арендатор) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду офисное помещение по адресу: <...> на первом этаже, офис № 101, площадью 31 кв. м. стоимость аренды офисного помещения составляет 24 800 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 15.10.2022 и действует до 31.12.2022 (пункт 5.1) и может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае единовременной задержки арендатором арендных платежей более чем на 20 календарных дней, а также при несвоевременном внесении арендной платы более трех раз в течение срока действия договора (пункт 5.2).

По акту приема – передачи недвижимого имущества, являющегося приложением № 1 к договору аренды №24 от 15.10.2022, подписанному между сторонами договора, как указывает заявитель, состоялась передача спорного помещения.

Между сторонами договора ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022 № 648 на сумму 12 400 руб., от 30.11.2022 № 649 на сумму 24 800 руб., от 31.12.2022 № 650 на сумму 24 800 руб.

В последующем, 09.01.2023, арендодателем проведена сверка взаимных расчетов с арендатором, подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность арендатора по данному договору составила 62 000 руб.; письмом от 16.01.2023 общество «Ваша безопасность» гарантировало оплату задолженности, вместе с тем, до настоящего времени задолженность по договору не оплачена.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору аренды от 15.10.2022 № 24 обществом «Ваша безопасность» не исполнены, задолженность не погашена, ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 и конкурсный управляющий указывали на мнимость договора аренды и иного фактического выгодоприобретателя – общества ЧОО «Ваша Безопасность+».

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование ИП ФИО1 основано на договоре аренды от 15.10.2022 № 24, по которому образовалась спорная задолженность в заявленном размере.

При этом приняли во внимание возражения ИП ФИО2 и конкурсного управляющего, указывавших на мнимость указанного договора аренды и ссылавшихся на то, что такой договор заключен в период осуществления полномочий номинальным директором должника; кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по адресу: <...> на первом этаже, офис № 101 зарегистрированы пять юридических лиц, одним из которых является компания-двойник должника; представленные ИП ФИО1 документы имеют определенные несоответствия.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе позиции ИП ФИО2 и конкурсного управляющего суды констатировали, что общество «Ваша безопасность» зарегистрировано по адресу: 620144, <...> с 30.11.2018 (запись о регистрации в ЕГРЮЛ 7186658128331) по настоящее время, что совпадает с адресом арендуемого имущества, однако из выписок по расчетным счетам должника не усматриваются платежи в счет уплаты арендных платежей, договор аренды заключен лишь 15.10.2022; до 01.10.2021 должник осуществлял деятельность по оказанию охранных услуг, в том числе за 2021 год оказал услуги на общую сумму 5 334 372 руб. 20 коп. следующим контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс-С» на сумму 3 532 080 руб.; индивидуальному предпринимателю ФИО7 на сумму 414 080 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-СТАЛЬ» на сумму 954 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит»; ТСЖ «Ясный» на сумму 230 092 руб. 20 коп.

Согласно открытым источникам (сведения из ЕГРЮЛ) помещение, находящееся по адресу: <...> на первом этаже, офис № 101, является юридическим адресом нескольких юридических лиц:

общества «Ваша безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 620144, Свердловская область, <...> с 30.11.2018 по настоящее время);

общества с ограниченной ответственностью Завод «ЛЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 620144, Свердловская область, <...> с 26.12.2012 по настоящее время);

общества с ограниченной ответственностью «Драгмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 620144, Свердловская область, <...>/3 с 13.12.2018 по настоящее время);

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Уральский полимерный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620144, Свердловская область, <...> с 04.10.2019 по настоящее время);

общества ЧОО «Ваша безопасность+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620144, Свердловская область, <...>/4 с 08.04.2021 по настоящее время).

Единственным учредителем и директором должника с даты создания в 2015 году и до 12.10.2022 являлся ФИО5, после 12.10.2022 единственным директором и учредителем должника является ФИО6, при этом 08.04.2021 создается общество ЧОО «Ваша безопасность+», где единственным учредителем и директором также является ФИО5 ФИО6, в свою очередь, является (являлся) директором и учредителем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, иных юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Малыш», общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Рыбный Торговый Дом», общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Транспортных Услуг», общества с ограниченной ответственностью «РОСКОНСАЛТ-С».

Суды, помимо прочего, проанализировав расчетный счет должника, открытый в акционерном обществе «Альфа-банк», установили, что последние поступления в счет оплаты охранных услуг имели место в сентябре 2021 года, что совпадает с периодом времени получения обществом ЧОО «Ваша безопасность+» лицензии на осуществление охранной деятельности от 10.09.2021 № Л056-00106-66/00034824; все остальные поступления денежных средств до 05.09.2022, которые инкассовыми поручениями списывались налоговым органом с расчетного счета должника, поступали только от общества ЧОО «Ваша безопасность+», где, как было сказано ранее, директором является бывший руководитель должника ФИО5

Кроме того, суды отметили, что после октября 2021 года должник не осуществлял никакой деятельности, отсутствуют платежи от контрагентов; среднесписочная численность работников должника за 2021 год – 9 сотрудников; за 2022 год сведения отсутствуют, поскольку не подавались отчеты, согласно выпискам по расчетному счету должника, операции по выплате заработной платы в адрес сотрудников отсутствуют; в договоре аренды, актах оказанных услуг (в том числе от 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022), акте сверки (от 09.01.2023) и гарантийном письме (от 16.01.2023) проставлена печать общества ЧОО «Ваша безопасность+», при том, что с 12.10.2022 должник сменил фирменное наименование на общество «Ваша безопасность».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаяво внимание отсутствие пояснений кредитора об экономической целесообразности арендных отношений с должником, с учетом того, что на момент заключения договора аренды от 15.10.2022 должник не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, доказательства фактического использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника в материалы дела кредитором не представлены, тогда как представленные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи имущества (без указания индивидуализирующих признаков объекта) сами по себе не могут являться достаточным доказательством наличия арендных отношений, поскольку для установления факта таких отношений сторона должна представить доказательства, что предмет аренды перешел во владение и пользование арендатора под условием возмездности, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что сделка (договор аренды от 15.10.2022) совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности должника перед кредитором в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в результате чего пришли к выводу о мнимости сделки и отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении ее требования в размере 49 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО1 основано на договоре аренды от 15.10.2022 № 24. В подтверждение заявленных требований кредитор представил договор аренды помещения, акт приема передачи помещения в рамках указанного договора аренды, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022 № 648 на сумму 12 400 руб., от 30.11.2022 № 649 на сумму 24 800 руб., от 31.12.2022 № 650 на сумму 24 800 руб., а также акт сверки взаимных расчетов с арендатором от 09.01.2023, согласно которому задолженность по договору составляет 62 000 руб. и гарантийное письмо должника об оплате образовавшегося долга.

Так, кредитору может быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, если суд признает его требование необоснованным по причине либо отсутствия самого обязательства (установления мнимости сделки, явившейся основанием возникновения долга), либо установления факта исполнения соответствующего обязательства должником полностью или в части.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных кредитором ИП ФИО2 и конкурсным управляющим возражений относительно заявленных требований со ссылкой на заключение договора в период осуществления полномочий номинальным директором должника, с указанием на то, что по месту регистрации должника зарегистрированы еще пять юридических лиц, одним из которых является компания-двойник должника (общество ЧОО «Ваша безопасность+»), а представленные ИП ФИО1 документы имеют определенные несоответствия, пришли к выводу о мнимости правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды от 15.10.2022.

Следовательно, основанием для вывода о необоснованности требования кредитора и отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника послужила квалификация судами вышеуказанного договора аренды как мнимого.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суды обеих инстанций установили, что до 01.10.2021 должник осуществлял деятельность по оказанию охранных услуг; последние поступления на расчетный счет должника, открытый в обществе «Альфа-банк», за охранные услуги имели место в сентябре 2021, что совпадает с периодом времени получения обществом ЧОО «Ваша безопасность+» лицензии на осуществление охранной деятельности от 10.09.2021 № Л056-00106-66/00034824, все остальные поступления денежных средств до 05.09.2022 поступали только от указанного общества, где директором является бывший руководитель должника ФИО5 (являлся единственным учредителем и директором должника до 12.10.2022), с учетом чего, заключили, что в данном случае имеет место создание «двойника» должника и перевод бизнеса, и, как следствие, поставили под сомнение фактическую деятельность общества «Ваша безопасность» в арендуемых помещениях.

Вместе с тем, делая вывод о мнимости договора аренды от 15.10.2022 лишь по причине того, что по месту регистрации должника зарегистрирована, в том числе компания-двойник должника – общество ЧОО «Ваша безопасность+», суды первой и апелляционной инстанций не выяснили действительные намерения сторон и не оценили их действия по исполнению договора аренды, в том числе обстоятельства фактического использования спорного помещения именно арендатором – должником.

В то же время, как следует из материалов дела и указано кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, договор аренды исполнялся сторонами, в том числе арендатором (должником), который на протяжении октября-декабря 2022 года вносил плату за пользование офисным помещением по адресу: <...> на первом этаже, офис № 101, площадью 31 кв. м, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг. Суды данные доводы не исследовали, оценку им не дали, равно как и не отразили в судебных актах мотивов, по которым вышеназванные документы ими не приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Вывод судов о том, что сделка не была направлена на получение экономического эффекта, сделан без учета названных обстоятельств, поскольку целью сдачи имущества в аренду в обычной хозяйственной деятельности арендодателя является извлечение прибыли от таковой сдачи – получение арендной платы.

Кроме того, судами не учтено, что в ситуации, когда арендодатель не является аффилированным лицом, а аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, для него не имеет значения цель аренды должником помещений.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований о включении требования кредитора об уплате задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов должника, не исследовали и не установили факта наличия (отсутствия) аффилированости, исходили из того, что у арендатора (должника) отсутствовала необходимость в аренде помещения, при этом не обосновали, в силу каких обстоятельств об этом должен был быть осведомлен арендодатель.

Помимо прочего, кредитор, обращал внимание судов на то, что, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 09.01.2023 между ИП ФИО1 и должником, задолженность последнего перед кредитором по договору аренды от 15.10.2022 № 24 составила 62 000 руб., при этом общество «Ваша безопасность» гарантировало оплату задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что данные обстоятельства опровергались кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо подвергались судами сомнению, вопрос о подтверждении указанных обстоятельств посредством исследования соответствующих доказательств, представленных кредитором, судами не ставился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы являются сфальсифицированными.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, выводы о мнимости поименованного договора аренды лишь по причине нахождения по месту регистрации должника еще пяти юридических лиц, и в частности общества ЧОО «Ваша безопасность+», которое, по мнению судов, является «двойником» должника и создано для перевода бизнеса, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех значимых для данного конкретного дела обстоятельств и их соответствующей правовой оценки; суды не учли, что сам по себе факт регистрации нескольких юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о том, что арендуемое помещение не использовалось должником и договор является мнимым.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех значимых для дела обстоятельств, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить обоснованность требований кредитора, установить с учетом всех обстоятельств дела характер спорных правоотношений между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-67867/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Д.Н. Морозов