Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А49-71/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-71/2019
город Пенза
10 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Околица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: прокуратура Пензенской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311583625800028, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 20.11.2018 № 120,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 17.12.2018),

от ответчика – ФИО3 – заведующей сектором отдела по экономическим правоотношениям и нормативно-правовому регулированию Правового управления администрации города Пензы (доверенность от 08.11.2018 № 1-14-1497),

от ИП ФИО1 – ФИО2 – представителя (доверенность от 20.09.2018),

прокурора Емановой О.И. (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Околица» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным (с учётом последующего уточнения) предписания администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация) от 20.11.2018 № 120, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушение требований земельного законодательства – нецелевое использование земельного участка по адресу: <...>.

В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- Общество является ненадлежащим лицом, в отношении которого выдано предписание. Общество не осуществляет какую-либо деятельность на земельном участке, а сдаёт расположенное на нём помещение в аренду ИП ФИО1;

- на земельном участке не осуществляется деятельность, противоречащая Правилам землепользования и застройки города Пензы;

- факт использования земельного участка под парковку материалами дела не подтверждён;

- проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ).

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на статьи 71.1, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 16, 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ), статьи 10, 16 Закона № 294-ФЗ, Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Пензенской области, утверждённый постановлением Правительства Пензенской области от 13.03.2015 № 132-пП (далее – Порядок осуществления муниципального земельного контроля), Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа «город Пенза», утверждённый постановлением администрации города Пензы от 01.09.2015 № 1402 (далее – Административный регламент). Администрация указывает, что земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью 2549 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1008006:108, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), предоставлен в аренду ООО «Околица» сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка № 97/11 от 08.04.2011. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание магазина, принадлежащее Обществу на праве собственности. В помещениях магазина ИП ФИО1 на основании договора аренды с Обществом № 1 от 01.01.2014 осуществляет деятельность по выработке изделий кулинарии (переработка молока, консервирование свежей рыбы, разделывание овощей, копчение мясных продуктов) с дальнейшей из реализацией в собственных отделах торговли ИП ФИО1 Торговля в здании магазина не осуществляется. Администрация полагает, что Обществом допущено нарушение – использование земельного участка не по целевому назначению и в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или иной категории земель и (или) разрешённым использованием (т. I л.д. 85-93).

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены прокуратура Пензенской области и индивидуальный предприниматель ФИО1.

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 09.04.2019. О перерыве присутствующие в судебном заседании представители извещены под роспись, информация о перерыве размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 подержал требования заявителя.

Присутствующий в судебном заседании прокурор представил письменное заключение, в котором полагает, что в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано. В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в заключении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Околица» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.1997, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (т. I л.д. 36-48).

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), площадью 754,7 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ПЕ № 0029003675 от 03.03.2000 и выпиской из ЕГРН от 16.11.2018 (т. I л.д. 33, 94-95). Для размещения и эксплуатации нежилого помещения (магазина) Обществу на праве аренды предоставлен земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью 2549 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01007010:52 по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка № 97/11 от 08.04.2011 (т. I л.д. 12-19). В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Общество обязано использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора. В пункте 1.2 Договора указано, что участок предоставляется для размещения нежилого здания (магазина). Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 21.01.2011 его разрешённое использование установлено «для размещения магазина» (т. I л.д. 16-19). Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей», что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, а также фрагментами карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории города Пензы и основного чертежа Генерального плана города Пензы, выполненными Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (т. I л.д. 20; т. II л.д. 8- 10).

На основании Договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2014 Общество предоставило ИП ФИО1 в аренду часть нежилого помещения площадью 308 кв.м. по адресу: <...>, для организации производства продуктов питания продуктов питания (т. I л.д. 112-114).

22.10.2018 в Администрацию из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы поступило письмо от 22.10.2018 № 07-10-2018, содержащее информацию о том, что по адресу <...>, осуществляется деятельность по переработке молока, консервированию свежей рыбы, разделыванию овощей, копчению мясных продуктов. При этом торговой деятельности по указанному адресу не осуществляется (т. I л.д. 104-108).

Приказом от 30.10.2018 № 291п Администрация назначила проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007010:52, расположенного в районе ул. Лядова, 2. Срок проведения проверки установлен с 06.11.2018 по 03.12.2018. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Октябрьского района г. Пензы, решением от 31.10.2018 (т. I л.д. 102, 103). Копия приказа о проведении проверки с указанием на необходимость явки представителя Общества для её проведения 20.11.2018 в 11:00 по адресу: <...>, направлены Администрацией в адрес Общества 31.10.2018 и получены им 08.11.2018, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (т. I л.д. 110-111).

20.11.2018 должностными лицами Администрации проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства в отношении указанного выше земельного участка, результаты которой отражены в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 20.11.2018 № 14, в частности, в Акте указано: земельный участок с трёх сторон огорожен забором, примыкающим с северной стороны к нежилому помещению с металлическим пристроем и обустроенным входом, на котором присутствуют информационные вывески «Магазин» и «Магазин сдаётся в аренду тел. 95-50-29». Входы, калитки, свидетельствующие о свободном доступе в магазин, отсутствуют (закрыты). Согласно материалам, поступившим из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы в указанном нежилом помещении осуществляется деятельность по выработке изделий кулинарии (переработка молока, консервирование свежей рыбы, разделывание овощей, копчение мясных продуктов) с дальнейшей реализацией в отделах торговли ИП ФИО1 (договор аренды № 1 от 01.01.2014 прилагается). Данная деятельность осуществляется в раздельных изолированных друг от друга помещениях, оборудованных специальным оборудованием. Помещение, в котором осуществляется копчение мясных продуктов, оборудовано специализированными устройствами, в том числе коптильным шкафом марки «Maurer-Atmos», конструктивные элементы вентиляции которого выведены через оборудованный в стене проём на улицу. В помещении также имеется материал, используемый для копчения (опилки). Оптовая или розничная торговля в помещении не осуществляется. По информации Управления содействия развитию малого и среднего предпринимательства администрации города Пензы в здании по указанному адресу осуществляет деятельность производственный цех по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. В Акте содержится вывод о том, что размещение Обществом на земельном участке с разрешённым использованием «для размещения здания магазина» здания для производства продуктов питания противоречит разрешённому использованию земельного участка. К акту проверки прилагается фотоматериал (т. I л.д. 96-97, 105-108, 119-128).

Поскольку представитель Общества для проведения проверки не явился, проверка была проведена без его участия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 27.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля (т. I л.д. 110-111). Факт надлежащего извещения Общества и его представителей о проведении проверки установлен указанным судебным актом, который является письменным доказательством по делу, и не опровергнут заявителем.

По результатам проверки 20.11.2018 Администрация выдала Обществу предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 120, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность устранить нарушение требований законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка по адресу: <...>. Срок исполнения предписания установлен до 24.12.2018 (т. I л.д. 100).

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух условий:

- несоответствие этого акта требованиям законодательства или нормативных правовых актов;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьёй 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Иными словами, право арендатора на выбор вида разрешённого использования арендуемого земельного участка в соответствии с видами разрешённого использования, предусмотренными для территориальной зоны в границах которой он расположен, не является абсолютным и ограничивается конкретным видом разрешённого использования, указанным в договоре аренды земельного участка. Использование арендуемого земельного участка по другому целевому назначению невозможно без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации как в судебных актах по конкретным делам, так и в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018.

Таким образом, использование земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в договоре аренды земельного участка и указанным в ЕГРН для данного земельного участка, является нарушением земельного законодательства.

В связи с изложенным доводы заявителя о возможности выбора им любого вида разрешённого использования спорного земельного участка из основных видов разрешённого использования для территориальной зоны Ж-3, установленных Правилами землепользования и застройки территории города Пензы, являются ошибочными и не могут быть приняты судом.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы заявителя о том, что использование арендованного земельного участка не в соответствии с разрешённым использованием, указанным в договоре аренды земельного участка, является нарушением условий договора, а не земельного законодательства. Факт нарушения арендатором земельного участка условий договора аренды в части использования земельного участка не в соответствии с его разрешённым использованием свидетельствует также и о нарушении этим лицом земельного законодательства Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт того, что Общество использует арендуемый земельный участок не для размещения магазина, как это предусмотрено договором аренды, а для организации производства продуктов питания посредством передачи нежилого помещения (магазина), расположенного на арендуемом земельном участке, по договору № 1 от 01.01.2014 в аренду ИП ФИО1 для целей организации производства продуктов питания.

Факт использования спорного земельного участка ИП ФИО1 для производства продуктов питания, а именно: переработка молока, консервирование свежей рыбы, разделывание овощей, копчение мясных продуктов подтверждён совокупностью представленных в материалы дела и не опровергается самим заявителем доказательств (т. I л.д. 96-97, 104-108, 112-114,119-128; т. II л.д. 32-34, 38-40, 43-108).

Лицом, ответственным за нарушение земельного законодательства, правомерно признано Общество, поскольку именно оно является арендатором земельного участка, на которого возложены обязанности по соблюдению требований земельного законодательства об использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования. Именно действия Общества по передаче расположенного на спорном земельном участке помещения магазина в аренду ИП ФИО1 для организации производства продуктов питания привели к использованию земельного участка с нарушением земельного законодательства.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно выдала Обществу предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Доводы заявителя в части обстоятельств размещения парковки для настоящего дела значения не имеют, поскольку оспариваемое предписание не касается размещения и эксплуатации парковки рядом со спорным земельным участком.

При проведении проверки Администрация действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 13.03.2015 № 132-пП (далее – Порядок муниципального земельного контроля), пунктом 2 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля, утверждённого постановлением администрации города Пензы от 01.09.2015 № 1402 (далее – Административный регламент).

Проведение внеплановой выездной проверки было назначено при наличии законных оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ).

Проведение проверки оформлено приказом, соответствующим по форме и содержанию требованиям пункта 8 главы 2 раздела III Административного регламента, и в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ согласовано с органом прокуратуры.

Порядок проведения проверки и оформления её результатов, установленный Законом № 294-ФЗ, Порядком муниципального земельного контроля и Административным регламентом, Администрацией соблюдён.

Ссылки заявителя на проверки Общества иными органами правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку данные проверки не касались вопросов использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования. Оснований для применения положений пункта 6 части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое предписание не препятствует заявителю в использовании земельного участка в соответствии с установленным видом его разрешённого использования. Более того, как следует из материалов дела, Общество 21.12.2018 заключило с ИП ФИО1 новый договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым предусмотрено использование помещения по адресу: <...>, под торговую площадь (продовольственный магазин) и под складские помещения (т. II л.д. 19-22).

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Околица» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова