Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А72-8297/2022

913/2023-108055(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8297/2022
г. Самара
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества

с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года по делу

№ А72-8297/2022 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН

1047301036133, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа, в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» - представитель

не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области -

представитель ФИО2.(доверенность от 30.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - заявитель, ООО «Спецстройпроект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, УФНС по Ульяновской области), в котором просило признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска от 14.02.2022г. № 531 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 14.02.2022 № 531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» штрафов в сумме, превышающей 1 655 501 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.


Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Спецстройпроект» удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда в оспариваемом решении о том, что работы фактически были выполнены силами ООО «Спецстройпроект» с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, имеющимися в нём.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в оспариваемом решении не приведено доказательств, указывающих на то, что ООО "Бизнес-М" является подконтрольным обществу; что общество на момент совершения сделки знало или должно было знать о том, что его контрагент - ООО "Бизнес-М" не будет выполнять работы самостоятельно, а заключит договор на выполнение работ со своим контрагентом ООО "Ремстроймонтаж". Налогоплательщик не участвовал в налоговой схеме, действовал в рамках стандарта осмотрительного поведения и не должен был знать о «техническом характере» контрагентов ООО "Бизнес-М". Взаимозависимость Общества и ООО "Бизнес - М" (или иная подконтрольность) не установлены.

Податель жалобы отмечает, что в основу оспариваемого решения положены показания свидетелей, которым в силу их должностного положения не могло быть известно об интересующих инспекцию обстоятельствах.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что неверным является вывод, содержащийся в оспариваемом решении о том, что работы, заявленные в договоре с ООО "Премьера", фактически были выполнены сотрудниками ООО "Спецстройпроект". Проверяющими не доказан факт невозможности выполнения работ ООО "Премьера", а также не доказано выполнение работ сотрудниками ООО "Спецстройпроект".

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что без привлечения субподрядных организаций объем работ на объектах Общества не был бы выполнен. Налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО «Спецстройпроект» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен почтовый реестр от 17.05.2023, подтверждающий его направление в адрес ООО «Спецстройпроект».

Кроме того, 23.05.2023 судом апелляционной инстанции был предоставлен доступ обществу для ознакомления с материалами дела в электронном виде, в том числе и с отзывом на апелляционную жалобу.


Таким образом, у общества было время и возможность для представления своей позиции по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 5 от 29.09.2020 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2021 № 2827, дополнение к акту от 12.11.2021 № 49 и вынесено решение от 14.02.2022 № 531 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (11 190 761 руб.- налоги; 4 703 504, 04 руб. - пени; 3 311 002 руб.- штрафы).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу от 25 мая 2022 года № 07-08/0877 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 14.02.2022 года № 531 - без изменения.

Посчитав, что недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска от 14.02.2022г. № 531 нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Спецстройпроект» создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными контрагентами: ООО «Бизнес-М» ИНН <***>, ООО «Премьера» ИНН <***>. Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы фактически были выполнены силами ООО «Спецстройпроект» с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений.

ООО «Спецстройпроект» зарегистрировано 13.04.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, по адресу: <...> Свияги, 154.

Заявленными и фактически осуществляемыми видами экономической деятельности в проверяемом периоде ООО «Спецстройпроект» являются общестроительные работы (ОКВЭД 45.21).

Руководителями ООО «Спецстройпроект» являлись: в период с 21.03.2016г. по 25.09.2017г. ФИО3 ИНН <***>; с 25.09.2017г. по настоящее время ФИО4.

Применяемая система налогообложения ООО «Спецстройпроект» - общая система налогообложения (ОСНО).

В соответствии с предоставленным организацией штатным расписанием, количество штатных единиц: 2017 год - 24 чел., 2018 год - 31 чел., 2019 год - 41 чел.

Между ООО «Спецстройпроект» и спорными контрагентами заключены следующие договоры:


Договор на выполнение работ № 18 от 01.07.2016г., в соответствии с которым «генподрядчик» - ООО «Спецстройпроект» в лице директора - ФИО5 поручает, а подрядчик - ООО «Бизнес-М» в лице директора ФИО6 принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по «Строительству центра культурного развития по адресу: <...>» (далее Объект). В соответствии с п.1.2 настоящего договора комплекс работ, выполняемый подрядчиком, включает в себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта.

Договор на выполнение работ № 17 от 01.06.2016г., в соответствии с которым генподрядчик - ООО «Спецстройпроект» поручает, а подрядчик - ООО «Бизнес-М» выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция производства АО «УКБП», расположенного по адресу: <...>».

Договор на выполнение работ № 12 от 15.02.2018г., в соответствии с которым заказчик - ООО «Спецстройпроект» поручает, а подрядчик - ООО «Премьера» выполняет строительные работы на объекте Заказчика. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложениями (сметами) к настоящему договору. Сметы составлены на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция производства. 3 этап. ОАО «Утес» (корпус 12)».

На основании договора оказания услуг № 18 от 19.10.2018г. заказчик - ООО «Спецстройпроект» поручает, а исполнитель - ООО «Премьера» оказывает на возмездной основе услуги по погрузо-разгрузочным работам на объектах, указанных в заявке на оказание услуг: услуги по уборке производственных площадей заказчика; разгрузочно-погрузочные услуги на производственных площадях; работа, не требующая специальной подготовки и квалификации.

В соответствии с п.1.5 настоящего договора для предоставления услуг исполнитель использует свой собственный персонал и/или заключает договоры ГПХ с физическим лицами и/или привлекает к сотрудничеству третьих лиц.

По эпизоду начисления НДС за 1 квартал 2017 года по счетам-фактурам с контрагентом ООО «Бизнес-М» налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 261 816 руб. и соответствующие суммы пени по неуплате НДС в результате занижения обществом налоговой базы при увеличении вычетов по НДС.

По налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом за 2017 г. по результатам проверки Обществу исчислен к уплате налог на прибыль в сумме 2 513 129 руб.. в т.ч. федеральный бюджет-376 970 руб., бюджет субъекта 2 136 159 руб.; также начислены пени. Данная неуплата, по мнению налоговой инспекции, возникла в связи с неправомерным включением обществом при исчислении налога на прибыль в 1 квартале 2017 года суммы затрат, включенных в качестве расходов по договорам, заключенным с ООО "Бизнес-М":

- расходы в сумме 7 895 291 руб. по объекту "Техническое перевооружение и реконсрукция производства АО "УКБП", расположенного по адресу: <...> корпус 36 а

- расходы в сумме 4 670 352 руб. руб. на объекте "Строительство центра культурного развития по адресу: <...>", (общая сумма расходов 12 565 643 руб.).

Возражая против данных начислений, налогоплательщик приводит следующие доводы.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Условия принятия НДС к вычету предусмотрены п.1.ст.171, п.1. ст. 172 НК РФ: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций,


которые облагаются НДС; товары (работы, услуги) приняты к учету (должны быть в наличии первичные документы); продавцом предоставлен правильно оформленный счет-фактура. Претензий к предъявленным счетам-фактурам, порядку их оформления у налоговой инспекции не имеется; в оспариваемом решении не приведено доказательств, указывающих на подконтрольность ООО "Бизнес-М" Обществу; что Общество на момент совершения сделки знало или должно было знать о том, что его контрагент -ООО "Бизнес- М" не будет выполнять работы самостоятельно, а заключит договор на выполнение работ со своим контрагентом ООО "Ремстроймонтаж". Налогоплательщик действовал в рамках стандарта осмотрительного поведения и не должен был знать о техническом характере контрагентов ООО "Бизнес-М". Взаимозависимость Общества и ООО "Бизнес-М" не установлена.

ООО "Бизнес-М" на момент совершения сделки признаков технической компании не имело. Перед заключением сделки с ООО "Бизнес-М" Обществом была изучена информация, содержащаяся в открытом доступе о контрагенте, в т.ч. на сайте ФНС России, выяснялась информация о штате ООО "Бизнес-М", у последнего имелись работники, что указывало на реальное ведение ООО "Бизнес-М" хозяйственной деятельности. Сделка была заключена налогоплательщиком с организацией, обладающей ресурсами, необходимыми и достаточными для ее исполнения самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента.

Также налогоплательщик указывает, что в оспариваемом решении не содержится доказательств о том, что заключенные с ООО "Бизнес-М" договоры исполнялись силами Общества. Сотрудники Общества при выполнении работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО "Бизнес-М" не участвовали. Факт заключения договора № 18 от 05.08.2016 на указанном объекте подтверждают руководители обоих обществ.

Налоговой инспекцией была ранее проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2016 г.г. Оспариваемое в настоящем заявлении решение принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 29.09.2020 года № 5, период-2017-2019 г.г. Со стороны налоговой инспекции не было замечаний о неправильном введении учета материалов, о наличии схемы работы с подконтрольной технической организацией.

Налогоплательщик считает, что в основу вывода, содержащегося в оспариваемом решении о том, что работы по объекту Павловка выполнялись сотрудниками ООО "Спецстройпроект", либо нетрудоустроенными физическими лицами от имени ООО "Спецстройпроект" фактически положены показания единственного свидетеля ФИО7 (протокол допроса № 457 от 04.06.2021 г.). Показания иных свидетелей не являются относимыми к рассматриваемому периоду.

Доводы налогоплательщика правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Бизнес-М».

Руководителем и учредителем с 26.11.2014 по 17.03.2021 г. указанной организации являлся ФИО6, который пояснил (протокол допроса от 02.04.2021 г.), что «ООО «Бизнес-М» не выполняло работы на объекте, нанимало субподрядчиков: на объекте ОАО «Утес» -ООО «Универсал», на объекте р. п. Павловка - ООО «Ремстроймонтаж», получив вознаграждение генподрядчика в размере 0,5% за участие в расчетах в размере 5 млн. - за Павловку.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «Ремстроймонтаж» перечисления членских взносов в СРО отсутствуют, таким образом, свидетельства о допуске ООО «Ремстроймонтаж» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствуют.


У ООО «Бизнес-М», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Универсал» и ООО «Премьера» отсутствуют собственные или арендованные материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-экономической деятельности, они представляют отчетность с минимальными показателями (расходы существенно приближены к доходам и составляют 99,97%, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), им присвоены критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Согласно информации из ФИР и сайта htth://reestr.nostroy.ru ООО «Премьера», ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Универсал» не имели необходимых лицензий и Свидетельств о допуске к ведению работ (Свидетельств о вступлении в СРО), наличие которых необходимо для выполнения общестроительных работ по строительству и капремонту зданий и сооружений, электромонтажных работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения спорных работ.

Кроме того, при ознакомлении с экземплярами договоров по выполнению работ по строительству центра культурного развития в р.п. Павловка налоговым органом при проведении сравнительного анализа документов ООО «Спецстройпроект» и ООО «Бизнес-М», установлено, что даты договоров, предоставленных контрагентами (сторонами сделки) отличаются друг от друга, а именно: договор, предоставленный проверяемым налогоплательщиком датирован 05.08.2016, тогда как договор, предоставленный ООО «Бизнес-М» датирован 01.07.2016г.

При сравнении представленных в ходе проведения проверки актов о приемке выполненных работ (форма КС), выставленных ООО «Бизнес-М» в адрес ООО «Спецстройпроект», и актов, предъявленных ООО «Спецстройпроект» заказчику - Администрации муниципального образования «Павловский район», установлено, что часть работ сданы заказчику в декабре 2016г., то есть, на два месяца ранее, чем эти работы приняты у субподрядчика.

Выполнение земляных работ и устройство фундамента в более ранние сроки, чем заявлено наогоплательщиком, подтверждается также публикацией информации в общедоступных источниках (Интернет), а именно: статья с официального сайта «Губернатор и Правительство Ульяновской области» под названием «Благодаря открытию Центра культурного развития Павловский район станет культурной столицей южного куста Ульяновской области» от 14.10.2016г., ulgov.ru/new/index/permlink/id/44628/) «...В настоящее время (октябрь 2016 года) на объекте в Павловке проведены работы по устройству фундамента, выполнены армированные опалубки, гидроизоляция, изготовлена фундаментная плита под лифт, ведется армирование монолитных стен».

Согласно протоколу допроса от 02.04.2021 г. ФИО6, учредителя ООО «Бизнес-М» установлено, что для выполнения работ на объекте в р. п. Павловке привлечено ООО «Ремстроймонтаж».

Договор ООО «Бизнес-М» с ООО «Ремстроймонтаж» не предоставлен в ходе истребования документов ни одной из сторон.

Судом первой инстанции верно учтено, что налоговым органом проведен сравнительный анализ счетов-фактур № 117 от 08.02.2017г., предоставленных ООО «Бизнес-М» по взаимоотношениям с ООО «Ремстроймонтаж» в соответствии с поручениями, направленными в адрес организации в разное время ( № 2601 от 19.05.2021г. и № 509 от 08.02.2021г.). В результате анализа установлено следующее несоответствие по представленным документам. В одном и том же счете-фактуре на одну и ту же сумму, оказанные услуги различаются существенным описанием (наименованием услуг, объект и место строительства); подписью (либо неизвестным лицом без расшифровки подписи, либо неуполномоченным лицом, на момент составления счета-фактуры единственным должностным лицом являлся ФИО8).


Указанные факты свидетельствуют о формальности составленных документов с ООО «Бизнес-М» и ООО «Ремстроймонтаж» и об отсутствии реального выполнения ими работ.

В ходе проверки проведен анализ «Общего журнала работ» и «Актов освидетельствования скрытых работ» на объекте р.п. Павловка, в результате установлено, что в документах отражена организация, осуществляющая строительство ООО «Спецстройпроект», другие лица, осуществляющие строительство, в указанных документах не упоминаются.

В ходе выездной проверки проведены допрос производителя работ на объекте ФИО7 (протокол допроса № 457 от 04.06.2021), который пояснил, что работал с сентября 2016 года производителем работ на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: <...>», ООО «Спецстройпроект» осуществляло строительство объекта «Павловский дом культуры» с нулевого цикла и «под ключ» (разработка грунта (котлован), бетонная подготовка под фундамент, армирование фундамента, бетонирование фундамента, монолитные железобетонные фундаменты, монолитный железобетонный каркас, гидроизоляция фундаментов, железобетонные колонны, перекрытия, стены, перегородки. В предъявленном акте выполненных работ от 10.02.2017г. № 1 по объекту «Строительство центра культурного развития в Павловском районе» перечисленные работы выполнены ООО «Спецстройпроект». Бетонщики, арматурщики являлись сотрудниками ООО «Спецстройпроект», была бригада плотников-бетонщиков, человек 4-6; они все снимали квартиру на всех в Павловке. Каркас здания был поставлен в октябре-ноябре 2016г.

Общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал контроля температуры, вел свидетель. Руководил производством работ от фундамента, каркас, кровля, стены, а отделочные работы внутри здания и благоустройство территории уже выполнялись без его участия.

Каменщики были из Павловки, остальные работы по устройству каркаса выполняла бригада ООО «Спецстройпроект». Поставку материалов осуществлял в полном объеме ООО «Спецстройпроект». Кроме того, свидетель указал, что сотрудники и должностные лица ООО «Бизнес-М», свидетелю не знакомы.

Допрошенный повторно по ходатайству налогоплательщика в судебном заседании 23.11.2023 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работники, которые выполняли работы на объекте в р.п. Павловка были привлечены до его прихода на объект. Под его руководство работники поступили от ФИО10. На допросе в налоговом органе пояснил, что указанные лица являлись работниками ООО «Спецстройпроект», т.к. они работали под его руководством, о том где эти люди были трудоустроены ему не известно. Из работников назвал бригадира ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2023 ФИО10 пояснил, что работал в ООО «Ремстроймонтаж» в спорный период инженером. На объекте в р.п. Павловка выполняли земляные работы, бетонные, возводили каркас. Свидетель набрал бригаду монтажников для выполнения работ, старшим у них был ФИО9. Работники были трудоустроены в ООО «Ремстроймонтаж» и там получали заработную плату. В сентябре 2016 г. все работы он передал прорабу ФИО7 Свидетель для работы на объекте привлекал порядка 10 человек. ООО «Бизнес-М» было заказчиком для ООО «Ремстроймонтаж».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2023 ФИО3 пояснил, что является учредителем и в период с начала 2016 по сентябрь 2017 г. директором ООО «Спецстройпроект». Для работ на объекте в р.п. Павловка привлекалась субподрядная организация ООО «Бизнес-М». Одновременно проводили работы на УОКБП, работников на все объекты не хватало, поэтому привлекали указанную организацию. ООО «Бизнес-М» выполняло часть работ, часть работ ООО «Бизнес-М». В части подписания актов с субподрядчиком после подписания акта с


заказчиком объяснил необходимостью устранения замечаний от заказчика. Сотрудникам своей организации о привлечении сотрудников субподрядной организации не сообщал. Плату за выполненные работы перечисляли ООО «Бизнес-М». Материалы которые по смете должно было предоставить ООО «Спецстройпроект» списывались ООО «Спецстройпроект». Как потом выяснилось ООО «Бизнес-М» для выполнения работ привлекало субподрядчиков. Какие конкретно работы выполнило ООО «Бизнес-М» свидетель пояснить не смог, пояснил, что работы указаны в акте. О количестве работников ООО «Бизнес-М», либо привлеченной им организации и специальностях работников пояснений дать не смог, назвал специальности, которые в аналогичных случаях обычно необходимы. Технику для производства общестроительных работ нанимало ООО «Спецстройпроект».

При оценке показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что они давались уже после принятия налоговым органом решения.

Также при оценке показаний свидетеля ФИО7 и ФИО10 судом учтено их несоответствие представленным налоговым органом справкам 2-НДФЛ и сведениями о подаче указанных справок. Из указанных сведений не следует, что в период с 2016 по 2022 г. лицо с фамилией и именем ФИО9 работало в ООО «Бизнес-М» или в ООО «Ремстроймонтаж». В отношении ФИО10 справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись за 2016 г. ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс Плюс». В качестве сотрудников ООО «Ремстроймонтаж» указанные лица не значатся.

Кроме того, утверждение налогового органа, что ООО «Бизнес-М» и ООО «Ремстроймонтаж» не выполняли работы в р.п. Павловка не основаны исключительно на свидетельских показаниях.

По результатам проведенного налоговым органом анализа штатного расписания и справок 2-НДФЛ, предоставленных ООО «Спецстройпроект», установлено, что сотрудники из категории «Рабочие» в количестве 12 человек были трудоустроены после июня 2016 года, ближе к дате заключения муниципального контракта № 01682000024160042554-00466354-01 от 01.08.2016г.

Также руководитель ООО «Бизнес-М» ФИО6 пояснил, что силами ООО «Бизнес-М» работы на вышеуказанном объекте не выполнялись, привлечено ООО «Ремстроймонтаж».

Все допрошенные сотрудники ООО «Бизнес-М» отрицают факт участия в строительстве Центра культурного развития в р. п. Павловка Павловского района Ульяновской области, а именно: ФИО11 (протокол допроса от 02.04.2021г.), ФИО12 (протокол допроса от 05.04.2021г.), ФИО13 (протокол допроса от 15.04.2021г. № 270), ФИО14 (протокол допроса от 13.05.2021г. № 437).

Свидетели пояснили, что были трудоустроены в ООО «Бизнес-М», однако на объекты в Павловке не выезжали и работы на них не производили.

Судом было принято по внимание, что все допрошенные сотрудники ООО «Ремстроймонтаж» не владеют информацией по строительству Центра культурного развития в р. п. Павловка: ФИО15 -учредитель/руководитель ООО «Ремстроймонтаж» (протокол допроса № 345 от 06.04.2021г.), ФИО16 (протокол допроса от 06.04.2021г.), ФИО17 (протокол допроса от 24.06.2021г.).

Закупку строительных материалов для проведения работ по объекту Центр культурного развития, расположенный в р. п. Павловка осуществляло проверяемое лицо ООО «Спецстройпроект». Товарно-материальные ценности проверяемое лицо оприходовало на счете 10 «Материалы» по объекту «Павловка», далее товарно-материальные ценности были списаны на счет 20 «Основное производство» по объекту «Павловка». При проведении ранее выездной налоговой проверки ООО «Спецстройпроект» за период 2015-2016гг. из карточки 20 счета за период 05.07.2016 по 31.12.2016г. налоговым органом было установлено списание в расходы на объект


«Павловка» материалов. Данный факт свидетельствует о том, что материалы, использованные для производства земляных работ, работ по устройству фундамента, работ по устройству каркаса здания (бетон, арматура, электроды) приобретались ООО «Спецстройпроект» в 2016 году, оприходовались Обществом на счет 10 «Материалы», все понесенные ООО «Спецстройпроект» в 2016 году расходы отражались на счете 20 «Основное производство» в сумме 10 848 619,12 руб. (что подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство» по номенклатуре «Павловка» за 2016 год). Однако в целях исчисления налога на прибыль расходы по объекту «Павловка» списываются Обществом в 2017 году в полном объеме.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС и электронных книг учета покупок и продаж налоговым органом установлены разрывы в цепочках операций с контрагентами ООО «Бизнес-М». ООО «Бизнес-М» вычеты за 1 квартал 2017 г. сформированы путем включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО «Протектор» ИНН <***> (31,9% вычетов), ООО «Универсал» ИНН <***> (48,2% вычетов), ООО «Ремстроймонтаж» ИНН <***> (17,2% вычетов), далее по цепочке к вычету заявлен один общий контрагент ООО «Прогресс» ИНН <***>. В конце цепочек заявлены вычеты по счетам-фактурам от 2014 года, то есть, ранее заключенных спорных сделок.

По результатам проведенного анализа IP-адресов по входу/выходу в систему «Банк- Клиент» установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Бизнес-М», ООО «Протектор», ООО «Универсал», ООО «Ремстроймонтаж», входили в систему, что свидетельствует о фактическом управлении деятельностью указанных лиц одними и теми же взаимосвязанными лицами.

С целью установления проявления ООО «Спецстройпроект» коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Бизнес-М», ООО «Премьера» в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Спецстройпроект» направлено требование № 4737 от 19.05.2021г. о представлении документов (информации), подтверждающих проявление достаточности и разумности принятых мер по проверке спорных контрагентов.

На требование налогового органа ООО «Спецстройпроект» подтверждающие документы не представлены.

Также Обществом не представлена информация о том, как были найдены контрагенты, каким образом происходило заключение и подписание договоров.

Следовательно, ООО «Спецстройпроект» не проявило достаточных и разумных мер по проверке спорных контрагентов ООО «Бизнес-М», ООО «Премьера».

Также налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлен вывод налоговой экономии в пользу бенефициарных владельцев бизнеса ООО «Спецстройпроект».

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на невозможность выполнения работ по объекту дом культуры в р.п. Павловка ООО «Бизнес-М», либо ООО «Ремстроймонтаж».

По объекту «Техническое перевооружение и реконструкция производства АО «УКБП» , расположенного по адресу: <...>» (корпус 36а) работы налогоплательщиком заявлены, как работы, выполненные ООО «Бизнес-М» (ранее АО «УКБП» имело наименование АО «Утес») установлено следующее.

В соответствии с локальной сметой № ЛС-47, предоставленной ООО «Спецстройпроект» (Генподрядчик ОАО «КТС» локальные сметы не предоставил), налоговым органом были рассчитаны трудозатраты, то есть количество рабочих, необходимых для выполнения строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.02.2017г., подрядчик ООО «Бизнес-М». Количество рабочих, необходимых для выполнения строительных работ, не превышает 6 человек.


В соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128 (ред. от 09.11.2017г.) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» акты освидетельствования скрытых работ составляются в обязательном порядке.

Инспекцией было направлено требование от 24.05.2021г. № 4855 об истребовании у ООО «Спецстройпроект» по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция производства, 2 этап ОАО «Утес», г. Ульяновск», расположенный по адресу: 432071, <...>»: актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ на объекте, журналов въезда-выезда, журнала пропуска на объект, списков сотрудников, допущенных на объект, журналов инструктажа сотрудников, приказов на сотрудников, направляемых в командировку.

Документы Обществом не предоставлены, по причине того, что они находятся у заказчика. Генподрядчик - ОАО «КТС» на требования о представлении документов также не ответил.

При проведении сравнительного анализа объемов и сроков выполнения работ, выставленных ООО «Спецстройпроект» ОАО «КТС» и работ, выставленных ООО «Бизнес-М» в адрес ООО «Спецстройпроект» установлено, что наименования, объем строительных работ идентичны, срок сдачи от субподрядчика ООО «Бизнес-М» подрядчику ООО «Спецстройпроект» в один день (06.02.2017г.) со сдачей ООО «Спецстройпроект» генподрядчику - ОАО «КТС».

Кроме того, по результатам проведенных допросов сотрудников ООО «Спецстройпроект» установлено, что работы на объекте АО «УКБП» выполнены силами проверяемого налогоплательщика (ФИО18, протокол допроса № 389 от 17.05.2021г.; ФИО19, протокол допроса № б/н от 18.06.2021г.).

Свидетель ФИО18 пояснил, что работал в ООО «Спецстройпроект» в проверяемый период (с февраля 2016) на данном объекте. На объекте присутствовали свои рабочие и наемные, своя техника и наемная. Как прораб, заранее подавал заявку в устной форме по телефону главному инженеру или инженеру по снабжению либо на электронную почту ООО «Спецстройпроект» на технику, материал, рабочих, которые требовались для дальнейшего выполнения работ. Далее, приходила доставка материала либо техника через проходную АО «Утес». На его электронную почту приходили данные на водителей и машины с материалами, оборудованием, а также паспортными данными физических лиц, а он от себя на территории завода делал заявку в службу безопасности на прохождение автомашин и людей через проходную АО «Утес».

В обжалуемом решении верно отмечено, что сотрудники субподрядных организаций выполняли определенный вид и объем работ на объектах, не пересекаясь с сотрудниками ООО «Спецстройпроект»: электрика (ООО «Спецпроект»), вентиляция (ООО «Вентсервис»), сантехника. Свидетель и представители завода подписывали акт скрытых работ в 4-х экземплярах, которые свидетель отвозил в офис в производственно-технический отдел.

При этом такая организация, как ООО «Бизнес-М» ему не знакома.

Свидетель ФИО19, работавший в ООО «Спецстройпроект» в проверяемый период (2017-2019) на кране на базе КАМАЗа, пояснил, что на АО «Утес» проходил по временному пропуску, задания на день получал от начальника участка ФИО18. Работал только с сотрудниками ООО «Спецстройпроект», других людей не было. Сотрудники ООО «Спецстройпроект» сами копали котлован наемными экскаваторами, делали опалубку, лили бетон, ставили железобетонные стаканы, колонны, стены, монтировали сэндвич-панели, ставили ферму на колонны, балки, профнастил стелили,


кровлю. Мусор на территории завода убирали только свои сотрудники ООО «Спецстройпроект».

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2023 свидетель ФИО3 (директор ООО «Спецстройпроект» в период выполнения работ на указанном объекте) пояснил, что по договору на выполнение работ на объекте АО «УКБП» (АО «Утес») корпус 36а привлечение ООО «Бизнес-М» было обусловлено нехваткой своих ресурсов для выполнения всех работ. Какие работы были выполнены ООО «Бизнес-М» пояснить не смог, пояснил о необходимости уточнить в актах. По вопросам списания материалов на выполнение работ затруднился ответить. Сотрудникам ООО «Спецстройпроект» о привлечении сотрудников субподрядной организации не сообщалось. На указанном объекте работали только работники ООО «Бизнес-М». В дальнейшем пояснил, что мог ошибаться в указанном утверждении и в части привлечения ООО «Бизнес-М» субподрядной организации ООО «Универсал». ООО «Спецстройпроект» принимало основное участие для прохода работников на объект. Списки, сотрудников, проходивших на завод предоставляло ООО «Бизнес-М». О количестве работников, необходимых для производства работ на корпусе № 36а пояснений дать не смог.

Однако, согласно протокола допроса от 02.04.2021 г. ФИО6, учредителя и руководителя ООО «Бизнес-М», для выполнения работ на объекте было привлечено ООО «Универсал».

В отношении ООО «Универсал» (ИНН <***>) налоговым органом при проведении проверки было установлено, что указанное лицо зарегистрировано 22.06.2016 г., незадолго до выполнения спорных работ на АО «Утес» (работы ООО «Бизнес-М» фактически сданы ООО «Спецстройпроект» по акту № 1 от 06.02.2017 года, отчетный период - 01.07.2016 -06.02.2017). Лица, являющиеся руководителями ООО «Универсал» в период взаимоотношений с ООО «Бизнес-М» уклонились от явки на допрос в налоговый орган.

В предоставленных ООО «Универсал» документах отсутствуют договоры, счета- фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение ООО «Универсал» работ по техническому перевооружению и реконструкции АО «Утес».

Судом первой инстанции верно учтено, что не подтверждено документально выполнение работ ООО «Универсал» для ООО «Бизнес-М».

Показатели деклараций ООО «Универсал» указывают на отсутствие направленности на получение прибыли организацией, так как расходы максимально приближены к доходам - от 99,38 до 99,61%, налоговые вычеты составляют - от 98,03 % до 98,39%.

Низкая налоговая нагрузка за 1 квартал 2017г. - 0,38 % против установленной по хозяйствующим субъектам по виду экономической деятельности - строительство - 10 %, т.е. ниже в 26.3 раза.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в адрес АО «Утес» (АО «УКБП») направлены требования о предоставлении данных на физических лиц, проходивших на территорию завода для выполнения работ на строительстве корпуса № 36а.

АО «УКБП» (АО «Утес») предоставило письма, полученные от ООО «Спецстройпроект», с просьбой оформления пропусков на сотрудников для проведения комплекса работ по реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция производства АО «УКБП» г. Ульяновска. Письмо содержит списки физических лиц и транспортных средств, пересекавших проходную завода в период с 01.06.2016г. по 06.02.2017г., то есть в период строительства корпуса № 36а.

Такие организации, как ООО «Бизнес-М», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Универсал» сведения на данных физических лиц по форме 2-НДФЛ не подавали, сотрудники указанных лиц в списках отсутствуют.


В ходе проверки налоговому органу удалось установить, что через проходную завода проходили лица, в отношении которых справки по форме 2-НДФЛ подавались либо ООО «Спецстройпроект», либо, в отношении которых справки не подавались.

Допрошенные налоговым органом свидетели из числа лиц, проходивших через проходную, пояснили, что работали в ООО «Спецстройпроект», ООО «Бизнес-М» и ООО «Премьера» им не знакомы.

Из списков проезжавшей на территорию завода техники, следует, что проезжала либо техника, принадлежащая ООО «Спецстройпроект», либо физическим лицам. Перечисление денежных средств за аренду техники на счета ООО «Бизнес-М» не установлено.

Совокупность данных обстоятельств указывает на невозможность выполнения работ по указанному объекту ООО «Бизнес-М», либо ООО «Универсал».

Также налогоплательщиком оспаривается доначисление НДС в размере 1 768 773,0 руб., из которых: за 4 кв. 2018 года- 320 056 руб., за 1 кв. 2019 г. - 1 448 717 руб. руб. в результате занижения налоговой базы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Премьера" при увеличении вычетов по НДС и доначисление налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по оплате работ указанного контрагента.

По объекту «Техническое перевооружение и реконструкция производства АО «УКБП», расположенного по адресу: <...>» (корпус 12) налогоплательщиком заключен договор на выполнение работ № 12 от 15.02.2018г., в соответствии с которым заказчик - ООО «Спецстройпроект» поручает, а подрядчик -ООО «Премьера» выполняет строительные работы на объекте Заказчика.

В отношении ООО «Премьера» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Премьера» ИНН <***>, зарегистрировано - 18.04.2017 г., с 07.08.2020 г. находится в стадии ликвидации (ликвидатор - ФИО20)

Руководитель с 18.04.2018 по 06.08.2020 г. - ФИО20 Учредители - ФИО20 с 18.04.2017 по 06.02.2020 г., ФИО21 с 30.01.2020 по 06.02.2020.

Для ООО «Премьера» характер выполняемых работ по договорам с ООО «Спецстройпроект» не согласуется с видом его деятельности. Так, основной вид деятельности ООО «Премьера» - деятельность агентств по подбору персонала (код по ОКВЭД 78.10).

Учредитель ООО «Премьера» ФИО20 ИНН <***> (протокол допроса № 668 от 06.10.2021) подтвердил заключение договора с ООО «Спецстройпроект», при этом пояснил, что ежедневно на проходную АО «Утес» предоставлялись списки с данными физических лиц на пропуск, списки отдавали на бумажных носителях прорабу, фамилии физических лиц не помнит, какие корпуса строили ему не известно, физические лица поступали в распоряжение заказчика.

Судом первой инстанции верно учтено, что генеральный директор не владеет информацией о фактическом выполнении работ на территории АО «Утес». Кроме того, он пояснил, что в 2017-2018 г. ООО «Премьера» продано физическому лицу, при этом, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Премьера» оставался ФИО20.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Премьера» представлены за 2018 год на 89 сотрудников, за 2019 год - 98.

При проведении сравнительного анализа объемов и сроков выполнения работ, выставленных ООО «Спецстройпроект» в адрес ОАО «КТС» (Заказчик) и работ, выставленных ООО «Премьера» в адрес ООО «Спецстройпроект», установлено, что работы, указанные в акте выполненных работ от 20.11.2018г. (подрядчик ООО «Премьера») выполнялись и сдавались генподрядчику ОАО «КТС» ранее, до сдачи их субподрядчиком - ООО «Премьера» (24.11.2017г., 14.12.2017г., 24.08.2018г., 24.09.2018г., 24.10.2018г.).


Инспекцией, исходя их показателей локальных смет № ЛС-851-1, № 851 -2, предоставленной ООО «Спецстройпроект», рассчитаны трудозатраты, то есть количество рабочих, необходимых для выполнения строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2018г., № 1 от 18.12.2018г., № 2 от 31.12.2018г., подрядчик ООО «Премьера».

Исходя из расчета, количество рабочих, необходимых для выполнения строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2018г., № 1 от 18.12.2018г., № 2 от 31.12.2018г., не превышает 20 человек, что указывает на достаточность количества имеющихся исходя из штатной численности у ООО «Спецстройпроект» сотрудников строительных специальностей.

В предоставленных АО «УКБП» документах содержаться данные на въезд-выезд с 08.01.2018г. по 31.12.2018г. транспортных средств на территорию завода для проведения комплекса работ по реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция производства АО «УКБП» г.Ульяновска» (письмо от ООО «Спецстройпроект», исх. № 1713 от 28.12.2017г.).

Среди указанных транспортных средств присутствует строительная спецтехника, заявленная от ООО «Спецстройпроект». Мероприятия налогового контроля подтверждают вывод Инспекции об использовании ООО «Спецстройпроект» на объекте АО «УКБП» для проведения комплекса работ по реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция производства АО «УКБП» г. Ульяновска» либо собственной спецтехники, либо техники, арендованной у физических лиц.

В списках физических лиц, проходивших через проходную АО «УКБП» в 20162018гг., содержится также информация о водителях вышеуказанных транспортных средств. Инспекция направила по месту регистрации физических лиц поручения о проведении допросов. Допрошенные водители ФИО22 Р .А., ФИО23 отрицают свой проезд через проходную АО «УКБП», остальные свидетели на допрос не явились.

АО «УКБП» (АО «Утес») предоставило письма от ООО «Спецстройпроект» с просьбой оформления пропусков на сотрудников для проведения комплекса работ по реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция производства АО «УКБП» г.Ульяновска, содержащие списки физических лиц и транспортных средств, пересекавших проходную завода в период с 15.02.2018г. по 31.12.2018г., то есть в период строительства корпуса № 12.

По идентифицированным физическим лицам в ходе контрольных мероприятий было установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г. на них либо не предоставлялись, либо предоставлялись различными организация, в том числе ООО «Спецстройпроект». Однако такая организация как ООО «Премьера» сведения на данных физических лиц не подавала.

Часть свидетелей при проведении допросов пояснили, что на АО «УКБП» (АО «Утес») они никогда не работали, через проходную данного завода не проходили. Организация ООО «Премьера» им не знакома.

Другая часть свидетелей пояснила, что им знакомо ООО «Премьера», но работы ими выполнялись не на указанном заводе, а на ООО «Контактор», либо в иных местах, либо в ООО «Премьера» были трудоустроены, но не работали.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Премьера» не выполняло принятых на себя обязательств по строительно-монтажным работам на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция производства, 3 этап, ОАО «Утес» (корпус 12)».

На основании договора оказания услуг № 18 от 19.10.2018г. заказчик - ООО «Спецстройпроект» поручает, а исполнитель - ООО «Премьера» оказывает на возмездной основе услуги по погрузо-разгрузочным работам на объектах, указанных в заявке на оказание услуг: услуги по уборке производственных площадей заказчика; разгрузочно-


погрузочные услуги на производственных площадях; работа, не требующая специальной подготовки и квалификации.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Премьера» представлены за 2018 год на 89 сотрудников, за 2019 год - 98, при этом, в ходе проведения допросов физических лиц, которые якобы являлись сотрудниками ООО «Премьера», фактически не подтверждено проведение работ на территории ОАО «Утес».

Исходя из средней расчетной стоимости услуг и оплаты со стороны ООО «Спецстройпроект» налоговым органом в результате проведения расчета установлено, что за период с 20.02.2019г. по 15.04.2019г. для оказания услуг со стороны ООО «Премьера» было затрачено порядка 76 751 чел/час (стоимость по договору 12 510 407 руб. / стоимость чел/часов по договору 163 руб.).

Количество рабочих дней составляет 6396 (76751/12 часов), количество рабочих -107 чел (6396/60 рабочих дней). Это больше, чем штат сотрудников ООО «Премьера» в 2019 году. Кроме того, такому большому количеству сотрудников ООО «Премьера» невозможно пройти через проходную АО «Утес» без оформления документов.

Списки сотрудников ООО «Премьера», якобы проходивших через проходную завода, отсутствуют и у проверяемого налогоплательщика, и у АО «УКБП» (АО «Утес»).

Установленные проверкой факты свидетельствуют о формальности составленных документов с ООО «Премьера» и об отсутствии реального выполнения работ.

ООО «Премьера» вычеты за 4 квартал 2018 г. сформированы путем включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО «Профстаф» ИНН <***> (39% вычетов), ООО «Клевер» ИНН <***> (36% вычетов), ООО «Стафсервис» ИНН <***> (14% вычетов).

ООО «Профстаф», в свою очередь, отражены вычеты по основному контрагенту ООО «ОВК Энерго-Климат». ООО «ОВК Энерго-Климат» заявлены вычеты по ООО «Колос», которым включены в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Автодеталь». ООО «Автодеталь» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Юникс», которым отражены вычеты по счетам-фактурам от 2014 года, то есть, ранее заключенных спорных сделок.

ООО «Клевер» отражены вычеты по основному контрагенту ООО «Земстрой», которым, в свою очередь заявлены вычеты по ООО «Юнион Фудз». При анализе книги покупок ООО«Юнион Фудз» за 4 квартал 2018 г. установлено, что при заявленной сумме реализации в 394 704 502,41 руб., сумма налога к уплате равна 0. Данные в книге покупок отсутствуют.

Таким образом, налог на добавленную стоимость от сделок с ООО «Бизнес-М», ООО «Премьера» в бюджет не поступил, источник для вычета налога у ООО «Спецстройпроект» не сформирован.

Доказательств того, что ООО «Премьера» было выбрано налогоплательщиком с принятием необходимых мер по проверке контрагента, не предоставлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции по праву признал, что доводы налогоплательщика являются необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее


юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Подписание и оформление Обществом первичных документов с контрагентами ООО «Бизнес-М» и ООО «Премьера» послужило основанием для создания искусственного документооборота, с целью увеличения суммы расходов, вычетов и уменьшения налогового бремени проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о доначислении налогоплательщику суммы налогов и неустойки и привлек ООО «Спецстройпроект» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль.

По эпизоду по доходам по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 1998029руб. налоговым органом в решении и отзыве на заявление указано, что Обществом, в нарушение п.2 ст.249 НК РФ не включены в декларацию по налогу на прибыль за 2018 год доходы от оказания строительных услуг на сумму 9 990 145 руб. на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция производства.3 этап. ОАО «Утес» г.Ульяновск, корпус 12» по актам о приемке выполненных работ: № 117 от 14.12.2018г. на сумму 6 236 776,46 руб., в том числе НДС - 951 372,0 руб.; № 121 от 14.12.2018г. на сумму 2 646 920,53 руб., в том числе НДС - 403 767,0 руб.; № 127 от 14.12.2018г. на сумму 2 904 672,20 руб., в том числе НДС - 443 085 руб. ООО «Спецстройпроект» поясняет данный факт не подписанием вовремя заказчиком КС-2, КС-3.

Довод налогоплательщика о неправомерным начислении в 2018 году налога на прибыль в сумме 1 998 029 руб. за неправомерное невключение в состав доходов суммы выручки суд первой инстанции верно признал необоснованным и документально не подтвержденным.

При предоставлении возражений на акт выездной проверки, налогоплательщик данный эпизод не оспаривал, документы, подтверждающие факт отражения выручки не предоставил и в ином периоде так же не предоставил. Данный эпизод не связан с применением статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик в судебном заседании просил применить при исчислении штрафа такие смягчающие ответственность обстоятельства, как участие в благотворительной деятельности, выполнение государственных заказов при строительстве социально-значимых объектов.

Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что помимо указанных в ней обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны иные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Более того, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57,


учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Оценив представленные с ходатайством документы, подтверждающие участие налогоплательщика в благотворительной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера штрафа в два раза до суммы 1 655 501 руб. = 3 311 302 / 2.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований, заявленных ООО «Спецстройпроект».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО «Спецстройпроект» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года по делу № А72-8297/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна