Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А21-7386/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7386/2022
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Барминой И.Н.,

судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РостокЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2025 по делу № А21-7386/2022 (судья  Педченко О.М.), принятое по иску АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» к ООО «РостокЭнергоПроект» о взыскании пени,

установил:

Акционерное общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (далее – Истец, Общество, АО «Россети Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОКЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – Ответчик, Предприятие ) о взыскании с учетом уточнений исковых требований от 04.10.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), суммы 693 456,68руб. пени по Договору №203337 от 28.12.2021.

Решением суда от 20.03.2025 иск удовлетворен частично. Суд отказал во взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Янтарьэнерго» ( Заказчик) ( в настоящее время АО «Россети Янтарь») (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №203337 от 28.12.2021 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс следующих работ: 1.1.1.Разработка рабочей документации 1.1.2. Строительно-монтажные работы. 1.1.3. Поставка оборудования.

В п.1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются по объектам Гвардейского и Правдинского районов по лоту 4.77лкз.

Из п.1.3 договора следует, что Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям п.2.1 договора общий срок выполнения всех работ по договору – 65 календарных дней с момента его подписания, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

Стоимость работ согласно в п. 5.1 договора составляет 1 595 325,66руб., кроме того НДС 20% - 319 065,13руб., то есть всего 1 914 390,79 руб.

Из условий раздела 10 договора следует, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3) на основании актов приема-передачи выполненных работ.

Как следует из Календарного плана выполнения работ (Приложение №3) были установлены следующие этапы работ: 1 этап – разработка проектно-изыскательской документации (ПИР)- срок 35 календарных дней с момента подписания договора, стоимость этапа 229 905,36руб., кроме того НДС 20% - 45 981,07руб., а всего 275 886,43руб.; 2 этап – Строительно-монтажные работы (СМР)- срок 30 календарных дней с момента окончания срока выполнения работ по 1 этапу , стоимость этапа 1 365 420,30руб., кроме того НДС 20% - 273 084,06руб., а всего 1 638 504,36руб..

По условиям п. 12.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: - за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; - за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику –пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указывает Истец, Подрядчиком в установленные договором сроки в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3) работы выполнены не были. Истец произвел расчет пени за просрочку выполнения работ на основании п. 12.2 договора в размере 693 456,58руб.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, Истец направил Ответчику претензию ЯЭ/60/408 от 04.04.202022, в которой потребовал уплату пени на основании п.12.2 договора.

После чего обратился в суд и иском о взыскании с Ответчика с учетом уточненных исковых требований 693 456,58 руб. пени.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как предусмотрено в ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Документально подтверждена просрочка выполнения Ответчиком работ как по отдельным этапам в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3), так и в части срока окончания всех работ по договору и сдачи результата работ Заказчику.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства выполнения работ по договору в установленные сроки.

Возражая по иску, Ответчик сослался на просрочки исполнения со стороны Заказчика. Судом оценены все доводы Ответчика, отклонены как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела. Суд обоснованно указал на положения пункта п. 1.6 договора, из которого следует, что Подрядчик выполняет работы в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложения №1-1.6). В случае необходимости , по письменному соглашению сторон, оформленному в виде Дополнительного соглашения к договору, Техническое задание может быть изменено.

Поскольку в дело не представлено доказательств, что Техническое задание Заказчика (Приложения №1-1.6) было изменено сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к договору, позиция Ответчика судом первой инстанции не воспринята как верная.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отклонению ходатайства о снижении размера неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Указанные Ответчиком причины для снижения пени не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере пени, которую стороны предусмотрели в договоре в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Поскольку предпринимательская деятельность ведется Ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав Истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном выполнении Ответчиком работ по договору. Суд первой инстанции счел, что в данном случае заявленный размер пени соответствует при величине, достаточной для компенсации потерь Истца ввиду значительного нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору, невыполнения работ по договору в полном объеме. Оснований для несогласия с мотивированной оценкой суда в настоящем случае апелляционная коллегия не усматривает.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов