Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А73-8511/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5787/2017
23 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг»

на решение от 15.08.2017

по делу № А73-8511/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 473 577 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гомел» (далее – истец, ООО «Гомел») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Комбит Инжиниринг») о взыскании 4 473 577 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 21.01.2013 № 1/2013.

Решением от 15.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Комбит Инжиниринг» просит решение от 15.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает размер задолженности по договору. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался только представленным истцом актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.01.2015 по 15.11.2016, в который вошли обороты по иному договору – поставки материалов № 13/04/16 за период с 20.04.2016 по 08.08.2016. Указывает, что долг по договору субподряда от 21.01.2013 № 1/2013 составляет 4 407 865 руб. 33 коп.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

ООО «Гомел» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гомел» (субподрядчик) и ООО «Комбит Инжиниринг» (генподрядчик) заключен договор № 1/2013 от 21.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Автоматическая система налива нефтепродуктов в автоцистерны», находящемся в г. Комсомольске-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1 к договору) и составляет 103 886 294 руб. 95 коп., в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены в пункте 4.1 договора: начало работ – 21.01.2013, окончание работ – 31.12.2014.

Пунктом 7.1 договора установлено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по настоящему договору, производится сдача субподрядчиком выполненных работ генподрядчику. Генподрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик ежемесячно, в течение 90 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки работ по законченным этапам.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 90 календарных дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии принятия данных работ заказчиком (пункт 6.2 договора).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 94 727 273 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/2 от 28.02.2013 на сумму 2 612 730 руб. 04 коп., № 2/3 от 31.03.2013 на сумму 22 340 452 руб. 66 коп., № 3/4 от 30.04.2013 на сумму 6 423 106 руб. 98 коп., № 4/5 от 25.05.2013 на сумму 5 599 032 руб. 74 коп., № 5/6 от 25.06.2013 на сумму 1 976 468 руб. 14 коп., № 6/7 от 31.07.2013 на сумму 5 759 537 руб. 52 коп., № 7/8 от 31.08.2013 на сумму 3 660 906 руб. 34 коп., № 8/9 от 30.09.2013 на сумму 595 417 руб. 38 коп., № 9/11 от 30.11.2013 на сумму 274 945 руб. 90 коп., № 10/6 от 30.06.2014 на сумму 6 739 378 руб. 84 коп., № 11/07 от 31.07.2014 на сумму 8 968 382 руб. 32 коп., № 12/09 от 30.09.2014 на сумму 15 022 574 руб. 10 коп., № 13/05 от 20.05.2013 на сумму 11 299 788 руб. 56 коп., № 14/07 от 20.07.2015 на сумму 3 309 023 руб. 26 коп., № 15/09 от 20.09.2015 на сумму 145 528 руб. 22 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На оплату стоимости выполненных работ истец выставил счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 4 473 577 руб. 23 коп.

Претензия истца от 18.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору установлен материалами дела.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ в размере 89 725 958 руб. 86 коп., а также актов взаимозачета № 64 от 31.08.2015 на сумму 304 760 руб. 65 коп., акта взаимозачета № 170 от 25.12.2015 на сумму 1 252 руб. 28 коп. и акта взаимозачета № 175 от 31.12.2014 на сумму 187 435 руб. 88 коп., размер задолженности составил 4 507 865 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности по спорному договору составляет 4 407 865 руб. 33 коп., а в акт сверки, подписанный сторонами за период с 01.01.2015 по 15.11.2016, вошли обороты по иному договору – поставки материалов № 13/04/16 за период с 20.04.2016 по 08.08.2016, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых указан договор субподряда № 1/2013 от 21.01.2013, подтверждающие сдачу-приемку работ на общую сумму 94 727 273 руб.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2017 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку со стороны истца не подписан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017 по делу № А73-8511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова