Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А21-3772/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3772/2023
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности (онлайн) до и после перерыва;

от Таможни: ФИО4 по доверенности (онлайн) до и после перерыва;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22402/2023) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 по делу № А21-3772/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр»

к Калининградской областной таможни

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр» (далее - ООО «НИЦ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.02.2023 по ДТ № 10012020/040222/3012159.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель ссылается на непредставление Вильнюсской торгово-промышленной и ремесленной палатой ответа на запрос ФТС России, подтверждающего происхождение товаров, достоверности содержащихся в сертификате сведений, с приложением документов, на основании которых был выдан сертификат. Представленная в материалы дела копия письма от 20.09.2022 №01-5/087, направленная контрагентом на электронный адрес Общества, таким доказательством являть не может, поскольку отсутствуют доказательства официального направления указанного письма в адрес ФТС России, в письме отсутствует ссылка на запрос ФТС России и к нему не приложены документы, на основании которых был выдан сертификат.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу подержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2023 до 24.08.2023 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НИЦ» в соответствии с внешнеторговым договором № 01/Р от 08.10.2021, заключенным с UAB «Elordas LT» (Литовская Республика), в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны ввезло и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/040222/3012159 следующие товары:

- колесные пары для грузовых железнодорожных вагонов, бывшие в эксплуатации, тип РУ1-Ш-957, идентификационные номера 0029-767319-09, 0029-830014-10, 0029-856330-10, 0029-396784-13, 0029-774773-09, 0029-767624-09, 0029-858908-10, 0029-373836-12, 0029-881496-10, 0029-375482-12, 0029-364014-12, 1216-02102-12, 0029-454656-13, 0029-454004-13, всего 14 штук, код 8607191001ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение - Литовская Республика.

В качестве документа, подтверждающего страну происхождения (Литва) товара, представлен оригинал сертификата, выданного Торгово-промышленной и ремесленной палатой г. Вильнюс № 450880 от 01.02.2022, что отражено Обществом в графе 44 ДТ № 10012020/040222/3012159 и в графе 5 товарно-транспортной накладной Р975ЕН39 от 03.02.2022.

В сертификате указано, что товары следуют от грузоотправителя UAB «Elordas LT» в адрес грузополучателя ООО «НИЦ» согласно счету-фактуре ELO 170243 от 31.01.2022. Сертификат удостоверен оттиском печати Торгово-промышленной и ремесленной палаты г. Вильнюс и подписью уполномоченного лица органа, выдавшего Сертификат.

04.02.2022 товар выпущен таможенном органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведенной таможенным органом проверки документов и сведений после выпуска товаров в соответствии с пунктом 29 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49), Таможней инициировано направление Управлением товарной номенклатуры ФТС России запроса в Торгово-промышленную и ремесленную палату г. Вильнюс о происхождении товаров, достоверности содержащихся в них сведений, а так же предоставлении документов, на основании которых был выдан сертификат.

В связи с неполучением ФТС России ответа уполномоченного органа Литвы в течение шести месяцев с даты направления запроса и на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС Таможней сделан вывод о невозможности использования сертификата № 450880 от 01.02.2022 в качестве документа, подтверждающего страну происхождения (Литва) ввезенного товара.

С учетом письма ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 17.05.2022 Таможней также сделан вывод о том, что страной происхождения спорных товаров является Украина, так как согласно имеющихся на товаре кодах 0029 и 1216 товар произведен ПАС «Днепропетровский металлургический комбинат им. Ф.Э Дзержинского» и Запорожский завод «Днепроспецсталь».

По результатам контроля Таможней оформлен Акт № 10012000/027/150223/А0010 от 15.02.2023 и принято решение о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, согласно которому в графы 16 и 34 ДТ внесены изменения: вместо «LT (Литва)» указано «UA (Украина)».

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС, пунктом 20 Правил № 49 предусмотрено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Из подпункта 2 пункта 34 Правил № 49 следует, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

Приложением к Правилам установлены Требования к сертификату о происхождении товара.

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Право таможенного органа направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров установлено как пунктом 29 Правил № 49, так и пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 30 Правил № 49 ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный Обществом сертификат, отсутствие у Таможенного органа претензий к его заполнению, а также учитывая письмо Торгово-промышленной и ремесленной палаты г. Вильнюс, направленной в адрес ФТС России по электронной почте, пришел к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для вынесения оспариваемого решения в связи с чем признал его недействительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с означенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что сертификат не выдавался или содержит недостоверные сведения, а также в целях проведения выборочной проверки таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Как указала Таможня, целью проверочных мероприятий в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров являлось не только установление факта выдачи сертификата, но и выяснение обстоятельств, при которых украинский товар поменял происхождение и стал товаров, происходящим из Литовской Республики.

В целях подтверждения происхождения товара Обществом был представлен сертификат, согласно которому страной происхождения товара является Литва.

Таможней в результате проверки было установлено, что сертификат заполнен в соответствии с Требованиями, установленными Правилами № 49. Оттиск печати и подпись должностного лица на Сертификате соответствует образцу оттиска печати и образцу подписи, представленным уполномоченным органом Литвы и доведенным до таможенных органов письмом ФТС России от 26.12.2019.

Вместе с тем, усомнившись в правомерности установления в сертификате страны происхождения товара (Литва), учитывая, что колесные пары имели коды 0029 и 1216, соответствующие стране происхождения – Украина, Таможня в рамках проверочных мероприятий обратилась в Федеральную таможенную службу для направления запроса в Вильнюсскую торгово-промышленную палату и ремесла Литвы относительно подтверждения факта выдачи вышеуказанного сертификата о происхождении товаров, достоверности содержащихся в нем сведений, а также направлении копий документов, на основании которых был выдан рассматриваемый сертификат.

В установленный пунктом 30 Правил № 49 шестимесячный срок ответ на запрос в ФТС России от Вильнюсской торгово-промышленной палаты и ремесла Литвы не поступил, о чем ФТС проинформировало Калининградскую областную таможню.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, в случае если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих страну происхождения товара (Литва), таможенный орган вынес оспариваемое решение о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, согласно которому в графы 16 и 34 ДТ внесены изменения: вместо «LT (Литва)» указано «UA (Украина)».

В целях получения информации по направленному ФТС России в Вильнюсскую торгово-промышленную палату и ремесла Литвы запросу Общество обратилось к контрагенту по сделке UAB «Elordas LT».

UAB «Elordas LT» представило на электронный адрес ООО «НИЦ» письмо Торгово-промышленной и ремесленной палаты г. Вильнюс от 20.09.2022 № 01-5/087, направленное в ФТС России, которым подтвержден факт оформления сертификата в соответствии с установленными в стране выдачи правилами.

Между тем, доказательства того, что официальное письмо с приложенными к нему документами, на основании которых был выдан рассматриваемый сертификат о происхождении товара, действительно было направлено Торгово-промышленной и ремесленной палатой г. Вильнюс в адрес ФТС России, Обществом в материалы дела не представлены.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и Общества, официально письмо Вильнюсской торгово-промышленной и ремесленной палаты в адрес ФТС России не поступало, а дополнительные документы, представленные Обществом, не свидетельствуют о направлении такого письма в установленный законодательством ЕАЭС шестимесячный срок.

Представленная Обществом копия письма Вильнюсской торгово-промышленной и ремесленной палаты от 20.09.2022 №01-5/087, полученная им по электронной почте от контрагента, не содержит информацию, подтверждающую факт отправки письма, а также не содержит доказательств направления документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товаров. Письмо Вильнюсской ТПП лишь содержит документально не подтвержденную информацию о направлении ответа на запрос в ФТС.

В отсутствие у таможенного органа документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, проверить соблюдение критериев определения страны происхождения товаров в рамках проверочных мероприятий таможенному органу не представилось возможным.

Поскольку на момент проведения проверки у таможенного органа отсутствовали документы, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, вопреки ошибочному утверждению суда, у Таможни имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении Обществом критериев достаточности переработки являются неправомерными, поскольку само по себе увеличение стоимости товаров после их ремонта более чем на 50%, а также представленный в материалы дела объем документом и их содержание не свидетельствуют о соответствии критериев происхождения товара в странах ЕС критериям, установленным в государствах-членах ЕАЭС.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил определения происхождения товаров под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.

В соответствии с пункт 3 Правил определения происхождения товаров, товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары:

1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил;

2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 - 8 настоящих Правил.

Вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение определенных условий, производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место (то есть Литва), и отвечающие критериям достаточной переработки ни Вильнюсской торгово-промышленной и ремесленной палатой, ни Обществом в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционным судом также принято во внимание, что в ходе анализа баз данных таможни выявлено, что ранее часть товара, а именно часть товара № 2 (ввиду совпадения наименования, типа, серийного номера, года выпуска товара), оформленного по ДТ 10012020/151121/3001832 в соответствии с таможенной процедурой экспорта (ЭК10) и часть товара № 3 по ДТ № 10012020/021121/0134049 вывезены с территории Свободной экономической зоны в Литву, с указанием страны происхождения товара – Украина. Указанные ДТ приобщены таможенным органом к материалам дела.

Ввозя этот же товар по спорной ДТ из Литвы на территорию Свободной экономической зоны и заявляя о нем как о товаре, произведенном на территории указанного государства, Общество должно было подтвердить, что товар действительно подвергся достаточной переработке на территории Литвы, а ТПП г. Вильнюса в ответ на запрос ФТС должна была не только подтвердить подлинность выданного сертификата, но и приложить документы, на основании которых он выдан, в том числе подтверждающие достаточную переработку товара на производственном предприятии Литвы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о представлении Обществом сертификата с товаросопроводительными документами, позволяющими идентифицировать товары для целей определения страны происхождения товаров, является ошибочным.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения таможенный орган не располагал документами, позволяющими идентифицировать товары для целей определения страны происхождения, им обоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.02.2023 по ДТ № 10012020/040222/3012159.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления документов, подтверждающих факт направления письма Торгово-промышленной и ремесленной палатой г. Вильнюс от 20.09.2022 № 01-5/087 в адрес Управления товарной номенклатуры ФТС России.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание, что ничто не мешало Обществу представить такие документы, как таможенному органу так и суду заблаговременно.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Общества, что в случае получения запрошенных письмом у Торгово-промышленной и ремесленной палаты г. Вильнюса документов, оно вправе в течение предусмотренного законом срока обратиться в таможенный орган с заявлением в соответствии с Порядком № 289, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013, о внесении соответствующих изменений в ДТ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.02.2023 по ДТ № 10012020/040222/3012159, незаконным, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2023 года по делу № А21-3772/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.А. Мильгевская