Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-59152/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59152/2022
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 (от ИП ФИО3)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 08.02.2022 (от конкурсного управляющего)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34367/2022, 13АП-34368/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Каисса» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-59152/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каисса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» о взыскании денежных средств в размере 3 154 785 руб. 71 коп., из которых 1 593 900 руб. сумма основного долга и 1 560 785 руб 71 коп. проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 15.06.2019 по 11.04.2022.

Также истец просил взыскать проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ на сумму 6 593 900 руб. за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 471 388 руб. 89 коп., проценты на сумму 3 154 685 руб. 71 коп. за период с 12.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств; проценты на сумму процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания 1 593 000 руб. задолженности и 1 560 785 руб. 71 коп. процентов по 317.1 ГК РФ, а также в части взыскания указанных процентов, начисленных на сумму основного долга, с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнения обязательства истцом за ответчика в пользу третьих лиц, что является основанием для перехода к нему соответствующего права требования к ответчику.

Право требования истца уплаты процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, по мнению ответчика, подтверждено письмами от 11.07.2018 и от 14.09.2019 в которых ответчик согласился с их начислением.

При этом, суд пришел к выводу, что указанные проценты подлежат начислению не на уплаченную сумму, а на сумму долга.

В отношении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд посчитал, что обязанность по их начислению возникла не ранее момента возникновения задолженности, то есть 27.04.2022, при этом, с 01.04.2022 введен мораторий на применение ответственности за нарушение обязательства. Суд указал на право истца обратиться с требованием о взыскании процентов после истечения периода действия моратория и невозможность взыскания процентов после периода его установления в данном споре, поскольку срок моратория не истек, и имеется возможность его продления.

Суд не принял доводы ответчика о том, что проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ на сумму, уплаченную ПАО «Сбербанк России» подлежат предъявлению в деле о банкротстве ответчика, так как суд пришел к выводу о том, что основное обязательство возникло 27.04.2022, в момент заявления требования о возврате уплаченных сумм и является текущим.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Каисса» в лице конкурсного управляющего ФИО5, которое просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, и взыскать указанные проценты на сумму долга в размере 6 593 900 руб. с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, взыскав названные проценты на сумму 3 154 685 руб. 71 коп. за период с 11.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства и на сумму, которая будет начислена на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма процентов, взысканная судом, рассчитана на сумму 6 593 900 руб., суд квалифицировал проценты, начисленные на сумму 5 000 000 руб., выплаченных в пользу ПАО «Сбербанк России» как текущие требования.

Также, по мнению истца, правила о введении моратория не применяются к лицам, в отношении которых уже возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решение суда, в свою очередь, обжаловано в апелляционном порядке ООО «Юлмарт Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО6, которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности в размере 1 268 143 руб. 57 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что проценты, начисленные на сумму выплаты в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 000 руб. носят реестровый характер, который распространяется на проценты, начисленные на указанную сумму (в размере 1 268 143 руб. 57 коп.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено о проведении процессуального правопреемства истца на индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с приобретением им спорного права требования на электронных торгах в деле о банкротстве ООО «Каисса», что оформлено договором уступки прав требования от 10.11.2022.

Истец заявленное ходатайство поддержал.

Определением суда от 19.12.2022 произведена замена истца на ИП ФИО3 в порядке статьи 48 АПК РФ.

ИП ФИО3 представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Каисса».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что квалификация требования о начислении процентов на сумму выплаты в пользу ПАО «Сбербанк» должна иметь место исходя из даты платежа, а также письма с подтверждением уплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каисса» возражает против ее удовлетворения со ссылкой на выводы, сделанные в деле № А56-68764/2021.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы поданной истцом апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, представленные в материалы дела письменные пояснения, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 13.05.2019 ООО «Каисса» произвело платеж за ООО «Юлмарт девелопмент» 14.06.2019 в пользу ООО «Мастерская визуальной рекламы» на сумму 1 593 900 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 02.03.2018 № 78. В письме ответчик указал на то, что платеж совершается при отсутствии какого-либо встречного обязательства истца перед ним и обязался возвратить уплаченные денежные средства, приняв, также, на себя обязательство оплатить проценты по статье 317.1 ГК РФ.

По расчету истца, размер указанных процентов за период с 14.06.2019 по 11.04.2022 составил 292 642 руб. 14 коп.

На аналогичных условиях ООО «Каисса» 12.07.2018 произведен платеж по письму ответчика от 11.07.2018 № 22 в размере 5 000 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет частичного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2016 № 0162-1-109215. По условиям названного кредитного договора и договора поручительства от 24.03.2016 № 0162-1-109215-П2 ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств основным заемщиком – непубличным акционерным обществом «ЮЛМАРТ».

По расчету истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, по названному основанию составили за период с 12.07.2018 по 11.04.2022 в размере 1 268 143 руб. 47 коп.

Проценты на основании статьи 395 ГК РФ рассчитаны на задолженность по процентам на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 268 143 руб. 47 коп. нарастающим итогом за период с 01.08.2018 по 11.04.2022 в размере 157 110 руб. 92 коп.

Также проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны истцом нарастающим итогом за период с 02.07.2019 по 11.04.2022 на сумму выплаты в пользу третьего лица в размере 1 560 785 руб. 71 коп. и начисленных на указанную сумму процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.07.2018 по 11.04.2022, всего 1 886 542 руб. 24 коп. Общий размер процентов по этому расчету составил 314 277 руб. 97 коп.

В отношении ООО «Юлмарт Девелопмент» 17.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-79187/2016 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 30.07.2018 (объявлена резолютивная часть) введена процедура наблюдения. Решением от 27.02.2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В силу положений статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как указано в пункте 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. То есть, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, обязательство переходит на тех же условиях, на которых оно возникло у первоначального кредитора.

Как указано в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, требование в размере 5 000 000 руб., приобретенное истцом в результате погашения требований перед ПАО «Сбербанк России», возникшее из кредитного договора, заключенного до возбуждения в отношении ответчика процедуры по делу о банкротстве, текущим не является и подлежит предъявлению в деле о банкротстве ответчика, что истцом не оспаривается.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму 5 000 000 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ, равно как и проценты на сумму задолженности в рамках указанного обязательства, начисленные на момент введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не являются текущими требованиями и подлежат предъявлению в деле о банкротстве, а после указанной даты – не подлежат начислению.

Оснований для удовлетворения иска в части 1 268 143 руб. 59 коп. не имелось. Кроме того, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному эпизоду. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Требование в части возмещения ответчиком в пользу истца 1 593 900 руб., выплаченных в пользу третьего лица и уплаты процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере 292 642 руб. 14 на указанную сумму возникло в связи с погашением обязательств ответчика по договору, заключенному после возбуждения в отношении него процедуры по делу о банкротстве, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, решение которого в этой части не оспаривается. Также, на сумму основного долга в размере 1 593 900 руб. подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ с 12.04.2022 по дату их фактической оплаты.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за удержание чужих денежных средств при нарушении денежного обязательства, размер которой определяется, по общему правилу, ключевой ставкой Банка России.

В силу положений статьи 317.1. ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требование процентов по статье 317.1 ГК РФ относится к требованию основного долга, требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ – к применению ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума № 54, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе был начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ также и на сумму задолженности по процентам, предусмотренным статьей 317.1 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, коль скоро в письмах об осуществлении выплат в пользу третьих лиц, адресованных истцу, не указан срок возврата денежных средств и уплаты на них процентов, предусмотренных статьи 317.1 ГК РФ, вывод о просрочке исполнения указанных обязательств, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не может быть сделан за период, ранее предъявления истцом требования об уплате спорных сумм.

Впервые истец заявил такое требование в уведомлении, направленном в адрес ответчика 27.04.2022. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 11.05.2022 (с учетом даты получения ответчиком уведомления - 04.05.2022).

В силу положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По условиям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не применятся гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данное ограничение не должно распространяться на ответчика, поскольку в отношении него уже введена процедура банкротства, не могут быть приняты, поскольку, в данном случае, спор идет в отношении текущих требований, которые подлежат исполнению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений, ответчик имеет право на те же преференции в отношении исполнения гражданско-правовых обязательств, что и иные участники гражданского оборота, в той части, в которой предъявление требований к нему не ограничено в силу положений Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод в отношении ответчика сделан в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-68764/2021, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022. Указанные вывод является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении на спорные правоотношения действия моратория, апелляционная жалоба истца в этой части также не подлежит удовлетворению.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, действие моратория в период вынесения решения не препятствовало удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период, после его действия, коль скоро истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности.

На момент вынесения решения срок действия моратория бы определен соответствующим постановлением Правительства РФ, суд не мог исходить из предположения о том, что этот срок будет продлен. При этом, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за период после действия моратория означает, что это требование рассмотрено судом по существу, что, вопреки выводам суда, является, по смыслу пункта 2 статьи 150 АПК РФ, объективным препятствием для его повторного предъявления.

В указанной части решение суда следует отменить, указав на начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму установленной судом задолженности по уплате основного долга и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 886 542 руб. 14 коп.

Оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 12.04.2022 в данном случае не имеется, поскольку размер указанного обязательства судом в данном споре определенно не установлен, а по смыслу разъяснений пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на применение ответственности на будущее время может быть указано только в отношении установленного судом обязательства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его резолютивную часть с учетом приведенных выше выводов.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенных требований (с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, а в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца (с учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-59152/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» в пользу ИП ФИО3 1 593 900 руб. задолженности, 292 642 руб. 14 коп. процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 13.07.2018 по 11.04.2022, проценты по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 886 542 руб. 14 коп. за период с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» в доход федерального бюджета 21 395 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 22 734 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина