Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А50-5441/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.05.2019 года Дело № А50-5441/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

третье лицо - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Пермэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 15.02.2019 № 48/08/04 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 22.04.2019, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 22.04.2019, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО5 по доверенности от 18.09.2018, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Теплосеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.02.2019 № 48/08/04 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Пермэнерго» (далее – третье лицо, МРСК Урала); определением суда от 22.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилами административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на поверхностное проведение административного расследования, отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к ответственности.

Административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела. Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

МРСК Урала с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии представителя не представило.

Неявка третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали; представитель административного орган просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из Отдела МВД России по Нытвенскому району в Ростехнадзор поступили материалы проверки и определение для принятия решения по подведомственности по факту повреждения кабельной линии 10 кВ Центр ПС 110кВ в г. Нытва. Из указанных материалов следует, что при производстве земляных работ 26.11.2018 в 13-50 часов МУП «Теплосеть» без оформления согласования земляных работ в <...> повредило кабельную линию 10 кВ Центр ПС 110кВ Заречье.

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 21.01.2019 составлен протокол № 48/08/04 об административном правонарушении (л.д. 43-44) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.02.2019 № 48/08/04 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 38-40оборот).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ регламентирован пунктами 2.4.23 - 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок).

Так, согласно пунктам 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (далее – КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Аналогичное требование содержит и пункт 37.3 главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2013 № 328н.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, 26.11.2018 МУП «Теплосеть» проводились работы по устранению аварийной ситуации на участке тепловой сети по адресу: <...>. При производстве земляных работ Предприятие повредило кабельную линию 10 кВ Центр ПС 110кВ Заречье, принадлежащую третьему лицу.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил продажи отдельных видов товаров, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Довод Предприятия об отсутствии его вины судом рассмотрен и отклонен, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по предотвращению повреждения кабельных линий электропередачи.

Так, в нарушении вышеуказанных норм права, Предприятием не проведено шурфление (контрольного вскрытия) кабельной линии, что подтверждено представителями заявителя в судебном заседании, вследствие чего произошло повреждение кабельной линии 10 кВ Центр ПС 110кВ Заречье.

Поэтому вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Предприятие извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Довод МУП «Теплосеть» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по правонарушениям в области электроэнергетики составляет один год со дня совершения административного правонарушения (административное нарушение совершено 26.11.2018, оспариваемое постановление вынесено 15.02.2019).

Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции части 2 статьи 9.7 КоАП РФ, является пропорциональным, индивидуализированным, а наказание, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

Учитывая, что заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/), нарушения, по результатам, выявления которых МУП «Теплосеть» привлечено к административной ответственности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, повлекло причинение имущественного ущерба, к заявителю в силу положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей (от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2019 № 48/08/04, принятого Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Нытвенского городского поселения к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья С.В. Торопицин