Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А12-22654/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» сентября 2024 года                                                                      Дело № А12-22654/2024

Резолютивная часть решения вынесена «05» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «05» сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда (400009, <...>) к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Мегапромстрой» ФИО1 (<...>) о привлечении к административной ответственности,

с привлечением, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица –  - Прокуратуру Волгоградской области, конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда – ФИО3, приказ №303-К от 08.06.2023,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,        


У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее- ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегапромстрой» ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Мегапромстрой» ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) суд признал Общество с ограниченной ответственностью "Мегапромстрой" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мегапромстрой" (ИНН <***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Мегапромстрой" (ИНН <***>) ФИО2, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Мегапромстрой» с момента его государственной регистрации до введения процедуры конкурсного управления (10.03.2023) являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес бывшего директора Общества ФИО1 по месту последней регистрации: <...>, заказной почтовой связью ФГУП «Почта России» направлен запрос от 03.04.2023 о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса предусмотренных законом о банкротстве сведений.

Между тем в нарушение указанных требований ч.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директором ООО «Мегапромстрой» ФИО1 обязанность по предоставлению запрошенных документов не исполнена.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу № А72-12935/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Мегапромстрой» ФИО1 о передаче штампов, материальных ценностей должника, а также ряда документов и сведений в отношении должника. Указанное определение вступило в законную силу, на этом основании 13.12.2023 выдан исполнительный лист ФС № 0044514328, который передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако ФИО1 возложенную на него обязанность не исполнил, доказательств передачи документов не представил.

В ходе проведенной прокуратурой проверки проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем – ФИО1 выявлено нарушение им положений  части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у директора общества возможности выполнить требования Закона о банкротстве в установленные сроки и в полном объеме, а также уклонения конкурсного управляющего от принятия документов, в материалы дела не представлено.

15.08.2024 прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда в отношении ФИО1 постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по предоставлению конкурсному управляющему должника ФИО2  документации,  в порядке и сроки, определенные часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен арбитражным судом в ходе рассмотрения дела №А72-12935/2021, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде  административного штрафа  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат, и административным органом не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания суд признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения ФИО1 к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                              К.Т. Онищук