Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А76-1650/2018

128/2018-48112(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9147/2018
г. Челябинск
07 августа 2018 года
Дело № А76-1650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А. судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-1650/2018 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (директор по решению № 2 от 01.01.2016).

Администрации Курчатовского района города Челябинска – ФИО4 (доверенность № 03-9/18 от 16.05.2018), ФИО5 (доверенность № 03-1/18 от 17.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» (далее – истец, общество, ООО «СпецСервис-74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Курчатовского района г. Челябинска (далее – ответчик, административный орган, администрация) о взыскании оплаты за выполненную работу в размере 1000000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В

частности апеллянт полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях, хотя и тех же лиц, но по другому делу (обращает внимание на то, что предметом разбирательства по данному делу являлся контракт от 30.05.2017 № ф.2017.191497, тогда как суд оценивал контракт от 16.05.2017 № ф2017.163062), на основании чего истец полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт считает, что обществом были выполнены работы в полном объеме, в связи, с чем заказчик обязан был оплатить данную работу.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «СпецСервис-74» (подрядчик) и Администрацией Курчатовского района г. Челябинска (муниципальный заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме и в соответствии с протоколом № 0169300061717000040 от 19.05.2017 подписан муниципальный контракт № Ф.2017.191497 (далее – контракт) на выполнение работ (т.1 л.д.10-21).

По условиям контракта подрядчик обязался в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по обустройству конкурсной клумбы на территории Курчатовского района города Челябинска в соответствии с Техническим заданием (приложение к муниципальному контракту), эскизом обустройства клумбы из двух композиций (приложение № 1 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). В соответствии с пунктом 1.3 контракта, объем работ определён в Техническом задании (приложение к муниципальному контракту). Место выполнения работ: город Челябинск, территория Курчатовского района города Челябинска (пункт 1.4.контракта). Срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание - 30.09.2017. Работы проводятся в III этапа: 1 этап – подготовительные работы – с момента подписания настоящего контракта и до 10 июня 2017 года; 2 этап – работы по высадке цветов – с момента подписания настоящего контракта до 16 июня 2017 года; 3 этап – уход за цветами и клумбами – с 16 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года. Работы по очистке клумб от отцветших растений должны быть выполнены в сентябре 2017 года (после согласования даты с Муниципальным заказчиком) (пункт 1.4 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 1.6 контракта). Цена контракта составляет 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС (при наличии). Источник финансирования – бюджет Курчатовского внутригородского района города Челябинска (пункт 3.1. контракта). В цену контракта включена стоимость выполненных работ, все затраты, издержки и расходы, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе транспортные расходы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, затраты на вывоз мусора, страхование, работа оборудования, накладные расходы, заработная плата, оплата налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего контракта (пункт 3.2. контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 3.3 контракта). В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ (пункт 3.5 контракта). Оплата по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6 контракта). Согласно пункту 4.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется Муниципальным заказчиком по факту в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения им письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. По итогам приёмки выполненных работ подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней представляет муниципальному заказчику на рассмотрение и подписание акт о приёмке выполненных работ в 2 экземплярах. Акт рассматривается и подписывается муниципальным заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 4.2 контракта). В случае выявления недостатков сторонами составляется акт о выявленных недостатках (пункт 4.3 контракта). В случае отказа подрядчика от подписания акта о выявленных недостатках, он составляется без участия подрядчика и направляется подрядчику (пункт 4.4 контракта). На основании пункта 4.5 контракта выявленные недостатки устраняются подрядчиком в полном объеме и за свой счет в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках. После устранения недостатков муниципальным заказчиком и подрядчиком подписывается акт о приёмке выполненных работ (пункт 4.6 контракта). Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ сторонами (пункт 4.7 контракта). Муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в настоящем контракте (пункт 4.8 контракта). Работы считаются невыполненными, если они: выполнены с отступлением от условий настоящего контракта; не соответствуют по качеству их выполнения предъявленным требованиям; выполнены не в полном объеме (пункт 4.9 контракта). Согласно пункту 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение условий муниципального контракта ООО «СпецСервис-74» свои обязательства по выполнению работ не исполнило в полном объеме, что подтверждается актами осмотра выполнения работ по обустройству конкурсной клумбы на территории Курчатовского района г. Челябинска от 19.06.2017 (т.1 л.д.82), от 27.06.2017 (т.1 л.д.83), от 04.07.2017 (т.1 л.д.83), от 24.07.2017 (т.1 л.д.86), с фотоматериалами, а также экспертным заключением от 20.09.2017 № 026-01- 0322 (т.1 л.д.95-115).

В свою очередь общество направило администрации акты приема- передачи выполненных работ, полагая, что работы выполнены надлежащим образом.

В письме от 28.07.2017, полученным истцом 31.07.2017, ответчик отказался подписать акты приема-передачи выполненных работ и принять результат работ по контракту в связи с имеющимися замечаниями к работам, зафиксированными в актах обследования и сообщил о необходимости устранить истцу замечания и провести повторный осмотр (т.1 л.д.89-90).

03.08.2017 администрация составила комиссионный акт осмотра с участием представителя ООО «СпецСервис-74», отказавшегося от подписания акта, в котором зафиксированы недостатки в выполненных истцом работах и приложены фотоматериалы (л.д.92-94).

В последующем 19.10.2017 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.191497 от 30.05.2017, которое получено обществом 20.10.2017, и далее не обжаловано (т.1 л.д.124-125).

В ответ на это решение истец 27.10.2017 вручил ответчику письмо, в котором сообщил, что работы им выполнены, и он считает отказ необоснованным (т.1 л.д.37).

После прекращения действия контракта общество направило администрации повторно акты выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат на сумму 1000000 руб. (т.1 л.д.38-53).

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия по выплате денежных средств по контракту, которая была оставлена без ответа (т.1 л.д.9), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности обществом факта своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ, существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Сдача результатов работ подрядчиком является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ (статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 721 ГК РФ, оплате подлежат качественно выполненные работы.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как следует из представленной переписки сторон, работы по акту формы КС-2 и соответствующей справке формы КС-3 на сумму 1000000 руб. заказчиком не приняты со ссылкой на невыполнение данного объема работ.

Проверив доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, апелляционный суд признает мотивы отказа от подписания данного акта обоснованными, исходя из следующего.

Согласно, комиссионного акта осмотра от 03.08.2017 с участием представителя ООО «СпецСервис-74», отказавшегося от подписания акта, администрацией зафиксированы недостатки в выполненных обществом работах и с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.92-94).

Так, администрацией были выявлены следующие недостатки: размер клумбы не соответствовал условиям контракта; ассортимент и цветовое решение не соответствует условиям контракта; количество цветов не

соответствует условиям контракта; наличие сорняков и мусора на клумбе; не произведена замена увядающей, пожелтевшей и отмершей рассады.

Кроме того, в материалы дела административным органом представлено экспертное заключение от 20.09.2017 № 026-01- 0322, согласно которому работы по устройству клумбы и цветников на территории Курчатовского района города Челябинска выполнены не в соответствии с техническим заданием, требованиями, предъявляемыми к материалам, используемым при устройстве цветников на территории Курчатовского района города Челябинска в соответствии с муниципальным контрактом, а именно: изменен видовой ассортимент растений в семи цветниках из восьми; допущены расхождения в размерах клумб относительно эскизов, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта; допущено несоответствие количества растений, используемых в цветнике, в соответствии с эскизами, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта; наглядно заметно отсутствие растений, повреждение или гибель растений (сведения об этом отражены в индивидуальном анализе каждого цветника), невыполнение отдельных видов работ по уходу за клумбами таких, как полив, рыхление почвы, удаление сорняков, замена больных и поврежденных растений, уборка и вывоз мусора. Кроме того, не произведены работы по устройству клумбы по адресу: Комсомольский проспект, 32.

Истец результаты проведенной экспертизы не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном ответчиком экспертном заключении не представил.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что оснований сомневаться в компетентности эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не имеется, заключение эксперта обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения качества работ и руководствуясь данным заключением. С учетом этих обстоятельств, а также исходя из представленной переписки сторон суд обоснованно признал доказанным факт некачественного выполнения истцом работ по устройству клумб и цветников на территории Курчатовского района города Челябинска.

Как указано выше, согласно пункту 4.9 контракта, работы считаются невыполненными, если они: выполнены с отступлением от условий настоящего контракта; не соответствуют по качеству их выполнения предъявленным требованиям; выполнены не в полном объеме.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1000000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Именно спорные правоотношения, сложившиеся между участвующими в деле лицами (ООО «СпецСервис-74» и администрации) в связи с исполнением муниципального контракта от 30.05.2017 № Ф.2017.191497, были предметом оценки суда первой инстанции в рамках настоящего спора.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено. Выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле решение суда первой инстанции не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях тех же лиц, но в связи с исполнением иного контракта, подлежит отклонению как не основанный на законе (подобного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не содержит) и противоречащий материалам дела (судом первой инстанции дана оценка действиям сторон в связи с исполнением именно рассматриваемого контракта).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-1650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов Судьи А.П. Скобелкин

Е.В. Бояршинова