Решение от 23 января 2023 г. по делу № А51-18816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18816/2022
г. Владивосток
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИС ЛОДЖИСТИК» (ИНН2543143277, ОГРН1192536030675) к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484) о признании незаконным постановления №10702000-2922/2020 от 18.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП,

при участии в судебном заседании:

заявитель не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1, сл. удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС ЛОДЖИСТИК» (далее – заявитель, общество, ООО «ТИС ЛОДЖИСТИК») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, тмаожня) о признании незаконным постановления №10702000-2922/2020 от 18.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП.

При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя, заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Таможенный орган возражал против удовлетворения требований, полагает, что противоправные действия ООО «ТИС ЛОДЖИСТИК», выразившиеся в заявлении в ДТ №10702070/061120/0274687 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то есть нанесли имущественный ущерб государству в размере 110 270,93 рубля. Таможня полагает, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также возражения ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.11.2020 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, таможенным представителем - ООО «ТИС ЛОДЖИСТИК» на основании договора от 29.05.2020 №1170/МТП - 1 от имени и по поручению декларанта ООО «ЛН ДИСТРИБЬЮЦИЯ» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/061120/0274687.

Страна происхождения товара: КНР, товары по ДТ № 10702070/061120/0274687 ввезены из КНР в РФ морским транспортом “Mercur Horizon” по коносаменту №MLVLV599180484 от 14.10.2020.

В ДТ №10702070/061120/0274687 общество задекларировало товары:

товар № 2 - Устройства для фильтрования и очистки воздуха: Фильтр салонный для А/М, новый. Артикулы: LAC-003, LAC-008, LAC-055C, LAC-057, LAC-069, LAC-076C, LAC-077, LAC-087, LAC-099, LAC-1004C, LAC-1006C, LAC-10IOC, LAC-1011, LAC-1103C, LAC-1106C, LAC-1116C, LAC-112, LAC-113, LAC-1232, LAC-1232C, LAC-128C, LAC-1300C, LAC-1302C, LAC-1306C, LAC-1400, LAC-1401, LAC-1407, LAC-1407C, LAC-1416C, LAC-1421, LAC-143C, LAC-1900C, LAC-1903, LAC-1905, LAC-1906, LAC-1906C, LAC-1914C, LAC-1918C, LAC-1926C, LAC-1930C, LAC-1948, LAC-1948C, LAC-1949, LAC-1950, LAC-1951, LAC-201C, LAC-216C, LAC-217C, LAC-219C, LAC-225C, LAC-226C, LAC-303, LAC-304, LAC-308С, LAC-324C, LAC-332, LAC-332C, LAC-334, LAC-334C, LAC-336, LAC-403C, LAC-508C, LAC-523, LAC-524, LAC-602, LAC-707, LAC-707C, LAC-710, LAC-905, LAC-905C, LAC-906. Всего заявлен 71 артикул, 1880 шт. Производитель AKITA KAIHATSU G.K., торговый знак, марка LYNXAUTO.

В графе 33 товара №2 декларации декларантом заявлен код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421392009, которому на день подачи ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости и ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%. Сумма исчисленных таможенных пошлин, налогов по товару № 2 составила 367 569,76 рублей (графа 47 ДТ № 10702070/061120/0274687).

07.11.2020 г. таможенным органом у декларанта была запрошена техническая документация на товар №2, содержащая сведения о конструкции, материале изготовления товара. В этот же день были предоставлены документы «2020-09_ТО салонный фильтр LYNXauto_ЛНД(2).pdf», «LAC-008.jpg» с фото товара, описание состава фильтра и материалом фильтрующего элемента.

Основываясь на предоставленном документе в качестве технической документации, описании товара и примечаниях к ТН ВЭД ЕАЭС была выявлена недостоверная классификация товара №2 под видом автомобильных фильтров в субпозиции 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС, а также описание товара «ФИЛЬТР САЛОННЫЙ ДЛЯ А/М».

Таможенным органом принято решение по классификации части товара №2 РКТ-10702070-20/002353 от 04.12.2020, в соответствии с которым код ЕТН ВЭД изменен с 8421392009 на 4823908597 и наименование с «ФИЛЬТР САЛОННЫЙ ДЛЯ А/М» на «ФИЛЬТРУЮЩИЙ ЭЛЕМЕНТ ДЛЯ САЛОННОГО ФИЛЬТРА ДЛЯ А/М». Кроме этого, выявленному коду соответствует ставка таможенной пошлины - 5 %.

04.12.2020 г. было направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары с целью изменения граф №31,33,47, В.

Таможенным органом принята заявленная таможенная стоимость товаров, 19.12.2020 произведен выпуск товаров после внесения изменений в части код товара №2 на 4823908597 в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления с уплатой в полном объеме таможенных платежей, в том числе доначисленных 110270.93 руб.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 05.07.2021 № 16-02-15/46 по жалобе декларанта ООО «ЛН ДИСТРИБЬЮЦИЯ» решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 04.12.2020 № РКТ-10702070-20/002353 о классификации товара № 2, задекларированного в ДТ № 10702070/061120/0274687, и от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/061120/0274687 признаны неправомерными и отменены по причине наличия противоречивых сведений, в том числе о материале изготовления (бумага и нетканое полотно).

В целях устранения выявленных нарушений Владивостокской таможне поручено провести таможенный контроль по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2, задекларированного в ДТ № 10702070/061120/0274687, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Во исполнение решения Дальневосточного таможенного управления от 05.07.2021 № 16-02-15/46 27.05.2022 Владивостокской таможней истребованы у декларанта (ООО «ЛН ДИСТРИБЬЮЦИЯ») сведения и подтверждающие их документы о наименовании товара № 2, материале его изготовления, принципе его работы и комплектации.

Исходя из сведений, поступивших 14.06.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от декларанта, товар № 2 состоит из нетканного фильтрующего материала (от 75% до 90% по оценке декларанта) и сопутствующих материалов - рамки (из пластика, из бумаги, из нетканного материала), клея, уплотнителя.

В подсубпозицию 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой декларантом классифицирован товар № 2, включаются: центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: прочее: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: прочее.

По результатам проверки сведений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/061120/0274687 таможней выявлено, что общий недобор таможенных пошлин, налогов составил 110 270,93 рублей.

По факту заявления при таможенном декларировании товара – «упаковка картонная», недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, 18.10.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2922/2022 в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 55 135, 47 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» утверждены форма декларации на товары для товаров, ввозимых на таможенного территорию ЕАЭС и порядок заполнения такой декларации. В соответствии с порядком заполнения декларации на товары в графе 45 декларации на товары указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

Объектом налогообложения налогом на добавленного стоимости, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются следующие операции: ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, помимо прочих, в соответствии со статьей 225 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, а в отношении товаров, заявленных к выпуску до подачи декларации на товары, у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, - с момента регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары.

Согласно пункту 1 статьи 223 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, заявляемая в декларации на товары при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), является базой для исчисления таможенных пошлин и налогов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИС ЛОДЖИСТИК» был ввезен товар, который задекларирован по ДТ № 10702070/061120/0274687, заявленный как «Устройства для фильтрования и очистки воздуха: Фильтр салонный для А/М, новый».

Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421392009, которому на день подачи ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости и ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%. Как указано в графе 47 ДТ № 10702070/061120/0274687, сумма исчисленных таможенных пошлин, налогов по товару № 2 составила 367 569,76 рублей.

Вместе с тем после запроса сведений у лица, ответственного за подачу ДТ, подтверждающие классификацию товаров ДТ № 10702070/061120/0274687, как указано ранее, решением Дальневосточного таможенного управления от 05.07.2021 № 16-02-15/46 по жалобе декларанта ООО «ЛН ДИСТРИБЬЮЦИЯ» решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 04.12.2020 № РКТ-10702070-20/002353 о классификации товара № 2, задекларированного в ДТ № 10702070/061120/0274687, и от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/061120/0274687 признаны неправомерными и отменены по причине наличия противоречивых сведений, в том числе о материале изготовления (бумага и нетканое полотно).

На основании оценки полученных сведений 03.08.2022 Владивостокской таможни принято решение № РКТ-10702000-22/000518 по классификации товара № 2, согласно которому данный товар представляет собой фильтрующие элементы из нетканного материала для салонного фильтра для А/М и подлежит отнесению в подсубпозицию 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости).

По факту заявления при таможенном декларировании товара – «фильтр салонный для а/м», недостоверных сведений о его таможенной стоимости таможенным органом 18.10.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2922/2022.

Объективных причин, препятствовавших ООО «ТИС ЛОДЖИСТИК» исполнению своих обязанностей по декларированию в установленной форме товаров, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что таможенная стоимость товаров, заявляемая в спорной ДТ при помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), была неверно определена таможенным представителем, при этом являлась базой для исчисления таможенных пошлин и налогов, недостоверное ее заявление повлекло занижение таможенных пошлин и налогов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной. В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Исходя из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТИС ЛОДЖИСТИК», являясь таможенным представителем, должно было выполнить требования таможенного законодательства надлежащим образом, то есть заявить в таможенной декларации достоверные, полные сведения о ввезенных товарах и должно быть осведомлено о характеристиках ввозимых товарах.

Данный факт свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности ООО «ТИС ЛОДЖИСТИК» с целью соблюдения требований действующего таможенного законодательства, а, следовательно и о наличии вины в его действиях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Материалами дела обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, установлено не было.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению правонарушения «ТИС ЛОДЖИСТИК» явилось пренебрежительное отношение (прямое уклонение) к соблюдению действующего таможенного законодательства.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Вина выразилась в том, что «ТИС ЛОДЖИСТИК» имело правовую и реальную возможность заявить в декларации на товары достоверные сведения о таможенной стоимости вывозимого товара, уплатить таможенные платежи, в том числе вывозную таможенную пошлину в полном размере, но не приняло для этого необходимых мер.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом таможни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания № 10702000-2922/2020 от 18.10.2022 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Суд также учитывает, что факт нарушения Обществом в заявлении не оспаривается. Общество ссылается лишь на нарушения, допущенные таможенным органом при определении размера (вида) наказания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении 24.12.2020 № 10702000-002922/2020 составлен, дело об административном правонарушении № 10702000-2922/2020 рассмотрено, постановление о назначении административного наказания № 10702000-2922/2020 от 18.10.2022 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, принимая во внимание дату совершения административного правонарушения, которой является дата регистрации ДТ № 10702070/061120/0274687 – 06.11.2020, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, постановление № 10702000-2922/2020 от 18.10.2022 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Определением таможенного органа от 18.10.2022 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обществом при рассмотрении настоящего дела заявлен довод о применении судом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее не привлекалось к административной ответственности и является субъектом малого предпринимательства.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормативных положениях условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд применительно к обстоятельствам настоящего дела не усмотрел совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности правовые основания для признания незаконным и отмены постановления таможни № 10702000-2922/2020 от 18.10.2022 отсутствуют, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Жестилевская О.А.