Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-6265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6636/17

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.


Дело № А76-6265/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тяло Вячеслава Васильевича (далее – предприниматель, заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-6265/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Тяло В.В. (паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мелешко Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1772 руб. 40 коп. взыскиваемого по исполнительному производству № 20285/16/74044-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Вместе с тем, суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 27.02.2017 по исполнительному производству № 20285/16/74044-ИП, на одну четверть, до 1 329 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Предприниматель ссылается на доказанность им наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, дающих право на освобождение от оплаты исполнительного сбора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие алиментных обязательств создавали препятствия выполнения требований судебного акта об оплате задолженности в установленный приставами срок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем 16.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 010993589, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 20285/16/74044-ИП о взыскании в пользу общества «Ростелеком» задолженности в размере 25 320 руб. 04 коп.

Копия постановления от 16.11.2016 о возбуждении исполнительного производства получена предпринимателем 29.11.2016, согласно отметке на почтовом уведомлении.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.02.2017 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1772 руб. 40 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по уплате исполнительского сбора, но пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть – до 1329 руб. 30 коп. на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 этого же Закона).

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока указанного в ч. 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судами установлено, что предприниматель не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления от 16.11.2016 о возбуждении исполнительного производства).

Исследовав материалы дела, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств и, соответственно, об отсутствии обстоятельств, являющихся с учетом приведенных норм и разъяснений основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что наличие задолженности по алиментным обязательствам не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство находится в сфере его контроля и не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.

Вместе с тем, суды уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть – до 1329 руб. 30 коп., в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, придав значение доводам, заявляющим в судах первой и апелляционной инстанций (болезнь, получение инвалидности, отсутствие дохода из-за длительного лечения, наличие алиментных обязательств).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанцией не рассматривалось.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-6265/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тяло Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Л. Гавриленко


О.Г. Гусев