Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А76-6265/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8009/2017
г. Челябинск
08 августа 2017 года
Дело № А76-6265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-6265/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 772 руб. 40 коп., взыскиваемого по исполнительному производству №20285/16/74044-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- УФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее- ПАО «Ростелеком»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) в удовлетворении заявления предпринимателя об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Вместе с тем, суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 27.02.2017 по исполнительному производству №20285/16/74044-ИП, на одну четверть, до 1 329 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 (далее также апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, предприниматель заявлял доводы и представлял доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа, в виде совокупности сложных жизненных обстоятельств: травмы органа зрения, получения инвалидности, отсутствия дохода от деятельности из-за длительного лечения, а также наличия алиментных обязательств. Однако данные доводы во внимание судом не приняты.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя, УФССП по Челябинской области, ПАО «Ростелеком» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП по Челябинской области 16.11.2016 на основании исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 010993589), выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20285/16/74044-ИП о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 25 320 руб. 04 коп. (л.д. 64-68).

Копия постановления от 16.11.2016 о возбуждении исполнительного производства получена ИП ФИО2 29.11.2016, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 67).

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 772 руб. 40 коп. (л.д. 4).

28.02.2017 исполнительное производство № 20285/16/74044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 69).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства и доводы не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но с учётом данных обстоятельств уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 20285/16/74044-ИП от 16.11.2016 по взысканию задолженности за услуги связи получено предпринимателем почтой 29.11.2016 (л.д. 67). В установленный данным постановлением пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, ввиду тяжелого материального положения, наличия задолженности по алиментным обязательствам, а также болезни.

Задолженность за услуги связи погашена ИП ФИО2 29.12.2016, согласно информации, содержащейся в постановлении об окончании исполнительного производства №20285/16/74044-ИП от 28.02.2017 (л.д. 11).

Постановлением от 27.02.2017 №74044/17/13859 судебный пристав- исполнитель постановил взыскать с ИП ФИО2 исполнительский сбор в сумме 1 772 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Приведенные заявителем аргументы (болезнь, получение инвалидности, отсутствие дохода из-за длительного лечения, наличие алиментных обязательств) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по рассматриваемому постановлению и для признания соответствующего постановления недействительным, но обоснованно учел данные обстоятельства в качестве оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть до 1 329 руб. 30 коп., что соответствует положениям части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-6265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин