Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-203892/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203892/2022
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – ФИО1, представитель по доверенности от 11 июля 2023 года, ФИО2 представитель по доверенности от 18 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – ФИО4, представитель по доверенности от 29 декабря 2022 года;

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на решение от 25 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 4 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-203892/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий и акта,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция по недвижимости, инспекция), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН») о признании незаконным акта госинспекции по недвижимости от 15 августа 2022 года, о признании незаконными действий госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по демонтажу некапитальных объектов дорожного сервиса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года акт госинспекции по недвижимости от 15 августа 2022 года признан недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года отменено в части признания недействительным акта госинспекции по недвижимости от 15 августа 2022 года. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005023:24, переданного заявителю в аренду для эксплуатации существующего административно-производственного комплекса.

Обследованием установлено, что на территории земельного участка размещены объекты дорожного сервиса, к которым отнесены автомоечный комплекс самообслуживания, автомат для чистки салона, газозаправочная станция.

Указанные обстоятельства отражены в Акте об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15 августа 2022 года № 9032546.

На основании указанного Акта ГБУ «МКМЦН» в адрес заявителя направлено уведомление от 18 августа 2022 года N МКМЦН-ИСХ-4327/22, содержащее в себе указание на наличие установленного факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также предложение добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта.

Не согласившись с уведомлением и актом, заявитель обратился в суд.

Признавая акт от 15 августа 2022 года № 9032546 не законным, суд первой инстанции указал, что он противоречит выданным заявителю Рекомендациям по соблюдению обязательных требований от 26 июля 2022 года N 9032385, которыми инспекция установила обществу срок до 22 января 2023 года прекратить использовать земельный участок с нарушением разрешенного использования либо оформить изменения разрешенного использования указанного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и прекращая производство по делу в части оспаривания акта от 15 августа 2022 года № 9032546, апелляционный суд, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП, установив, что в оспариваемом акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения, пришли к выводу, что он не обладает признаками ненормативного акта.

Выводы апелляционного суда в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В части оспаривания уведомления от 18 августа 2022 года N МКМЦН-ИСХ-4327/22 суды указали, что оно выдано во исполнение постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», а ГБУ «МКМЦН» не является государственным органом власти и не осуществляет публично-властные полномочия. Согласно Уставу учреждения ГБУ «МКМЦН» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы, отнесенных к компетенции Госинспекции по недвижимости.

В свою очередь, как указали суды, оспариваемые заявителем действия, направленные на демонтаж строений, производились во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в связи с наличием признаков незаконного (нецелевого) использования обществом арендуемого земельного участка; демонтаж производился на основании акта государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Положения).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, признав действия ГБУ «МКМЦН» законными, суд первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 года по делу № А40-203892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко