Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-56837/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56837/2020
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2021 года
15АП-15895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница №7» Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2021 по делу № А32-56837/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Премиум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница №7» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Премиум» (далее - истец, ООО «Энергосервис Премиум», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., пени в размере 5 992,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 с ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО «Энергосервис Премиум» взыскана задолженность по договору от 23.07.2019 № 26-223-ЗК в размере 90 000 руб., пени в размере 5 992,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что окончательное гидравлическое испытание трубопроводов на территории учреждения не проводилось. После устранения замечаний, находящихся в компетенции ответчика, представителем учреждения для повторного осмотра вышеуказанных систем были приглашены представители ОАО «АТЭК» «КТЭ» и ООО «Энергосервис Премиум». Ссылка истца на то, что работы выполнены, акты гидравлических испытаний трубопроводов, акты готовности тепловых систем к отопительному сезону 2019-2020 гг. подписаны сторонами и скреплены печатями, акт готовности тепловых сетей к отопительному сезону 2019-2020 гг. подписан представителем АО «АТЭК» «КТЭ» 08.08.2019, не соответствует действительности, так как 21.08.2019 учреждение обратилось с письмом № 2046 в ООО «Энергосервис Премиум» с просьбой устранить выявленные нарушения и представить окончательный акт комиссии о готовности к эксплуатации тепловых сетей ГБУЗ СПБ № 7 к отопительному сезону. Однако окончательное гидравлическое испытания трубопроводов на территории диспансерного отделения учреждения ООО «Энергосервис Премиум» проводить не планировало, ссылаясь на наличие акта по больничному комплексу ГБУЗ СПБ № 7 и предварительные гидравлические испытания трубопроводов.

В апелляционный суд от ООО «Энергосервис Премиум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, также от учреждения поступило ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетеля для дачи устных пояснений, также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. ООО «Энергосервис Премиум» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.09.2021 было отказано ООО «Энергосервис Премиум» в приобщении к материалам дела отзыва, так как отсутствуют доказательства исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва ответчику.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, указанное лицо является штатным сотрудником ответчика, что предполагает его штатную зависимость от работодателя ответчика.

Более того, из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СПБ № 7 (заказчик) и ООО «Энергосервис Премиум» (подрядчик) заключен договор № 26-223-ЗК от 23.07.2019 на выполнение работ на проведение гидравлических испытаний тепловых систем.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение гидравлических испытаний тепловых сетей (отопление и ГВС) ГБУЗ СПБ № 7 перед отопительным сезоном и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 90 000 руб.

Срок выполнения работ определен п. 3.1 договора с 01.08.2019 по 10.08.2019.

Выполнение работ осуществлялось по адресам: ГБУЗ СПБ № 7 г. Краснодар, п. Российский, 16-й Полевой участок, 11; Диспансерное отделение, <...>.

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 договора. Подтверждением принятия заказчиком работ является акт выполненных работ, подписанный заказчиком.

Как следует из искового заявления, работы выполнены, акты гидравлических испытаний трубопроводов, акты готовности тепловых систем к отопительному сезону 2019-2020 г.г. подписаны сторонами и скреплены печатями, акт готовности тепловых сетей к отопительному сезону 2019-2020 г.г. подписан 08.08.2019 представителем АО «АТЭК».

В свою очередь, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 90 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Энергосервис Премиум» направило в адрес учреждения претензии от 17.09.2019 № 01/09, от 21.11.2019 № 07/11, которые оставлены без финансового удовлетворения.

ООО «Энергосервис Премиум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении учреждения.

21.10.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края задолженности в размере 90 000 руб., 5 010 руб. 75 коп. пени за период с 12.09.2019 по 08.10.2020, а также 1 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако 02.11.2020 от учреждения поступило заявление об отмене судебного приказа со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств в рамках договора от 23.07.2019 № 26-223-ЗК, на основании чего 24.11.2020 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 3.2.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела спорный договор, командировочные удостоверения работников ООО «Энергосервис Премиум» на период с 01.08.2019 по 10.08.2019 с отметками о прибытии-убытии, акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов, акты гидравлических испытаний внутренних систем отопления, акты готовности систем отопления и тепловых систем к эксплуатации в отопительном периоде 2019/2020 г.г., акт о подготовке системы отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону 2019-2020 г.г. от 08.08.2019 (л.д. 26).

Вышеуказанные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг. Ссылка истца на то, что работы выполнены, акты гидравлических испытаний трубопроводов, акты готовности тепловых систем к отопительному сезону 2019-2020 гг. подписаны сторонами и скреплены печатями, акт готовности тепловых сетей к отопительному сезону 2019-2020 гг. подписан представителем АО «АТЭК» «КТЭ» 08.08.2019, не соответствует действительности, так как 21.08.2019 учреждение обратилось с письмом № 2046 в ООО «Энергосервис Премиум» с просьбой устранить выявленные нарушения и представить окончательный акт комиссии о готовности к эксплуатации тепловых сетей ГБУЗ СПБ № 7 к отопительному сезону. Однако окончательное гидравлическое испытания трубопроводов на территории диспансерного отделения учреждения ООО «Энергосервис Премиум» проводить не планировало.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1.8 договора, на подрядчика возложена обязанность до начала работ по проведению гидравлических испытаний осуществить промывку системы отопления гидропневматическим способом до осветления воды с проведением очистки всех грязевиков, расположенных на трубопроводах. К окончанию работ пригласить представителя ОАО «Краснодартеплоэнерго» для контроля качества промывки. Промывку производить по утвержденной и согласованной в филиале ОАО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» программе с указанием объема промываемой системы, расчетного расхода теплоносителя на отопление, расхода воздуха, расхода промывочной воды, давления водовоздушной смеси.

В соответствии с пунктом 4.1.10 подрядчик обязан самостоятельно производить испытания (предварительные), а после устранения неплотностей в присутствии представителя ОАО «Краснодартеплоэнерго» (окончательные), с оформлением актов готовности к эксплуатации.

Как установил суд первой инстанции, 01.08.2019 истец приступил к выполнению работ.

02.08.2019 проведены предварительные гидравлические испытания трубопроводов по адресу: г. Краснодар, п. Российский, 16-й Полевой участок, 11, по результатам составлены соответствующие акты, подписанные представителями учреждения.

08.08.2019 составлен акт о подготовке систем отопления к эксплуатации в отопительном периоде 2019/2020 г.г., который также подписан сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком надлежащим образом не оспорен факт подписания спорных актов, о фальсификации не заявлено.

Как следует из акта от 08.08.2019 о подготовке систем отопления к эксплуатации в отопительном периоде 2019/2020 г.г., ответчиком указаны замечания, наличие которых свидетельствовало о неготовности трубопроводов тепловых систем ГБУЗ СПБ № 7 г. Краснодар, п. Российский, 16-й Полевой участок, 11, к отопительному сезону:

1) отсутствовала утвержденная и согласованная в филиале ОАО «АТЭК» «КТЭ» программа с указанием объема промываемой системы, расчетного расхода теплоносителя на отопление, расхода воздуха, расхода промывочной воды, давления водовоздушной смеси, отсутствия давления в системе.

2) ввиду отсутствия давления в тепловой системе и отсутствием возможности выполнить опрессовку системы, соответственно не были произведены:

- окончательное гидравлическое испытание на прочность и плотность системы центрального отопления давлением (п. 3 акта),

- окончательное гидравлическое испытание на прочность и плотность системы горячего водоснабжения пробным давлением (п. 4 акта).

Окончательное гидравлическое испытание трубопроводов на территории диспансерного отделения ГБУЗ СПБ № 7 по адресу: <...>, не проводилось.

Однако, как следует из материалов дела, программа промывки и гидравлических испытаний была направлена в АО «АТЭК» «КТЭ» 30.07.2019 до начала выполненных работ. Оригинал предоставлен 06.08.2019 в АО «АТЭК» без замечаний с их стороны к выполняемым видам работ, применяемого оборудования, машин, механизмов, приспособлений и инструментов.

Согласно п. 4.1.12 договора, после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акты готовности тепловых систем ГБУЗ СПБ № 7 и диспансера к отопительному сезону 2019-2020 г.г., подписанные представителями «АТЭК». Крайний срок предоставления актов готовности тепловых систем заказчику - 10.08.2019.

При этом форма актов договором не установлена.

Во исполнение пункта 4.1.8 договора в материалы дела представлены 11 актов готовности систем отопления до осветления воды, подписанные представителями ГБУЗ СПБ № 7 по адресам: г. Краснодар, п. Российский, 16-й Полевой участок, 11; и <...>.

Судом первой инстанции установлено, что окончательные гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей на территории диспансерного отделения по ул. Камвольной, 12, проведены и подтверждены подписями начальника водопроводно-канализационной службы ГБУЗ СПБ № 7 ФИО3 и представителя ООО «Энергосервис Премиум» ФИО4

Доказательств того, что соответствующие услуги были оказаны ответчику иными лицами в условиях прошедшего отопительного периода, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора, получение ответчиком документов, направленных ему истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оказания истцом услуг по спорному договору. Доказательств оплаты оказанных услуг (либо их части) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 90 000 руб..

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Также истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 5 992,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты взыскатель вправе потребовать от должника уплаты пени в размере 1/300 за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы.

Истцом рассчитана договорная неустойка с 12.09.2019 по 24.12.2020 с учетом ставки рефинансирования 4,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о том, что он произведен арифметически неверно в части применения ключевой ставки, поскольку с 14 июня 2021 года ключевая ставка составляет 5,5%

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 12.09.2019 по 24.12.2020 составляет 7 755 руб., однако, поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка в меньшем размере и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено в заявленном обществом размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-56837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко