Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Администрацию Любинского района Омской области

(ОГРН 1255500002581, ИНН 5505074525) на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ларина Е.А.) и постановление от 13.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дябин Д.Б., Еникеева Л.И., Горобец Н.А.)

по делу № А46-872/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью

«Газовик-2007» (ОГРН 1085543001004, ИНН 5501204396) к Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 1055535004711, ИНН 5519078657) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель Администрации Любинского района Омской области – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.08.2022 № Ф.2022.608002 (далее – контракт; делу присвоен номер

№ А46-872/2023).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском

к администрации о взыскании 1 384 400 руб. задолженности (делу присвоен номер

№ А46-7891/2023).

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Омской области дела

№ А46-872/2023 и № А46-7891/2023 объединены в одно производство дела, объединенному делу присвоен № А46-872/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Омской области.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменений постановлением от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением от 05.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-872/2023 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 1 384 400 руб. задолженности. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-872/2023 оставлены без изменения.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о проведении экспертизы и по результатам оценки совокупности доказательств определиться с суммой задолженности ответчика.

Решением от 29.05.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменений постановлением от 13.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

с Администрации в пользу общества взыскана задолженность по контракту в размере 1 337 578 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 055 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить

в силе решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие потребительской ценности у результата работ, выполненных обществом, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также истечением двухлетнего срока действия инженерных изысканий, установленных сводом правил.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, общество выражает свое несогласие с доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании произведена замена ответчика на его правопреемника Администрацию Любинского района Омской области (далее также Администрация),

о чем вынесено отдельное определение.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2022 между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить инженерные изыскания и работы по разработке проектной документации

на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Москальская с. Любино-Малороссы

от ул. Старожильской до ул. Заводская Красноярского городского поселения в Любино-Малоросском сельском поселении Любинского муниципального района Омской области (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком

в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги

на объекте (в соответствии с приложением к контракту).

Место выполнения работ – Российская Федерация, определяется подрядчиком самостоятельно, с учетом технического задания и места расположения объекта.

Результаты выполненных работ передаются подрядчиком по адресу: <...> (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – не позднее 20.12.2022.

Цена контракта согласно пункту 2.1 является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных

с выполнением обязательств по настоящему контракту, при котором цена настоящего контракта (цена работ) составляет: 1 979 000 руб., НДС не облагается.

Источник финансирования – бюджет Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие в выполнении работ в соответствии с условиями контракта, а заказчик

со своей стороны обязан предоставлять надлежащим образом заверенную информацию

и оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях и в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункты 6.2.1, 6.2.2 контракта).

Общество приступило к выполнению работ. Однако в ходе работ возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов со стороны ответчика,

а именно: документов, свидетельствующих о формировании земельного участка,

в границах которого необходимо проводить проектирование автомобильной дороги.

Истец неоднократно извещал заказчика о необходимости предоставления указанных документов (письмо от 26.08.2022 № 171, от 12.10.2022 № 189, от 18.10.2022 № 195,

от 26.10.2022 № 198).

В связи с тем, что на момент заключения контракта необходимая информация

у заказчика отсутствовала, между сторонами достигнута договоренность относительно выполнения работ по формированию земельного участка.

По этой причине 02.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором кроме дополнительных работ (государственный кадастровый учет земель в зоне проектирования), согласована измененная цена контракта – 2 176 000 руб.

11.01.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ в срок.

Как указал истец, работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, работы по основному контракту выполнены на 60 %, а именно: выполнен полный комплекс инженерных изысканий (топографо-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания).

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является недействительным и влечет неблагоприятные для подрядчика последствия,

а частично выполненные работы на сумму 1 384 400 руб. (60 % по основному контракту – 1 187 400 руб., 100 % по дополнительному соглашению – 197 000 руб.) подлежат оплате, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое стало возможным вследствие невыполнения подрядчиком всего комплекса работ

в согласованный контрактом срок, который при подписании дополнительного соглашения от 02.11.2022 № 1 сторонами не изменялся, признано судами при первоначальном рассмотрении требований обоснованным.

Предметом нового рассмотрения являются требования подрядчика о взыскании

с заказчика стоимости выполненных работ на момент одностороннего отказа заказчика

от исполнения контракта, которые уточнены истцом с учетом выводов заключения судебной экспертизы. В окончательной редакции истец просит взыскать с Администрации 1 371 293 руб. стоимости фактически выполненных работ.

С целью установления объема, качества и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов

от 27.01.2025 № 55-2-1-2-0001-2025, согласно выводам которого: объем (процент выполнения) работ по инженерным изысканиям составляет 97,12 %; качество выполненных работ по инженерным изысканиям оценивается как удовлетворительное

по разделам 2, 3, 7, 10.3, неудовлетворительное по разделам 1, 5, 6, 9; стоимость фактически выполненных работ обществом по инженерным изысканиям на момент исполнения контракта составляет 825 500 руб.; материалы инженерно-геодезических изысканий не соответствуют условиям контакта; недостатки носят несущественный характер, возможна камеральная доработка, которая составит 50 % от выполненных камеральных работ, что составляет 12,25 % общего объема работ; объем (процент выполнения) и выполненных работ по разработке проектной документации составляет 48,34 %; стоимость фактически выполненных обществом работ по разработке проектной документации на момент исполнения муниципального контракта составляет 545 793 руб.; фактически выполненные работы по разработке проектной документации

не соответствует контракту; представленная проектная документация в текущем состоянии не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использована заказчиком; общая стоимость фактически выполненных работ

по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на момент исполнения контракта составляет 1 371 293 руб.

Эксперты констатировали, что выявленные недостатки являются несущественными, все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков проектной документации определена из общей стоимости проектных работ за вычетом стоимости выполненных работ и составляет 583 207 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753, 760, 761,

763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сочли доказанным факт выполнения работ истцом имеющим потребительскую ценность при условии

ее доработки, удовлетворил исковые требования частично в размере 1 337 578 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав

и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда

на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию

и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить

их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными

на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное

не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных

и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо

с согласия заказчика досрочно.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться

от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000

№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором

ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества

из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, проанализировав условия контракта, установив, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возникновении

у заказчика обязательства по возмещению подрядчику стоимости качественно выполненных работ, частично удовлетворив исковые требования в размере 1 337 578 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что условия контракта не предусматривают оплату частично выполненных работ, учитывая отсутствие потребительской ценности для заказчика, отклоняются судом округа, исходя из следующего.

Экспертами определена степень готовности разработанной подрядчиком проектно-изыскательской документации и вытекающей из нее потребительской ценности для заказчика, объем качественно выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям составляет 97,12 %, по разработке проектной документации – 48,34 %.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако

не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

По общему правилу, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ. При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут,

не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик

не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление

не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)).

Означенное бремя доказывания обществом как подрядчиком в спорных правоотношениях реализовано. Из установленных по делу обстоятельств видно, что подрядчик добросовестно стремился к достижению конечного результата, предпринимались меры, направленные на выполнение работ по контракту в полном объеме (в ходе исполнения контракта общество активно взаимодействовало

с учреждением) и препятствием на этом пути явились бездействия заказчика

по непредставлению необходимой документации.

Судами установлено, что выполнение работ обществом стало невозможным из-за непредставления заказчиком землеустроительной документации на земельные участки, предназначенных для размещения объекта капитального строительства.

Подобное поведение Администрации нельзя признать отвечающим требованиям стандарта ожидаемого поведения заказчика, соответствующего пункту 3 статьи 307

ГК РФ, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

На этом же стандарте базируется статья 718 ГК РФ, приравнивающая заказчика,

не оказавшего должного содействия, к просрочившему кредитору, обязанному оплатить должнику выполненные работы и компенсировать убытки, причиненные такой просрочкой, несмотря на недостижение итогового результата по договору.

При этом результат работ передан обществом Администрации еще в 2022 году, следовательно, в соответствующей части мог быть либо использован Администрацией

по непосредственному назначению, либо в течение срока актуальности доработан путем привлечения иного подрядчика.

В связи с этим суды с использованием специальных знаний экспертов определили стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком, имеющих потребительскую ценность для заказчика и потому подлежащих оплате, поскольку при ином подходе заказчик извлек бы выгоду из своего недобросовестного поведения в противоречие запрету, установленному пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, положенных в основу судебных актов, учреждением не представлено.

Таким образом, аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

их исследовании, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о частичной обоснованности иска.

Аргументы кассационной жалобы о том, что работы не могут быть использованы

из-за отсутствия положительного заключения экспертизы и что заказчик не нуждается

в результатах работ, так как не получил финансирование по федеральному проекту, являются несостоятельными, поскольку не исключают возможности использования документации для дальнейшей разработки рабочей документации. Отказ заказчика

от контракта связан с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок,

а не с их некачественностью. На момент заявления об отказе от контракта претензии

к качеству работ со стороны Администрации не предъявлялись.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию

с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,

в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-872/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. ФИО3

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина