Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А08-12495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12495/2022
г. Белгород
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СтройПлощадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков результатов работ по муниципальному контракту, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2024 г., от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "СтройПлощадка" об обязании устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту работ, а именно, произвести ремонт кровли, установить монтаж водосточной трубы, произвести ремонт внутренней отделки помещений и окрашивание части фасада здания МБСУСОССЗН «Яковлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (кровля) с.Гостищево Яковлевского городского округа Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» (заказчик) и ООО «Стройплощадка» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0826600012221000091, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) выполнит строительно-монтажные работы по объекту: Капитальный ремонт здания МБСУСОССЗН «Яковлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (кровля) с.Гостищево Яковлевского городского округа.

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах 2 314 620 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что генеральный подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с 24 сентября 2021 года согласно графику строительно-монтажных работ (приложение № 1).

Сроки выполнения работ с 24 сентября 2021 года до 01 ноября 2021 года включительно. Приемка объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта – 17 ноября 2021 года (п.3.3 контракта).

Согласно п.6.13 контракта генеральный подрядчик производит сдачу выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объеме в срок, установленный графиком строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения генерального подрядчика об их готовности к сдаче.

Генеральный подрядчик передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а также дополнительную документацию (п.6.14 контракта).

В силу п.6.16 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 10-ти дней с момента их получения заказчиком от генерального подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

В соответствии с п.7.2 контракта оплата осуществляется заказчиком по результатам выполненных работ в размерах, установленных контрактом, с учетом графика строительно-монтажных работ, путем перечисления денежных средств в рублях РФ безналичным расчетом на расчетный счет генерального подрядчика не более 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии предоставления генеральным подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы).

Ответчик свои обязательства по указанному контракту выполнил в полном объеме, работы приняты истцом и оплачены им в полном объеме.

Между тем, в ходе выполнения работ вследствие длительного ремонта кровли, произошли протечки кровли, вследствие которых произошло намокание фасада и и протечки внутренних помещения верхнего этажа здания.

03.11.2021 и 08.11.2021 истцом в адрес ответчика были направлены уведомление с приглашением на осмотр здания для фиксация выявленных замечаний и определения объема восстановительных работ после затопления. Ответчик на данный осмотр не явился. Между тем, после данного уведомления ответчиком были завершены кровельные работы на объекте. При этом, указанные истцом недостатки устранены не были.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении ранее выявленных недостатков в срок до 07.11.2022.

Ответчик от устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных работ уклонился, гарантийные обязательства не исполнил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте

условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

(Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п.4.8 контракта генеральный подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет контракта, до приемки заказчиком.

В силу п.8.5 контракта генеральный подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке.

Согласно п.9.1 контракта генеральный подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы установлен в п.9.2 контракта продолжительностью 5 лет.

Из материалов дела следует, что ответчик участие в комиссионном осмотре объекта, который состоялся 03.11.2021 и 10.11.2021 не принял, от составлении двустороннего акта фиксации выявленных недостатков уклонился, выявленные данным осмотром дефекты в установленный срок не устранил, до настоящего времени подрядчик к исполнению своих гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, не приступил.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом повторно произведен осмотр объекта, о проведении которого ответчик уведомлялся письмом от 27.02.203. Однако на данный осмотр ответчик также не явился.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца в порядке ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по вопросам объема и качества выполненных ответчиком работ и наличия на объекте дефектов и недостатков выполненных ответчиком работ, а также возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Согласно заключению экспертов от 20.10.2023 объем выполненных работ по муниципальному контракту № 0826600012221000091 от 17.09.2021 на объекте МБСУСОССЗН «Яковлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (кровля) с.Гостищево Яковлевского городского округа, указанных в формах КС-2 не соответствует фактически выполненным работам по видам работ, связанных с вывозом строительного мусора, монтажом снегозадерживающих устройств и водосточной системы, заменой кровли козырьков здания.

Также эксперты указали, что качество выполненных работ требованиям

нормативно-технических документов не соответствует, качество применяемых материалов требованиям нормативно-технических документов соответствует.

По результатам исследований эксперты пришли к выводу, что некачественный ремонт крыши не является причиной порчи внутренней отделки помещений, при этом, является причиной порчи окрашивания фасада. Также в результате нарушения технологии выполнения работ, была повреждена кровля козырька над входом в приемное отделение.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что в помещениях объекта экспертизы не установлено наличия недостатков, ставших следствием некачественного ремонта кровли. Недостатки, ставшие следствием некачественного ремонта кровли, выявлены на двух фасадах здания (потеки и механические повреждения), а также выявлены механические повреждения козырька над входом в приемное отделение.

В соответствии с заключением экспертов для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- ремонт фасада (устранение следов потеков) в объеме 1,4 м²;

- ремонт фасада (устранение следов механических повреждений) в объеме 0,12 м²;

- произвести замену кровли козырька над входом в приемное отделение в объеме 19,33 м ².

Поскольку эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, ответчик суду не представил. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебных экспертов не имеется.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов экспертов при ответе на поставленные судом вопросы, судом установлено, что заключение экспертов от 20.10.2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении экспертов от 20.10.2023 не верными у суда не имеется.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в наличии выявленных недостатков отсутствует вина подрядчика и выполненные подрядчиком работы в рамках исполнения муниципального контракта полностью соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям.

Ответчик мотивированный отзыв в суд не представил, также как не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранении недостатков выполненных работ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, установленной заключением экспертизы. Требования истца о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли и монтажу водосточной трубы удовлетворению не подлежат, поскольку наличие данных недостатков не доказано истцом и не подтверждено проведенной судебной экспертизой.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание позицию истца, суд полагает возможным установить ответчику сорокапятидневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» в письме от 24.05.2023 исх. № 152 сообщило, что срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с даты получения определения и материалов дела, стоимость производства экспертизы составит 50000 руб.

Истец платежным поручением № 30636 от 31.05.2023 внес денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно счету ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» № 105 от 23.10.2023, стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

Кроме того, с учетом ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Обязать ООО "СтройПлощадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить следующие виды работ, для устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0826600012221000091 от 17.09.2021 на объекте: здание МБСУСОССЗН "Яковлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенного по адресу: <...>:

- ремонт фасада (устранение следов потеков) в объеме 1,4 м²;

- ремонт фасада (устранение следов механических повреждений) в объеме 0,12 м²;

- произвести замену кровли козырька над входом в приемное отделение в объеме 19,33 м ².

В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с ООО "СтройПлощадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

4.Взыскать с ООО "СтройПлощадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.