Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А53-409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-409/22
13 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2022, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, диплом, ФИО3 доверенность 10.07.2023.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее - ответчик, ООО «Стоик») о взыскании: неотработанного аванса в размере 4650594,84 руб. и штрафа в размере 1735558,06 руб. по договору от 08.07.2019 № 08-ГР-3413-19; штрафа в размере 1222191,78 руб. по договору от 01.11.2019 № ГР-3757-19; неотработанного аванса в размере 1252268,28 руб., штрафа в размере 18049744,5 руб., а также стоимости оборудования и материалов в размере 18 791 784,10 руб. по договору от 13.11.2018 № ГР-2676-18.

Определением суда от 04.03.2022 выделены в отдельное производство требования ООО «Газонефтепродукт сеть» к ООО «Стоик» о взыскании неотработанного аванса в размере 4650594,84 руб. по договору от 08.07.2019 № 08-ГР-3413-19., штрафа в размере 1735558,06 руб. по договору от 01.11.2019 № ГР-3757-19. Выделенные требования рассматриваются в деле А53-1956/2022 (спор по договору от 08.07.2019 № 08-ГР-3413-19) и в деле № А53-103/22 (спор по договору от 01.11.2019 № ГР-3757-19).

По настоящему делу рассматриваются требования из договора от 13.11.2018 № ГР-2676-18.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС».

Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Рассмотрев заявление истца о смене наименования, суд пришел к выводу о том, что наименованием истца надлежит считать: общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее - ООО «Газпром сеть АЗС).

Изначально по договору от 13.11.2018 № ГР-2676-18 истцом (ООО «Газпром сеть АЗС») заявлены требования к ответчику (ООО «Стоик) о взыскании неотработанного аванса, штрафа, стоимости давальческих материалов, обоснованные надлежащим усыплением ответчиком обязательств по договору в отношении объектов - нефтебаз (далее - НФБ) №№ 5, 9,11,15.

Определением суда от 22.09.2022 к производству суд принято встречное исковое заявление ООО «Стоик» к ООО «Газпром сеть АЗС» о взыскании задолженности за работы, выполненные на объектах - НФБ № 5, НФБ № 11. Требования обоснованы тем, что заказчиком (ООО «Газпром сеть АЗС») не были оплачены работы, фактически выполненные исполнителем (ООО «Стоик»).

После принятия иска к производству суда сторонами произведены мероприятия по осмотру товарно-материальных ценностей (давальческого материала), переданного для производства работ по договору от 13.11.2018 № ГР-2676-18. Соответствующие акты представлены в материалы дела (по НФБ №№ 5,11,15 - л.д.85-98 т. 4).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 26.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В суд поступило заключение судебной экспертизы, содержащее ответы на поставленные вопросы, а также изменения в заключение (оформлено экспертами в связи с опечатками, допущенными в заключении) (л.д. 7-89 т.10, л.д. 7-12 т.11).

Определением от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание от 13.07.2023 по ходатайству сторон вызваны эксперты, которые дали пояснения относительно выводов заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) ФИО5, ФИО6, ФИО7 (без приостановления производства по делу).

В суд поступило заключение дополнительной судебной экспертизы.

Истец и ответчик неоднократно уточняли требования по первоначальному и встречному искам, в том числе с учетом выводов заключений основной и дополнительной судебных экспертиз.

После изучения заключения судебной экспертизы и получения пояснений от экспертов, сторонами заявлены ходатайства об уточнении требований (заявлены ООО «Газпром сеть АЗС» и ООО «Стоик»).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные ходатайства об изменении требований подлежащими удовлетворению.

Предметом рассмотрения первоначального иска являются уточненные требования ООО «Газпром сеть АЗС» к ООО «Стоик» о взыскании:

неотработанного аванса в размере 845 345 рублей (по объектам - НФБ № 5 - 64956,11 руб., НФБ № 11 - в сумме 637 104,19 , НФБ № 15 - в сумме 129 512,15 руб., НФБ № 17 - в сумме 13773,05 руб., расчет - л.д.147 т.4),

стоимости невозвращенного давальческого материала (оборудования и материалов) в размере 5 428 342,37 руб.

штрафа в размере 18 049 744,10 руб. за нарушение срока производства работ на объекта - НФБ.

Предметом рассмотрения встречного иска ООО «Стоик» являются уточненные требования о взыскании с ООО «Газпром сеть АЗС»:

1 094 027,21 руб. задолженности за выполненные работы на НФБ № 11,

242 519,84 руб. задолженности за выполненные работы на НФБ № 17,

2 436 198,66 руб. задолженности за оборудование, поставленное подрядчиком на НФБ № 11 (помимо оборудования предусмотренного договором),

1 958 968 руб. задолженности за оборудование, поставленное подрядчиком на НФБ № 17 (помимо оборудования предусмотренного договором).

Таким образом, между сторонами ведется спор об исполнении подрядных обязательств в отношении объектов - НФБ №№ 5, 9, 11, 15, 17.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими позиции по спору, поддержали ране заявленные ходатайства, представили письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2023 объявлялся перерыв до 10.10.20203 до 12 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представителем ООО «Газпром сеть АЗС» заявлено о фальсификации доказательств - протоколов производственных совещаний от 03.04.2019 и от 15.04.2019, оригиналы которых представлены в материалы дела представителем ООО «Стоик». Как указано заявителем, фальсификация заключается в том, что подписи на данных протоколах не принадлежат ФИО8, Д.В. Басюку и АА ФИО10 (сотрудникам ООО «Газпром сеть АЗС» в 2019 году).

Заявление мотивировано тем, что в данных протоколах совещаний отражены сведения о том, что подрядчик предупреждал заказчика о возможным негодном результате работ в случае их выполнения по проекту (по требованию заказчика), а затем согласился выполнять работы по проекту. По мнению представителя ООО «Газпром сеть АЗС», данная информация, отраженная в протоколах, позволяет подрядчику требовать от заказчика оплаты за работы, выпаленные с недостатками.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Судом разъяснены сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления и поставлен на обсуждение вопрос об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Стоик» возражал против исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

В качестве способа проверки заявления ООО «Газпром сеть АЗС» предложено назначить почерковедческую экспертизу (заявлено соответствующее ходатайство).

Примерный перечень мер по проверке фальсификации доказательств, которые должен принять суд, приведён в п. 3 ч.1 ст. 161 Кодекса. Так, среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает: проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

В зависимости от признаков фальсификации, указанных в заявлении, проводится, в том числе почерковедческая экспертиза (в случае, когда оспаривается выполнение подписи конкретным лицом).

Исходя из буквального толкования норм процессуального закона обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Арбитражная практика исходит из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным вариантом проверки фальсификации доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 301-ЭС20-23302 по делу № А29-14957/2017; Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018. N 302-КГ18-5558 по делу N А19-17107/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 N Ф09-1407/20 по делу N А50-15152/2019, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 N С01-982/2020 по делу N А33-22644/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 N 11АП-3944/2021 по делу N А65-31343/2018 и пр.)

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что сложившийся фактически порядок взаимодействия сторон при исполнении обязательств по спорному договору осуществлялся посредством проведения производственных совещаний, результат которых фиксировался в многочисленных протоколах (представлены в материалы дела), стороны обменивались письмами.

Как видно из материалов дела, протоколы производственных совещаний, письма со стороны заказчика (ООО «Газпром сеть АЗС») в 2019-2020 годах подписывались представителями заказчика - ФИО8, ФИО9, ФИО10 (сметные расчеты утвержденные ФИО8 - л.д. 4-19 т. 2, дополнительное соглашение к договору от 18.10.2019, подписанное ФИО8 - л.д. 20-21 т.2, письмо, подписанное ФИО8 - л.д. 59 т.3, протоколы от 30.04.2019 и от 20.05.2020 - подписи ФИО9 и ФИО10 - л.д. 66-69 т.3, протокол от 23.05.2019 - подпись ФИО10 - л.д. 1 т.5, протоколы от 17.09.2020 - подпись ФИО10 - л.д. 82-84 т.9).

Суд предложил сторонам дать пояснения относительно сложившегося порядка подписания протоколов совещаний, то есть указать, каким образом оформлялись документы - непосредственно в ходе совещания (производился набор текста, распечатывались протоколы и проставлялись подписи участниками совещания) либо после совещания (согласование сторонами путем обмена документами, последующего набора согласованного текста документа и пересылки для подписания).

Как пояснили стороны, по итогам совещания одна из сторон (как правило, подрядчик) составляла проект протокола (набирался текст документа), который направлялся нарочно (курьером) либо по электронной почте для согласования другой стороне. Согласованный сторонами в окончательной редакции документ (протокол совещания) распечатывался и передавался на подпись (курьером) либо подписывался теми же участниками совещания на очередном (следующем по дате) совещании.

Стороны также пояснили, что какой-либо реестр, журнал, учитывающий протоколы совещаний, пересылку протоколов совещаний между сторонами, ими не велся.

Судом дополнительно выяснялся у представителя ООО «Газпром сеть АЗС», заявившего о фальсификации, вопрос о причинах, которые послужили основанием для сомнений в подлинности подписей представителей заказчика на протоколах совещаний.

Как пояснил представитель ООО «Газпром сеть АЗС» служба заказчика, которая курировала исполнение спорного договора, проверила переписку, которая велась сторонами по электронной почте, и не обнаружила каких-либо электронных версий данных протоколов. Непосредственно у граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи фамилии указаны в протоколах, вопрос о принадлежности им подписей на спорных документах не выяснялся, поскольку данные лица не работают в ООО «Газпром сеть АЗС» с 2020 года и какими-либо сведениями (контактами), позволяющими с ними связаться, ООО «Газпром сеть АЗС» не располагает.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Во-первых, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие сам факт фальсификации. Проверка принадлежности подписи предполагает наличие в распоряжении суда достоверных сведений о том, что лицами, подписавшими документ, оспаривается данный факт (подлинность своих подписей). Однако такие данные заявителем не представлены. Указание заявителя на то, что в электронной переписке за 2019 год опровергаемые им протоколы не были обнаружены, не означает, что в 2019 году данные документы могли быть согласованы сторонами иным способом (без пересылки по электронной почте). Во-вторых, как пояснили сами стороны, сложившийся порядок подписания протоколов совещаний не предполагал их единовременное изготовление и подписание (производился обмен документами, каждая из сторон подписывала согласованный документ отдельно), то есть отсутствует смысл проверки принадлежности подписи на документе с учетом сложившегося порядка работы с документами.

В третьих, несогласие заявителя с содержанием документа (сведениями, отраженными в протоколах совещаний) означает, что заявитель ходатайства о фальсификации фактически приводит определённую правовую позицию, предполагающую оценку данного доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные ООО «Газпром сеть АЗС» документы не подлежат опровержению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации подлежит отклонению.

ООО «Газпром сеть АЗС» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения причин образования недостатков работ, выполненных на объекте - НФБ № 11.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, если у суда возникли сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, по смыслу закона повторная экспертиза назначается, если выводы заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных сторонами доводов по делу назначена и проведена судебная экспертиза, в том числе для определения соответствия фактически выполненных ответчиком работ условиям договора подряда, а также для выявления возможных недостатков/дефектов работ в отношении объекта - НФБ № 11.

В судебном заседании допрошены эксперты, которые пояснили, что при проведении судебной экспертизы ими описаны недостатки/ дефекты работ на объекте - НФБ № 11 и перечислены вероятные причины образования дефектов.

Заключение признано недостаточно полным в части ответа на вопрос о причинах образования недостатков работ на объкте - НФБ № 11.

В порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) ФИО5, ФИО6, ФИО7

Отводов экспертному учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Соответствующее заключение дополнительной экспертизы, содержащее ответ экспертов, приобщено к материалам дела.

Сторонами не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертные заключения (основное, дополнительное) содержат недостоверные сведения или выполнены с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Доводы представителя ООО «Газпром сеть АЗС» сведены к указанию на то, что экспертами постановлены ответы на вопросы о причинах образования недостатков работ (трещин в бетоне) на НФБ № 11 без проведения исследований бетона (отбор проб) и дополнительного исследования грунтов, рельефа местности в месте производства работ.

Доводы отклоняются ввиду следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Эксперты в судебном заседании поясняли, что ответ на вопрос о причинах образования недостатков работ возможен и на основании тех документов, которые имеются в материалах дела, свидетельствующих о перепаде рельефа местности в месте производства работ, а также с учетом проведенного осмотра объекта.

Использованные экспертами методы исследования (классификация трещин в конструкциях в зависимости от причин их образования; сопоставление данных натурного осмотра с классификацией; анализ переписки сторон по поводу рельефа местности) описаны в соответствующем разделе заключения дополнительной судебной экспертизы.

Избранные экспертами методы позволили сформулировать полные выводы, ответить на заданные вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключения судебной экспертизы подлежат оценке как одно из доказательств по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении дополнительной экспертизы и неоднозначности толкования ответа экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.


Как видно из материалов дела, между ООО «ГЭС розница» (наименование ООО «ГЭС розница» изменено на ООО «Газонефтепродукт сеть», затем ООО «Газонефтепродукт сеть» переименовано в ООО «Газпром сеть АЗС») (заказчик) и ООО «Стоик» (исполнитель) заключен договор от 13.11.2018 № ГР-2676-18 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой необходимого оборудования и материалов, а также демонтажных работ, предусмотренных проектной документацией по модернизации и установке систем инженерно-технических средств охраны на объектах заказчика: нефтебазах (далее - НФБ) №№ 1,2,3,4,5,6,7,9,11,12,14, 15,16,17.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2 к договору), локальными сметными расчетами (приложения № 5/1-5/76 к договору), сводными сметными расчетами (приложения №6/1-6/14 к договору), составленными исполнителем в по форме и в соответствии с требованиями п.5 технического задания, с соблюдением действующих на территории Российской Федерации строительных, технологических, санитарных норм и правил, инструкций и требований производителей устанавливаемого оборудования.

Поставка необходимого оборудования и материалов производится исполнителем в соответствии с разделом 4 договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора 131 870 000,00 руб., в том числе НДС 20%, из них: стоимость оборудования и материалов в соответствии со спецификациями (приложения № 7/1 – 7/14) составляет 75 636 666,67 руб., в том числе НДС 20%; стоимость работ в соответствии со Сводными сметными расчетами (приложения № 6/1-6/14) составляет 56 233 333,33 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 2.2. договора сторонами согласована стоимость работ отдельно по каждому объекту - НФБ.

Прядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.4 договора, предполагает авансирование за оборудование и материалы в размере 40 % и за работы в размере 10%. Окончательный расчет за оборудование и материалы производится в течение 10-ти банковских дней с момента поставки материалов и оборудования и подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД (пункт 2.4.2 договора). Окончательный расчет за работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы по каждому объекту отдельно (за вычетом аванса) в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки КС-3, на основании счетов и передачи заказчику исполнительной документации (пункт 2.4.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ: начало – не позднее 2-х рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа, окончание выполнения работ – не позднее 30 сентября 2019 года.

К договору заключены дополнительные соглашения от 26.04.2019 № 1, от 18.10.2019 № 2, от 31.12.2019 № 3, которыми:

согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 13 424 761,08 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.4. дополнительного соглашения от 18.10.2019 № 2),

изменён срок окончания работ – не позднее 31.05.2020 (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 3),

согласованы спецификации на поставляемое оборудование и материалы.

Дополнительным соглашением от 18.10.2019 № 2 согласовано выполнение дополнительных работ по объектам, в том числе на объектах - НФБ № 5, НФБ № 9, НФБ № 11, НФБ № 15, НФБ № 17.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 4 согласован порядок оплаты работ по договору.

23.11.2018 ООО «Газпром сеть АЗС» перечислило ООО «Стоик» авансовый платеж за оборудование, материалы и за работы в размере 35 878 000,00 руб. (платежное поручение от 23.11.2018 № 777929). Окончательный расчет за оборудование и материалы на сумму в размере 45 382 000,00 руб. осуществлен 26.12.2018 (платежное поручение от 26.12.2018 № 852916).

На перечисленные ООО «Газпром сеть АЗС» авансовые платежи ООО «Стоик» приобретены материалы для выполнения работ (представлены универсальные передаточные документы). Затем оборудование и материалы приняты ООО «Стоик» от ООО «Газпром сеть АЗС» по накладным формы М-15 для производства работ на объектах (л.д. 71-100 т. 2).

Кроме того, в период с 20.08.2019 по 25.12.2020 в качестве оплаты за установку ИТСО на отдельных НФБ на счет ООО «Стоик» перечислено по платежным поручениям 47 299 993,41 руб. (платежные поручения - л.д.36-70 т. 2).

Таким образом, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 128 559 993,41 руб. (на приобретение материалов, оборудование и в качестве предоплаты за работы).

В письме от 27.09.2021 № 01-01-01-1830-21 ООО «Газпром сеть АЗС» уведомило ООО «Стоик» об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.121-123 т.2).

Как указано сторонами, по состоянию на дату направления заказчиком работ уведомления об отказе от договора работы на некоторых объектах (НФБ) полностью не завершены, остался неизрасходованный материал.

ООО «Газпром сеть АЗС» заявлено требование о взыскании с ООО «Стоик» стоимости давальческих материалов на сумму 5 428 342,37 руб. (уточненный расчет), не использованных при производстве работ и не возвращенных подрядчиком заказчику после расторжения договора.

В ходе рассмотрения спора сторонами проведен осмотр результатов работ товарно-материальных ценностей, о чем оставлены Акты осмотра по объектам: НФБ № 11 (л.д.87-89 т.4), НФБ № 5 (л.д. 90-93 т.4), НФБ № 15 (л.д.94-98 т.4). Сторонами также установлено отсутствие части материалов и оборудования (л.д. 32-55 т.6). После проведения по делу судебной экспертизы ООО «Газпром сеть АЗС» представлены актуализированные перечни обнаруженных (принятых) и необнаруженных материалов и оборудования на объектах - НФБ №№ 5,11,15 (л.д.32-42 т. 11). Данные перечни были уточнены к дате заседания (12.09.2023), заявлено об уточнении требований в данной части, ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2023.

Исполнитель (ООО «Стоик») настаивал на том, что материалы и оборудование с территории охраняемых объектов им не вывозились, необоснованно не были приняты заказчиком от исполнителя после приостановления работ на объектах.

ООО «Газпром сеть АЗС» также заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 252 268,28 руб. Акт сверки на указанную сумму подписан сторонами (л.д. 120 т.2).

В последующем исполнитель не согласился с обозначенной в акте сверки суммой и заявил о том, что им на объектах - НФБ №11 и № 17 фактически выполненные работы на большую сумму.

ООО «Стоик» также заявлено об использовании дополнительного материала/оборудования для производства работ на некоторых объектах (НФБ № 11 и № 17) ввиду того, что спецификациями и сметами к договору был предусмотрен меньший объем материалов/оборудования по сравнению с тем, который был заложен в проектной документации. Как указано ООО «Стоик», для выполнения работ на объектах в соответствии проектом им был приобретен дополнительный материалов (помимо полученного от заказчика по накладным М-15).

В частности, по утверждению истца по встречному иску не оплачены работы и оборудование:

1 094 027,21 руб. - за работы, выполненные на НФБ № 11,

242 519,84 руб. - за работы, выполненные на НФБ № 17,

2 436 198,66 руб. - за дополнительное оборудование/ материалы, приобретенные для выполнения работ на НФБ № 11,

1 958 968 руб. - за дополнительное оборудование/материалы, приобретенные для выполнения работ на НФБ № 17.

ООО «Газпром сеть АЗС», со ссылкой на п. 7.2. договора, предусматривающего ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора в случае нарушения срока производства работ, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ, размер которой по расчету истца по первоначальному иску составляет 18 049 744,5 руб. (период с 01.06.2020 по 17.09.2021). Сумма неустойки уменьшена, расчет произведен с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России (расчет - л.д. 124 т.2).

Таким образом, предметом разбирательства являются взаимные требования сторон:

относительно исполнения подрядных обязательств в части выполнения работ на объектах - НФБ №№ 5, 11, 15, 17,

об использованном материале при производстве работ на объектах - НФБ № 5, 11,15,

относительно нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, на объектах - НФБ №№ 5, 11, 15, 9.

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Газпром сеть АЗС» (заказчик по договору) заявлено, а ООО «Стоик» (исполнитель) подтверждён тот факт, что к согласованной сторонами дате (31.05.2020) подрядные работы в объеме, предусмотренном договором, не завершены.

ООО «Газпром сеть АЗС» в одностороннем порядке выражена воля на прекращение обязательственных отношений сторон путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора от 13.11.2018 № ГР-2676-18 в адрес исполнителя - ООО «Стоик». Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика (ООО «Газпром сеть АЗС») на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Ввиду возникших разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ на спорных объектах, а также для проверки заявленных сторонами доводов о фактически использованном материале (давальческом и дополнительно приобретенном исполнителем), о соответствии выполненных работ и использованного материала проектной документации, о возможности завершения работ на объекте (НФБ № 9) без предоставления исполнителю определённой документации, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объём и стоимость работ, выполненных ООО «СТОИК» по договору подряда от 13.11.2018 № ГР-2676-18 по следующим нефтебазам:

1. НФБ № 5 (Краснодар):

1.1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации и условиям договора подряда от 13.11.2018 № ГР-2676-18, предъявленных к приемке по Акту выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2019 № 5/1?

1.2. Определить, использовано ли исполнителем оборудование, указанное в акте переработки материалов от 22.09.2019 к Акту выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2019 № 5/1? Соответствует ли данное оборудование требованиям проектно-сметной документации к договору? Какова стоимость использованного оборудования согласно условиям договора?

2. НФБ №11 (Орел):

2.1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации и условиям договора подряда от 13.11.2018 № ГР-2676-18, предъявленных к приемке по Актам выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2020 № 11/5, № 11/6, 11/7, 11/8, 11/9?

2.2. Определить, использовано ли исполнителем оборудование, перечисленное в акте переработки материалов от 17.12.2020 при выполнении работ, указанных в Актах выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2020 № 11/5, № 11/6, 11/7, 11/8, № 11/9? Соответствует ли использованное исполнителем оборудование проектно-сметной документации?

Отдельно определить объем (наименование и виды) и стоимость :

оборудования, предоставленного заказчиком согласно спецификации (приложение № 7/14 к договору подряда),

оборудования, использованного исполнителем, не учтенного в спецификации (приложение № 7/14 к договору подряда), но предусмотренного проектно-сметной документацией.

2.3. Определить, выполнил ли исполнитель работы, перечисленные в протоколах производственных совещаний от 17.09.2020 и от 28.04.2021? Соответствуют ли данные работы условиям договора и проектно-сметной документации.

3. НФБ № 17 (Волгоград):

3.1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации и условиям договора подряда от 13.11.2018 № ГР-2676-18, предъявленных к приемке по Актам выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2020 № 17/9 (пусконаладочные работы), от 25.05.2020 № 1 (работы по прокладке лотков - дополнительные работы)?

3.2. Определить, было ли использовано исполнителем дополнительное оборудование, перечисленное в приложении № 1 к встречному исковому заявлению «Перечень использованного оборудования», для выполнения работ, изложенных в Актах формы КС-2 от 10.12.2019 № 17/1, 17/2, № 17/3, от 05.08.2020 № 17/2, 17/5, 17/6,17/7,17/8, от 03.12.2020 № 17/1. Какова его стоимость согласно проектно-сметной документации?

4. НФБ № 9 (Владикавказ):

4.1. Определить возможно ли выполнение пусконаладочных работ на НФБ № 9 без предоставления исполнительной документации на систему охранной сигнализации?

Экспертами сформулированы следующие выводы.

1. НФБ № 5 (Краснодар):

Объемы фактически выполненных ООО «СТОИК» работ по договору от 13.11.2018 № ГР-2676-18 на НФБ № 5, из заявленных в акте КС-2 от 22.09.2019 № 5/1, определены экспертным исследованием как фактически исполненные в меньшем объеме.

При этом стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТОИК» по договору № ГР-2676-18 от 13.11.2018 работ на НФБ № 5, из указанных в акте КС-2 от 22.09.2019 № 5/1, составляет 0,00 руб., т.к. экспертным исследованием установлено, что данные работы по установке периметрального ограждения требуют переделки в полном объеме, т.к. они выполнены с отклонением от Проекта, а именно: фактическое месторасположение смонтированного ограждения не соответствует проектному местоположению.

Указанное в акте переработки материалов от 22.09.2019 к акту выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2019 № 5/1 оборудование фактически смонтировано в объемах, указанных в исследовательской части по данному вопросу.

Отклонение данного реально смонтированного оборудования от требований проектно-сметной документации к договору не выявлено.

Стоимость реально использованного оборудования и материалов по акту переработки материалов от 22.09.2019, согласно условиям договора, из расчета фактически выявленных при натурном осмотре объемов составляет 1 032 697 руб. (вывод с учетом уточнений заключения - л.д. 7 т.11)

2. НФБ №11 (Орел):

Объем выполненных работ указан в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, соответствующих проектно-сметной документации и условиям договора подряда от 13.11.2018 № ГР-2676-18, предъявленных к приемке по Актам выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2020 № 11/5, № 11/6, 11/7, 11/8, 11/9 составляет суммарно 1 147 367,80руб. (один миллион сто сорок семь тысяч триста шестьдесят семь рублей 80 копеек).

При этом определены экспертным исследованием объем и стоимость реально выполненных подрядчиком работ, из числа заявленных в указанных актах КС-2, но имеющих недостатки на момент натурного осмотра, а именно: трещины в бетоне противотаранного барьера, крыльца КПП №2 и отсутствующие крепежные элементы защитного барьера из колючей проволоки. Происхождение данных недостатков доподлинно не определено, т.к. причиной возникновения могут служить различные факторы (не нормативная эксплуатация, недостатки при разработке проектных решений, не качественно исполненные работы, низкое качество примененных материалов и пр.). Таким образом, определить качественное исполнение данных работ подрядчиком не представляется возможным (без проведения дополнительного исследования).

Суммарно стоимость данных работ составляет 583 763,60 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три рубля 60 коп.).

Отдельно определить объем (наименование и виды) и стоимость:

оборудования, предоставленного заказчиком, согласно спецификации (приложение №7/14 к договору подряда),

оборудования, использованного исполнителем, не учтенного в спецификации (приложение № 7/14 к договору подряда), но предусмотренного проектно-сметной документацией.

Указанное в акте переработки материалов от 17.12.2020 к актам выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2020 № 11/5, № 11/6, 11/7, 11/8, № 11/9, оборудование фактически смонтировано в объемах, указанных в исследовательской части по данному вопросу.

Отклонение данного реально смонтированного оборудования от требований проектно-сметной документации к договору не выявлено.

Стоимость реально использованного оборудования и материалов по акту переработки материалов от 17.12.2020, из расчета фактически выявленных при натурном осмотре объемов, определена следующим образом, где:

1 510 834,32руб. (один миллион пятьсот десять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 32 коп.) - стоимость оборудования, предоставленного заказчиком, согласно спецификации (приложение № 7/14 к договору подряда),

270 570,22руб. (двести семьдесят тысяч пятьсот семьдесят рублей 22 коп.) - стоимость оборудования, учтенного в спецификации (приложение №7/14 к договору подряда) в меньшем, чем необходимо объеме, но предусмотренного проектно-сметной документацией.

Примечание от экспертов: при этом стоимость реально затраченного оборудовання/материалов по поз.31 «Опора восьмигранная коническая, Н=4м», поз.32 «Подземная часть для опоры ОНО-4...5,5м», поз.ЗЗ «Кронштейн однорожковый, Н=1,77м, В* 1,4м, диам.48мм» и поз.38 «Комплект навершии V- образные» в акте переработки материалов от 17.12.2020 не учтена ни в одном из указанных выше экспертном расчете на том основании, что данные материалы полностью отсутствуют в спецификации (приложение №7/14 к договору подряда), следовательно, рассчитать их стоимость по условиям договора подряда не представляется возможным.

по протоколу производственного совещания от 17.09.2020:

указания п.п.2-4, 8-10 подрядчиком фактически исполнены;

указания п.п.5,6 не учитываются на том основании, что замечание относится к заказчику, а не исполнителю работ;

указания п.п.1, 7 - определить степень исполнения не представляется возможным на текущий момент в силу различных обстоятельств, указанных в исследовательской части.

по протоколу производственного совещания от 28.04.2021:

указания п.п.2-5, 7, 11,13 подрядчиком фактически исполнены;

указания п.п.6, 8,12 исполнены частично;

указание п.14 не учитывается на том основании, что замечание относится к заказчику, а не исполнителю работ;

указание п.15 не учитывается на том основании, что решение по данному замечанию (указание к действию исполнителю работ) не предусмотрено;

указания п.п.1, 9 - определить степень исполнения не представляется возможным на текущий момент в силу различных обстоятельств, указанных в исследовательской части;

указание п.10 - не исполнено (данная работа ПСД не предусмотрена).

в фактически исполненных работах отклонения от условий договора и проектно-сметной документации не выявлены.

3. НФБ № 17 (Волгоград, объект 9 по договору):

Объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, соответствующих проектно-сметной документации и условиям договора подряда от 13.11.2018 № ГР-2676-18, предъявленных к приемке по Актам выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2020 № 17/9 (пусконаладочные работы) и КС-2 от № 1 (работы по прокладке лотков - дополнительные работы) составляет суммарно 256 292,89руб. (двести пятьдесят шесть тысяч двести девяносто два рубля 89 коп.).

Оборудование, указанное в приложении № 1 к встречному исковому заявлению «Перечень использованного оборудования», к актам выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2019 № 17/1, 17/2, № 17/3, КС-2 от 05.08.2020 № 17/2, 17/5, 17/6,17/7,17/8, КС-2 от 03.12.2020 № 17/1, фактически смонтировано в объемах, указанных в исследовательской части по данному вопросу.

Отклонение данного реально смонтированного оборудования от требований проектно-сметной документации к договору не выявлено.

Стоимость реально использованного оборудования и материалов по «Перечню использованного оборудования» (приведен в приложении №1 к встречному исковому заявлению), из расчета фактически выявленных при натурном осмотре объемов, составляет 1 958 968 руб. (вывод с учетом уточненного расчета - л.д. 7 т.11).

4. НФБ № 9 (Владикавказ)

Выполнение пусконаладочных работ на НФБ №9, равно как и ввод объекта в эксплуатацию в целом, без предоставления исполнительной документации на систему охранной сигнализации, которая является неотъемлемым элементом единой системы защиты НФБ, согласно требованиям СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования» и Постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», не представляется возможным, исходя из положений:

РД11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения»,

СТО НОСТРОЙ 2.15.10-2011 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля управления доступом, системы охранные телевизионные. Монтажные, пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию», раздел 5.4 «Пусконаладочные работы» и раздел 5.5 «Сдача систем в эксплуатацию».

Поскольку суд счел заключение недостаточно ясным и полным в части ответа на вопрос об определении стоимости качественно выполненных работ на объекте - НФБ № 5 и причин образования недостатков работ и их стоимости на объекте - НФБ 11, определением от 10.08.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 13.11.2018 № ГР-2676-18 на объекте НФБ № 5 (с учетом приведенного в заключении экспертизы от 27.04.2023 № 1566 расчета объема качественно выполненных работ при ответе на вопрос 1.1).

2. Определить причины образования недостатков, описанных при ответе на вопрос 2.1 (трещины в бетоне противотаранного барьера, крыльца КПП №2 и отсутствие крепежных элементов защищающего барьера из колючей проволоки), указав в том числе объем и стоимость работ, выполненных с недостатками на объекте НФБ № 11.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО «Стоик» работ по договору подряда от 13.11.2018 № ГР-2676-18 на НФБ № 5 (без учета их качества), из указанных в акте КС-2 от 22.09.2019 № 5/1 составляет 406 922,78 руб.

Эксперты отметили, что стоимость качественно выполненных работ на НФБ составляет 0,00 руб., т.к. экспертным исследованием в рамках основной экспертизы было установлено, что данные работы по установке периметрального ограждения требуют переделки полном объеме, поскольку они выполнены с отклонением от проекта, а именно: фактическое местоположение смонтированного ограждения не соответствует проектному местоположению.

Отвечая на второй вопрос, эксперты отметили, что причина образования недостатков работ на объекте - НФБ № 11 заключается в следующем: трещины в бетоне противотуманного барьера, крыльца КПП № 2 образовались из-за недостатков проектных решений, не учитывавших реальные грунтовые условия и рельеф местности; отсутствие крепежных элементов защищающего барьера из колючей проволоки связано с тем, что на объекте не проведены пуско-наладочные работы, предполагающие установку креплений. Объем и стоимость работ, выполненных с недостатками на объекте - НФБ № 11 составляет 4583763,60 руб.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, непосредственно исследован объект - автомобиль, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено по приведенным выше основаниям.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев требования по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса и встречному иску об оплате фактически выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

По объекту - НФБ № 5 разногласия сторон подлежат разрешению следующим образом.

Изначально ООО «Газпром сеть АЗС» заявлено требование о взыскании с ООО «Стоик» неотработанного аванса в сумме 471 878,89 руб. (расчет - л.д.147 т.4). Требования мотивированы тем, что ООО «Газпром сеть АЗС» на счет ООО «Стоик» перечислено 471 878,89 руб. аванса по платежному поручению, однако работы на объекте подрядчиком не выполнены, аванс подлежит возврату полностью.

ООО «Стоик» заявлены возражения, мотивированные тем, что на НФБ № 5 работы выполнены частично (частично выполнены работы по монтажу ограждения, в т.ч. противотаранного и противоподкопного барьеров) и предъявлены подрядчиком к приемке заказчика по одностороннему Акту формы КС-2 от 22.09.2019 № 5/1.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 27.04.2023 № 1566 на объекте - НФБ № 5 установлено выполнение работ в меньшем объеме, нежели предъявлено к приёмке по одностороннему Акту формы КС-2 от 22.09.2019 № 5/1, а именно, объем фактически выполненных работ составляет 406 922,78 руб. Однако эксперты посчитали, что стоимость работ составляет 0,00 руб., поскольку работы по установке периметрального ограждения выполнены с отклонением от проекта, а именно, фактическое месторасположение смонтированного ограждения не соответствует проектному местоположению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что монтаж ограждения с отклонением от проекта проведен по инициативе заказчика - ООО «Газпром сеть АЗС».

Посчитав обязательства подрядчика в данной части исполненными, ООО «Газпром сеть АЗС» заявило об уменьшении требований и взыскании переплаченного аванса в сумме 64 956,11 руб. исходя из следующего расчета: 471 878,89 руб. (перечисленная сумма аванса) - 406 922,78 руб. (стоимость работ, фактически выполненных с отступлением от проекта - согласно выводам заключения судебной экспертизы).

В свою очередь, согласившись с требованием ООО «Газпром сеть АЗС», ответчик по первоначальному иску (ООО «Стоик») признал требования о возврате неизрасходованного аванса на сумму 64 956,11 руб.

Таким образом, по объекту - НФБ № 5 с ООО «Стоик» в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» следует взыскать 64 956,11 руб. задолженности (по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По объекту - НФБ № 11 разногласия сторон в части оплаты выполненных работ подлежат разрешению следующим образом.

ООО «Газпром сеть АЗС» заявлено требование о взыскании с ООО «Стоик» неотработанного аванса в сумме 637 104,19 руб. (расчет - л.д.147 т. 4). Требование мотивировано тем, что на счет ООО «Стоик» перечислено 1 000 296,67 руб. аванса по платежному поручению от 23.11.2018 № 777929, а также 3 268 732,32 руб. в счет оплаты за работы (приняты по актам КС-2 №№ 11/1-11/4), всего перечислено 4 269 028,99 руб.

Работы выполнены на сумму 3 631 924,80 руб.

По расчету ООО «Газпром сеть АЗС» разница составила 637 104,19 руб.

ООО «Стоик» заявлено о выполнении работ на объекте НФБ № 11 на сумму 1 731 116,40 руб.; работы предъявлены к приемке ООО «ГНП сеть» по актам формы КС-2 №№ 11/5-11/9 письмом от 25.05.2021 № 25/-5-02 (письмо - л.д. 95 т. 5, акты - л.д. 121-135 т.4, л.д. 109-135 т. 5).

Одновременно ООО «Стоик» признан факт наличия на его стороне задолженности в виде аванса в сумме 637 104,19 руб., оплаченного за выполнение работ на НФБ № 11, заявлено о зачете (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету ООО «Стоик» задолженность за работы, выполненные на объекте - НФБ № 11 составляет 1 094 012,21 руб. (с учетом признанного им аванса в сумме 637 104,19 руб.).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы, предъявленные к приемке по актам формы КС-2 №№ 11/5-11/9, не приняты заказчиком по причине выявленных недостатков (трещин, разращений бетона барьера, отсутствие крепежных элементов защитного барьера, о чем также заявлено заказчиком в ходе судебного разбирательства). Замечания отражены в протоколе производственного совещания от 25.11.2020 (л.д. 2-3 т. 5) протоколе производственного совещания от 28.04.2021 (л.д. 12-13 т.8).

В заключении судебной экспертизы проверены объем и стоимость качественно выполненных работ, предъявленных к приемке по спорным актам КС-2 №№ 11/5-11/9, и отмечено, что суммарная стоимость работ с недостатками составляет 583 763,60 руб. Изначально причины образования недостатков экспертами не выяснены (в основном заключении судебной экспертизы приведены возможные причины недостатков).

Для ответа на вопрос о причинах образования недостатков работ на НФБ № 11 назначена дополнительная экспертиза.

Отвечая на дополнительный вопрос, эксперты отметили, что причина образования недостатков работ на объекте - НФБ № 11 заключается в следующем: трещины в бетоне противотуманного барьера, крыльца КПП № 2 образовались из-за недостатков проектных решений, не учитывавших реальные грунтовые условия и рельеф местности; отсутствие крепежных элементов защищающего барьера из колючей проволоки связано с тем, что на объекте не проведены пуско-наладочные работы, предполагающие установку креплений. Объем и стоимость работ, выполненных с недостатками на объекте - НФБ № 11 составляет 583 763,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку работы на объекте - НФБ № 11 на сумму 583 763,60 руб. выполнены с недостатками, оснований для возложения на ответчика по встречному иску (заказчика работ - ООО «Газпром Сеть АЗС») обязанности по их оплате не имеется.

Довод ООО «Стоик» о том, что именно заказчик настоял на выполнении работ в строгом соответствии с проектными решениями, а значит, за результат работ с недостатками исполнитель не может нести ответственность, отклонятся.

Из протоколов производственных совещаний от 03.04.2019 и от 15.04.2019 следует, что по итогам совещания от 03.04.2019 стороны условились приостановить выполнение работ для рассмотрения предложения ООО «Стоик» об изменении способа заливки противотуманного цоколя с дополнительным армированием с целью исключения ухудшения качества результата работ (п.12 проткала от 03.04.2019).

В следующем протоколе производственного совещания от 15.04.2019 оформлено обоюдное решение сторон о производстве работ по заливке противотаранного цоколя согласно разработанному проекту (п. 8 и 13 протокола от 15.04.2019).

Материалами дела повреждено, что спорные работы по устройству бетонной части ограждения на объекте - НФБ № 11 выполнены им с учетом проектной документации.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, по смыслу закона, единственным возможным вариантом добросовестного поведения подрядчика в рассматриваемой ситуации (при получении им от заказчика технической документации, имеющей недостатки, не позволяющие получить качественный результата работ) является приостановление работ, а при наличии указаний заказчика о способе выполнения работ, который не гарантирует достижения качественного результата - отказ подрядчика от исполнения договора в данной части.

Исполнитель (ООО «Стоик»), подписав протокол совещания от 15.04.2019, тем самым согласился с указанием заказчика о способе выполнения работ. Не отказавшись от исполнения договора в данной части, выполнив работы заведомо ненадлежащего качества, исполнитель по спорному договору принял на себя предпринимательские риски, и по смыслу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе рассчитывать на оплату работ ненадлежащего качества.

Ссылка представителя ООО «Стоик» на п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (далее - Обзор) не принимается, поскольку разъяснения даны при разрешении спора с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Так, в п. 39 Обзора даны разъяснения в отношении правовой ситуации, при которой заказчик отказывался оплатить результата работ со ссылкой на нарушение срока их выполнения, при том, что результат выполненных подрядчиком работ находился у заказчика, и у заказчика отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ. Верховный суд, разъясняя применение норм права в данной спорной ситуации, указал, что нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В рассматриваемом споре результат работ фактически поступил в распоряжение ООО «Газпром сеть АЗС». Однако заказчиком заявлены возражения по качеству; работы выполнены подрядчиком в условиях, когда о соответствующих негативных последствиях для результата выполнения подрядчику было известно заблаговременно (до начала производства работ); осознавая имеющиеся риски подрядчик не отказался от исполнения договора, как это предписано ст. 716 Кодекса, а напротив, выполнил работы на основании предложенных проектных решений, что отражено в протоколе совещания с заказчиком работ.

Следовательно, с учетом требований закона (ст. 721, 723 ГК РФ) некачественно выполненные работы на сумму 583 763,60 руб. оплате не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «Стоик» заявлено о зачете суммы полученного им аванса в размере 637 104,19 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ на объекте - НФБ № 11.

Соответственно, требования по первоначальному иску ООО «Газпром сеть АЗС» о взыскании с ООО «Стоик» суммы неотработанного аванса в размере 637 104,19 руб., который зачтен при расчете стоимости качественно выполненных работ, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу ООО «Стоик» следует взыскать 510 248,61 руб. задолженности за качественно выполненные работы, на объекте - НФБ № 11 исходя из следующего расчета: 1 094 012,21 руб. (стоимость работ, предъявленных к приемке по актам КС-2 №№ 11/5-11/9 на сумму 1 731 116,40 руб. за вычетом зачтенного аванса в сумме 637 104,19 руб.) - 583 763,60 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

По объекту - НФБ № 15 спор в части оплаты выполненных работ подлежит разрешению следующим образом.

Материалами дела подтвержден факт оплаты работ заказчиком на сумму 2 372 801,75 руб., а также факт выполнения и принятия работ на сумму 2 243 289,60 руб. (акты формы КС-2 - л.д. 35-51 т.4).

Наличие неотработанного аванса на сумму 129 512,15 руб. со стороны ООО «Стоик» не оспаривается, заявлено о признании иска в данной части.

Таким образом, требования ООО «Газпром сеть АЗС» к ООО «Стоик» о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 129 512,15 руб. правомерны, подлежат удовлетворению.

По объекту - по НФБ № 17 разногласия сторон в части оплаты выполненных работ подлежит разрешению следующим образом.

ООО «Газпром сеть АЗС» заявлено требование о взыскании с ООО «Стоик» неотработанного аванса в сумме 13773,05 руб. (расчет - л.д.147 т.4).

Требования мотивированы тем, что ООО «Газпром сеть АЗС» на счет ООО «Стоик» перечислено в качестве аванса 758 868,89 руб. по платежному поручению от 23.11.2018 № 777929, и перечислено в качестве оплаты за работы 6 888 737,68 руб. (всего перечислено 7 647 606, 57 руб.). Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 7 633 833,52 руб. (по актам формы КС-2 №№ 17/1-17/8). Разница составила 13773,05 руб.

Как заявлено ООО «Газпром сеть АЗС», на объекте - НФБ № 17 не были выполнены запланированные изначально работы на сумму 268 611,37 руб.

Как указано ООО «Стоик» в отзыве на иск иску (л.д. 111-113 т.6) на объекте - НФБ № 17 сторонами согласована замена видов работ, что подтверждено письмом ООО «Газпром сеть АЗС» от 18.03.2020 № 01-06-915-20 (л.д. 114 т. 6) в ответ на письмо ООО «Стоик» от 06.03.2020 № 06/03-01 (л.д. 115 т. 6).

В рамках замены работ ООО «Стоик» выполнены работы на сумму 136 689,02 руб. (прокладка лотка по АБК и ворота - Акт КС-2 от 25.05.2020 № 1 - л.д. 116-118 т.6), а также иные работы на сумму 130 753,99 руб. (акт КС-2 от 25.05.2020 - л.д. 119-120 т. 6).

Данные работы предъявлены к приемке заказчика, ООО «Газпром сеть АЗС» заявлены возражения против приемки работ (л.д. 122-123 т. 6).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии и с технической (проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Материалами дела подтверждён факт достижения сторонами соглашения в части выполняемых на объекте работ и используемых материалов (замена материалов), а также факт выполнения данных работ и предъявления их приемке заказчика в установленном порядке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражения ООО «Газпром сеть АЗС», изложенные в перечне замечаний, сведены к указанию на необходимость сверки расчётов с целью исключения двойной оплаты.

Доводы заказчика (ООО «Газпром сеть АЗС») проверены.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте - НФБ № 17, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 составляет 256 292,89 руб. (ответ на вопрос №3).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, указывает на то, что фактически договор в данной части исполнен подрядчиком на сумму 256 292,89 руб., в связи с чем, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ не имеется.

ООО «Стоик», согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, заявило о зачете суммы полученного им аванса в размере 13773,05 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ на объекте - НФБ № 17 (ст. 410 ГК РФ)

Зачет возможен по заявлению стороны по спору ( п. 19 . постановление Пленума № 6).

Соответственно, требования по первоначальному иску ООО «Газпром сеть АЗС» о взыскании с ООО «Стоик» суммы неотработанного аванса в размере 13773,05 руб., удовлетворению не подлежат ввиду состоявшегося зачета. С учетом изложенного с ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу ООО «Стоик» следует взыскать 242 519,84 руб. задолженности за работы, выполненные на НФБ № 17 исходя из следующего расчета: 256 292,89 руб. (выполнение, подтвержденное экспертизой) - 13773,05 руб. (аванс).

Таким образом, разногласия сторон относительно исполнения подрядных обязательств в части выполнения работ на объектах - НФБ №№ 5, 11, 15, 17, и оплаты данных работ, разрешены следующим образом:

НФБ № 5 - первоначальные требования ООО «Газпром сеть АЗС» к ООО «Стоик» о взыскании неотработанного аванса в сумме 64 956,11 руб. следует удовлетворить;

НФБ№ 11 - первоначальные требования ООО «Газпром сеть АЗС» к ООО «Стоик» о взыскании неотработанного аванса в сумме 637 104,19 руб. следует отклонить (зачет); по встречным требованиям с ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу ООО «Стоик» следует взыскать 510 248,61 руб. задолженности (с учетом зачета и выводов экспертизы о стоимости качественно выполненных работ);

по НФБ № 15 - первоначальные требования удовлетворить, с ООО «Стоик» в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» следует взыскать 129 512,15 руб. задолженности,

по НФБ № 17 - первоначальные требования ООО «Газпром сеть АЗС» к ООО «Стоик» о взыскании неотработанного аванса в сумме 13773,05 руб. следует отклонить (зачет); по встречным требованиям с ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу ООО «Стоик» следует взыскать 242 519,84 руб. задолженности.


Требование ООО «Газпром сеть АЗС» к ООО «Стоик» о возмещении стоимости необнаруженного давальческого материала на сумму 5 428 342,37 руб. (подлежал использованию при производстве работ на объектах - НФБ № 5, 11, 15), подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик после окончания работы обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете№ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Списание стоимости стройматериалов на счет учета капитальных вложений следует осуществлять на основании отчета подрядчика об использовании при выполнении работ переданных строительных материалов. Данный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы на строительное производство, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья.

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия обеспечения материалами и оборудованием, в частичности, в п. 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами исполнителя с использованием материалов и оборудования заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик вместе с актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 передает заказчику Акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ (по форме приложения № 8 к договору).

В силу п. 4.10 договора риск утраты и случайной гибели всех переданных для исполнения договора материалов и оборудования, а также результатов работ лежит на исполнителе до подписания заказчиком акта л приемке работ формы КС-2, справки формы КС-3, акта переработки материалов заказчика при выполнения подрядных работ (по форме приложения № 8 к договору) по итогам работ в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств должно быть осуществлено следующим образом: на ООО «Газпром сеть АЗС» возложена обязанность по доказыванию факта передачи давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ООО «Стоик» - по использования полученного давальческого материала и (или) его возврата после расторжения договора по инициативе заказчика.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Стоик» за счет полученных от ООО «Газпром сеть АЗС» авансовых платежей, на основании согласованных сторонами спецификаций, приобрело для производства работ на объекте материалы и оборудование, которое передано по универсальным передаточным документам ООО «Газпром сеть АЗС» (для работ на объекте НФБ № 5 - по универсальному передаточному документу от 05.12.2018 № 360 переданы материалы на сумму 6 601 211,11 руб.; на объект - НФБ № 11 - по универсальному передаточному документу от 06.12.2018 № 361 передан товар на сумму 11 497 033,33 руб.; на объекте - НФБ № 17 оборудование и материалы для производства работ по универсальным передаточным документам от 06.12.2018 № 262 на сумму 11 497 033,33 руб., от 04.12.2018 № 320 на сумму 5 431 311,11 руб.).

В свою очередь, ООО «Газпром сеть АЗС» передало материалы в качестве давальческих ООО «Стоик» по накладным формы М-15 (л.д. 71-100 т.2).

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом «Газпром сеть АЗС» 27.09.2021 письмом исх. № 01-01-01-1830-21 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

После отказа заказчика от исполнения договора подряда давальческий материал не был возвращён ООО «Стоик».

В ходе рассмотрения спора судом сторонами произведен осмотр объектов (НФБ) и установлен факт отсутствия полученного ООО «Стоик» давальческого материала, что зафиксировано в соответствующих актах.

По расчету истца по первоначальному иску, стоимость невозвращенного (необнаруженного на объектах) давальческого материала, составила:

по объекту - НФБ № 5 - 1 990 088,53 руб.,

по объекту - НФБ № 11 - 2 137 162,36 руб.,

по объекту - НФБ № 15 - 1 301 091,48 руб.

Расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку ООО «Стоик» не доказан факт возврата давальческого материала на заявленную к взысканию сумму после прекращения обязательственных отношений сторон, и материалами дела повреждено выполнение работ по договору не в полном объеме, требования ООО «Газпром сеть АЗС» признаются правомерными.

Довод ООО «Стоик» о том, что после расторжения договора по инициативе заказчика им были направлены в адрес ООО «Газпром сеть АЗС» предложение о приемке неиспользованного оборудования и материалов, которое было оставлено заказчиком без ответа, проверен, признан несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризационные описи, фиксирующие остатки давальческого материала в отношении объекта (НФБ №5) составлена ООО «Стоик» 23.12.2019 (л.д.31-38 т.5), подрядчиком в тот же период составлена опись материалов в работе от 23.12.2019 (без указании объекта) - л.д. 40-48 т.5.

ООО «Газпром сеть АЗС» уведомило ООО «Стоик» об отказе от исполнения договора 27.09.2021, после чего работы на спорных объектах не выполнялись.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении подрядчиком ООО «Стоик» действий направленных на возврат заказчику давальческого материала после указанной даты (27.09.2021), в материалы дела не представлены.

Предложение принять неизрасходованное оборудование последовало от ООО «Стоик» в июне 2022 - во время рассмотрения спора судом, после проведенного сторонами осмотра оборудования (коммерческие предложения и документы - л.д. 101-145 л.д 4).

Письмо ООО «Стоик» от 10.11.2020 № 10/11-03, содержащее предложение о создании комиссии для инвентаризации оборудования материалов, хранящихся на НФБ №№ 5,11,15 для фиксации неизрасходованного давальческого материала (л.д. 149 т. 4) не принимается в качестве такого доказательства, поскольку не содержит каких-либо сведений об остатках давальческого материала на спорных объектах (не является инвентаризационной описью).

Кроме того, после инвентаризации, проведенной подрядчиком в декабре 2019 года, и направления в адрес заказчика письма от 10.11.2020 № 10/11-03, содержащего предложение осмотреть оставшиеся материалы на объектах, подрядчиком на спорных объектах проводились работы, что следует из протоколов производственных совещаний (протокол от 21.04.2021 по объекту НФБ № 11 - л.д. 74 т.3, протокол производственного совещания от 28.04.2021 на объекте НФБ № 11 - л.д. 7 т.5,), переписки сторон (письмо ООО «Стоик» от 25.11.2020 о проводимых работах на объекте - НФБ № 11 - л.д. 2-4 т. 5, письмо ООО «Стоик» о приостановлении работ на объектах - НФБ №11, №5 от 20.04.2021 № 14 - л.д. 22 т.4), актов формы КС-2 от 14.07.2020 №№ 15/,15/2,15/3 (НФБ № 15), актов формы КС-2 от 14.07.2020 №№ 11/1-11/4 и актов формы КС-2 от 17.12.2020 №№ 11/5-11/9 (НФБ № 11).

Довод ООО «Стоик» о том, что весь неизрасходованный материал оставлен им на территории соответствующих объектов (НФБ), поскольку вывоз материалов и оборудования был невозможен ввиду особого режима, также не принимается.

Однако из протоколов совещания от 30.04.2020 и от20.02.2020 (л.д. 66-67,68-69 т. 3) следует, что перемещение материалов, используемых при производстве по договору, между объектами (НФБ), а значит и за пределы объекта, фактически было возможно.

Представленная в материалы дела Инструкция по пропускному и внутриобъектному режимам на НФБ ООО «ГЭС розница» (л.д. 61-71 т.6) определяет лишь правила пропускного режима и перемещения товарно-материальных ценностей, но не запрещает вывоз материалов и оборудования с территории объектов.

Довод о том, что заказчиком было предоставлено подрядчику место для хранения материалов (п. 6.2.5 договора) также не принимается, поскольку соглашение сторон, определяющее место хранения материальных ценностей не слагает с подрядчика обязательств по возврату неизрасходованного материала, а равным образом не переносит риск утраты давальческого материала на заказчика.

Неиспользованный давальческий материал не был проверен, описан и передан подрядчиком заказчику после прекращения выполнения работ на объектах. Соответственно, на ООО «Стоик» возлагается в полном объеме риск их утраты, как это согласовано условиями договора.

Довод ООО «Стоик о непринятии заказчиком давальческого материала по предложению исполнителя также не принимается, поскольку исполнитель предлагал заказчику принять не обнаруженный сторонами в ходе осмотра объектов, то есть отсутствующий в натуре давальческий материал (документы, оформленные ООО «Стоик», поступили в электронном виде - л.д. 18 т. 5).

Доводы ООО «Стоик» против исковых требований в данной части отклоняются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса).

Факт передачи давальческого материала исполнителю заказчикам, а также факт его отсутствия, подтверждён материалами дела, не оспаривается сторонами.

Отчет об использовании давальческого материала на заявленную сумму (5428342,37 руб.) в материалы дела не представлен, с ООО «Стоик» в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» следует взыскать денежные средства в сумме 5 428 342,37 руб.


Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18 049 744,10 руб. за нарушение срока производства работ (расчет неустойки приведен на л.д. 88 т.3).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора в случае невыполнения исполнителем работ в срок, указанный в п 3.1. договора, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Цена договора - 145 294 761 руб.

Срок выполнения работ по контракту ограничен 31.05.2020 (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 3).

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается тот факт, что работы в согласованный контрактом срок не завершены не некоторых объектах - НФБ № 5,11,15,9.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что работы не окончены в срок не по его вине, в ходе выполнения работ, возникли препятствия, не позволившие завершить работы. Заказчиком работ не было оказано должное содействие, что не позволило завершить исполнителю выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При наличии оснований применения к ООО «Стоик» (исполнитель) ответственности в форме договорной неустойки за заявленный истцом период суд установил следующее.

Так, при выполнении работ на объекте - НФБ № 5 исполнитель направил заказчику письмо от 12.03.2019 № 12/03-04 (л.д. 46 т.3) о согласовании временного отключения и демонтажа системы видеонаблюдения, что необходимо для производства работ на объекте. Данный запрос оставлен без ответа.

В письме от 15.03.2019 № 15/03-01 исполнитель сообщил заказчику о том, что непосредственным руководителем НФБ № 5 принято решение оставить часть старого ограждения и установить рядом с ним новое. Исполнитель просил от заказчика соответствующие указания (л.д. 48 т. 3).

Спустя 29 дней, в ответном письме от 12.04.2019 № 01-06-1066-19 заказчик уведомил исполнителя о том, что им было принято решение установить проектируемое ограждение без демонтажа существующего бетонного забора, исполнителю указано на необходимость выполнения работ в соответствии с откорректированной проектной документацией (л.д. 147-148 т.5). Однако такая откорректированная документация исполнителю не предоставлена.

В тот же день письмом от 12.04.2019 № 01-06-1067-19 заказчик обратился к проектной организации с просьбой внести изменения в проектную документацию (просил вместо проектного решения о замене периметрального ограждения предусмотреть установку ограждения без демонтажа существующего бетонного забора; откорректировать местоположение нового периметрального ограждения) (л.д. 149 т. 5).

Письмом от 23.07.2019 № 01-06-2179-19 заказчик повторно сообщил исполнителю о согласовании данного решения руководителя НФБ № 5 и о необходимости исключения из состава работ соответствующих работ по демонтажу ограждения, предложил откорректировать сметы и заключить дополнительные соглашение, направил исполнителю чертеж-схему (л.д.1 т. 6).

В письме от 24.07.2019 № 24/07-01 исполнитель запросил у заказчика информацию о порядке производства некоторых работ в связи с принятым заказчиком решением о сохранении части старого ограждения (л.д. 51 т.3). Данный запрос оставлен без ответа.

Письмом от 22.09.2019 № 22/09-03 (то есть в пределах срока) исполнитель предъявил к приемке заказчика фактически выполненные работы на сумму 1 404 574,80 руб., указав, что для продолжения работ необходимо внести изменения в проектную документацию (л.д. 4 т. 6).

Письмом от 27.12.2019 № 27/12-02 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте - НФБ № 5 (л.д. 52 т.3).

В письме от 12.03.2020 № 12/03-02 исполнитель повторно известил заказчика о том, что его запросы оставлены заказчиком без ответа; схема объекта не позволяет проложить выполнение работ, необходимо внести изменения в проектную документацию (л.д. 5 т. 6). ООО «Стоик» также направлена претензия от 03.08.2022 № СТО3/08- о принятии частично выполненных работ на сумму 1 404 574,80 руб. и об оплате работ с учетом полученного аванса.

При выполнении работ на объекте - НФБ № 11 выявлены следующие препятствия.

В письмах от 30.07.2019 № 29/07-01, от 28.08.2019 № 28/08-01, от 30.08.2020 № 30/07-01 исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения части работ по устройству периметра ограждения ввиду имеющего место перепада высот, наличия обнаруженного бетонного основания забора, ранее использованного в качестве ограждения, уведомило о дальнейшем приостановлении работ в случае неполучения соответствующих указаний от заказчика (л.д. 62,63,64 т.3, л.д.8-11 т. 5).

В письмах от 02.09.2020 № 02/09-1, от 07.09.2020 № 07/09-03, от 21.09.2020 № 21/09-01 ООО «Стоик» указало заказчику на необходимость выполнения дополнительных работ и закупки недостающих материалов (л.д. 70,71,72 т.3).

В протоколе производственного совещания от 17.09.2020 по объекту - НФБ № 11 (л.д.82-84 т. 9) сторонами указано на наличие недостатков проектной документации, выявленных при производстве работ (необходимость установки дополнительного ограждения - п. 4 протокола; недостаточные ширина въезда и угол разворота, предусмотренные проектом - п. 5 протокола; не учтено наличие газопровода высокого давления в зоне производства работ - п. 6 протокола).

По итогам совещания исполнителю поручено выполнить строительно-монтажные работы по установке дополнительного ограждения (п. 4 протокола), заказчику поручено запросить корректировку проекта (п.5 и 6 протокола).

Письмом от 03.10.2020 № 03/11-01 ООО «Стоик» повторно запросило у заказчика согласование в части производства работ на объекте (изменение зоны въезда на объект), что необходимо для дальнейшего выполнения работ по монтажу ограждения (л.д. 5 т. 5).

В ответ на запрос заказчик сообщил исполнителю, что относительно данных вопросов необходимо направить запрос в проектную организацию для внесения изменений в проектно-сметную документацию (л.д. 94 т.5).

Письмом от 15.10.2020 № 15/10-01 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте - НФБ № 11 в части увеличения въезда и ширины досмотровой зоны до получения изменений в проектную документацию, необходимость которых зафиксирована в протоколе производственного совещания (л.д. 6 т. 5, л.д. 73 т.3).

Повторно о невозможности выполнения работ на объектах - НФБ №№ 5, 11, 15 ООО «Стоик» сообщило ООО «Газпром сеть АЗС» в письме от 10.11.2020 № 10/11-03 (л.д. 149 т. 4, л.д. 28-29 т. 5).

Письмом от 04.09.2020 № 04/09-04 исполнитель предъявлял к приемке заказчика частично выполненные работы по актам формы КС-2 от 29.08.2020 №№ 11/2-11/7 (л.д. 4 т. 5).

Письмом от 25.11.2020 № 01-06-4310-20 заказчик уведомил исполнителя о нарушении срока производства работ, а также о том, что после возобновления работ в 2020 году были выявлены дефекты. В ходе комиссионного осмотра объекта (проведен 17.09.2020) сторонами зафиксированы недостатки, которые не устранены исолпнителем. Кроме того, в письме отмечено наличие недостатков проектной документации (л.д. 2-3 т. 5, л.д. 99 т. 6).

Исполнитель запрашивал у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ на объекте письмом о 20.04.2021 № 14 (л.д. 53 т. 3). Протоколом совещания от 28.04.2021 исполнителю предписано возобновить выполнение работ на объекте - НФБ № 11, и устранить выявленные нарушения в части устройства ограждения, а также предписано определённым образом произвести работы по установке въездных ворот, монтаже участка ограждения (л.д. 7-8 т. 5).

В письме от 27.07.2021 № 27/07-01 исполнитель уведомил заказчика о невозможности завершения работ на объекте - НФБ № 11 и о причинах, не позволяющих завершить работы (л.д.77-81 т.9).

Доказательства внесения изменений в проектную документацию не представлены.

При выполнении работ на объекте - НФБ № 15 выявлено несоответствие фактического расположения ограждения нефтебазы с юго-западной стороны с границами соседнего земельного участка, о чем ответчик уведомил истца в письме от 04.06.2019 № 01-06-1649-19 (л.д. 55 т.3).

В письме от 27.06.2019 № 27/06-01 ООО «Стоик» уведомило ООО «Газпром сеть АЗС» нецелесообразности частичного выполнения работ по системе охраны по периметру территории, предложило принять частично выполненные работы на объекте (л.д. 57 т. 3).

В ответном письме от 07.07.2019 № 01-06-1972-19 заказчик потребовал возобновить работы на объекте НФБ №15, не относящиеся к работам по устройству ограждения, расположенного за границами участка (л.д. 59 т.3).

В письме от 22.11.2019 ООО «Стоик» повторно указано ООО «Газпром сеть АЗС» на то, что проектной документацией предусмотрено выполнение части работ (противоподкопное ограждение и система охранной сигнализации) за границей территории объекта, исполнитель потребовал от заказчика соответствующие пояснения.

Сторонами также проведены производственные совещания (протокол от 30.04.2020 - л.д. 66 т.3, протокол от 20.05.2020 - л.д. 68-69 т.3), в которых отражено решение о приостановлении выполнения работ на объектах по спорному договору (НФБ № 3,5,7,9,11) ввиду введенных ограничений по самоизоляции, по объекту - НФБ №12 ввиду разногласий относительно имеющихся недостатков, по объекту - НФБ № 15 согласовано окончание работ без учета участка ограждения, планируемого к переносу, по объекту - НФБ № 17,13 - работы проводятся, по объекту - НФБ № 14,17 - для выполнения работ необходимо перенести секции с иного объекта - НФБ № 11. В протоколе совещания от 20.05.2020 отражена необходимость выполнения дополнительных работ по ряду объектов, необходимость изменения проектной документации.

При выполнении работ на объекте - НФБ № 9 протоколом производственного совещания от 23.05.2019 зафиксирована необходимость изменения проектной документации, соответствующие обязательства приняли на себя заказчик и подрядчик - в срок до 07.06.2019 (л.д. 1 т.5).

В части нарушения срока исполнения обязательств по выполнению работ на объекте - НФБ № 9 ООО «Стоик» настаивало на то, что завершение работ на объекте (наладка оборудования) было невозможно без технической документации, которая им не была получена от заказчика.

Судом поставлен соответствующий вопрос перед экспертами.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы выполнение пусконаладочных работ на НФБ №9, равно как и ввод объекта в эксплуатацию в целом, без предоставления исполнительной документации на систему охранной сигнализации, которая является неотъемлемым элементом единой системы защиты НФБ, согласно требованиям СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования» и Постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», не представляется возможным, исходя из положений:

РД11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения»,

СТО НОСТРОЙ 2.15.10-2011 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля управления доступом, системы охранные телевизионные. Монтажные, пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию», раздел 5.4 «Пусконаладочные работы» и раздел 5.5. «Сдача систем в эксплуатацию».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отклонения требований ООО «Газпром сеть АЗС» о взыскании неустойки ввиду следующего.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие-то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Таким образом, корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.

Такое содействие заказчиком исполнителю не оказывалось.

Так, по условиям договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией (п.1.1.). Проектная документация передается исполнителю заказчиком (п. 1.4 договора).

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения обязательств сторонами велась переписка, из которой следует, что при выполнении работ на объекте (НФБ № 5) по инициативе заказчика (ООО «Газпром сеть АЗС») принято решение о сохранении части старого ограждения, ввиду чего требовалось внести изменения в проектную документацию, о чем стороны вели переписку с марта 2019 года по март 2020 года. Заказчиком не обеспечено внесение необходимых изменений в проектную документацию. Работы так и не были завершены, о чем исполнитель уведомил заказчика и предъявил работы к приёмке в августе 2020 года.

При выполнении работ на объекте (НФБ № 11) на протяжении 2019-2020 годов велась переписка ввиду выявленного перепада высот, наличия обнаруженного бетонного основания забора, ранее использованного в качестве ограждения, что препятствовало выполнению некоторых видов работ (в данной части выполнение было приостановлено). Исполнитель предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектную документацию. Указание о выполнении работ дано заказчиком в протоколе совещания от 28.04.2021 (подрядчику предписано возобновить выполнение работ на объекте - НФБ № 11, и устранить выявленные нарушения в части устройства ограждения, а также предписано определённым образом произвести работы по установке въездных ворот, монтаже участка ограждения - л.д. 7-8 т. 5), то есть после истечения срока выполнения работ по договору (май 2020 года). Заказчиком также не обеспечено внесение необходимых изменений в проектную документацию.

При выполнении работ на объекте (НФБ № 15) выявлено несоответствие фактического расположения ограждения нефтебазы с юго-западной стороны с границами соседнего земельного участка, о чем ответчик уведомил истца. В протоколе совещания от 20.05.2020 отражена необходимость выполнения дополнительных работ по ряду объектов, необходимость изменения проектной документации (решение принято после истечения срока производства работ). Внесение необходимых изменений в проектную документацию заказчиком не обеспечено.

Факт невозможности завершения работ на объекте (НФБ № 9) суд признает доказанным с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Довод ООО «Газпром сеть АЗС» о выполнении данных работ иной организаций судом не принимается, поскольку предмет доказывания по настоящему спору не входит выяснение обстоятельств исполнения обязательств по договору, заключенному ООО «Газпром сеть АЗС» с иной подрядной организацией.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Довод ООО «Стоик», которым не оспаривалось частичное выполнение работ по спорным объектам, о том, что завершение выполнения работ в установленный срок на объектах не представлялось возможным по не зависящим от него обстоятельства, в том числе ввиду невозможности выполнения одних работ и необходимости выполнения других работ (либо дополнительных работ) на спорных объектах (НФБ), необходимости внесения изменений в проектную документацию, что не было обеспечено заказчиком, нашел сове документальное подтверждение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании штрафа в сумме 18049744,50 руб. за нарушение срока производства работ по договору. При этом для отклонения требований в данной части достаточно было установить невозможность выполнения работ на одном из объектов, поскольку сторонами при заключении договора установлен общий срок производства работ.


По встречному иску ООО «Стоик» заявлены требования о взыскании с ООО «Газпром сеть АЗС» 4 395 166,66 руб. задолженности, включая:

2 436 198,66 руб. задолженности за оборудование, предусмотренное проектом, фактически использованное им при производстве работ на НФБ № 11, (помимо оборудования, предусмотренного спецификацией и сметой),

1 958 968 руб. задолженности за оборудование, предусмотренное проектом, использованное им на НФБ № 17 (помимо оборудования, предусмотренного спецификацией и сметой).

Требования об оплате материалов, использованных при производстве работ на НФБ № 11, обоснованы тем, что оборудование на заявленную сумму не было предусмотрено сметами и спецификациями к договору, не было получено исполнителем от заказчика по накладной М-15, однако его использование при производстве работ предусмотрено проектной документацией.

Кроме того, из-за неверного указания в проекте размеров периметра НФБ № 11 при производстве работ на данном объекте выявлена необходимость производства дополнительных работ, соответственно, использования дополнительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией (п.1.1.). Проектная документация передается исполнителю заказчиком (п. 1.4 договора).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5. ст. 743).

Обстоятельства действительного выполнения подрядчиком по указанию заказчика дополнительных объемов работ, а также использования дополнительных материалов для выполнения работ, предусмотренных проектом, и передачи результата работ заказчику подтверждены материалами дела.

В частности, в протоколе производственного совещания от 17.09.2020 по объекту - НФБ № 11 (л.д.82-84 т. 9) указано на наличие недостатков проектной документации, выявленных при производстве работ (необходимость установки дополнительного ограждения - п. 4 протокола; недостаточные ширина въезда и угол разворота, предусмотренные проектом - п. 5 протокола; не учтено наличие газопровода высокого давления в зоне производства работ - п. 6 протокола). По итогам совещания исполнителю поручено выполнить строительно-монтажные работы по установке дополнительного ограждения (п. 4 протокола), заказчику поручено запросить корректировку проекта (п.5 и 6 протокола).

В письмах от 02.09.2020 № 02/09-1, от 07.09.2020 № 07/09-03, от 21.09.2020 № 21/09-01, от 10.12.2020 № 33 исполнитель уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и закупки недостающих материалов для выполнения дополнительных работ на объекте (НФБ № 11), помимо тех, которые получены от заказчика по накладной М-15 на сумму 11 497 033,33 руб. (л.д. 70,71,72 т. 3, л.д. 17-18 т 8).

В протоколе производственного совещания от 28.04.2021 указано на несоответствие количества материалов, предусмотренных сметой к договору и спецификациями к договору (п. 14 протокола), а также отмечено неверное указание в проекте размеров периметра НФБ № 11, длины сторон НФБ № 11 (п. 15 протокола) (л.д. 12-13 т.8).

Факт приобретения дополнительных материалов на заявленную сумму подтвержден первичной документацией (УПД), представленной ООО «Стоик».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы в спецификациях к договору указан меньший объем оборудования, чем предусмотрено проектной документацией.

Экспертами также выявлены материалы/оборудование (опоры, кронштейны, комплект наведший), использование которых предусмотрено проектом, и которые фактически использованы подрядчиком при производстве работ на объекте - НФБ № 11, но не были учтены спецификациями к договору, и не отражены в сметах. Ввиду отсутствия материала в спецификациях эксперты не смогли произвести расчет его стоимости по договору. Согласно расчету, представленному ООО «Стоик», стоимость данного оборудования/материалов составляет 2 165 628,44 руб. (представлен расчет специалиста).

Таким образом, стоимость оборудования и материалов, фактически использованных подрядчиком при производстве работ на объекте - НФБ № 11 (помимо полученного давальческого материала) составляет 2 436 198,66 руб.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения исполнителем иного объема работ на объекте (НФБ № 11) по согласованию с заказчиком, а также факт использования дополнительных материалов/оборудования при производстве работ (помимо полученного по накладной М-15), требования в данной части полежат удовлетворению на сумму в размере 2 436 198,66 руб.

ООО «Стоик» также заявлено требование о возмещении стоимости дополнительных материалов/оборудования на общую сумму 1 958 968 рублей, фактически использованного при производстве работ на объекте - НФБ № 17.

Факт приобретения материалов на данную сумму подтвержден первичной документацией (УПД), представленной ООО «Стоик».

Как подтверждено материалами дела (актами формы КС-2 от 10.12.2019 № 17/1, от 10.12.2019 № 17/2, от 10.12.2019 № 17/3, от 05.08.2020 № №17/2, 17/5, 17/6, 17/7,17/8, от 03.12.2020 № 17/1, выводами заключения судебной экспертизы - л.д. 7 т.11 (уточненный расчет), стоимость дополнительно приобретенных исполнителем оборудования/материалов, фактически использованного при производстве на НФБ № 17 на основании проектно-сметной документации (помимо полученного от заказчика по накладным М-15) составляет 1 958 968 рублей.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждено Актом об окончании пусконаладочных работ на НФБ № 17 (л.д. 12-14 т. 7), Актом ввода в эксплуатацию НФБ № 17 (л.д. 15 -17 т.7).

Как указано выше, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Материалами дела (в том числе, выводами заключения судебной экспертизы) подтверждён факт выполнения работ на объекте с использованием дополнительных материалов/оборудования, с учетом проектной документации, предоставленной заказчиком исполнителю.

Таким образом, требования ООО «Стоик» об оплате 1 958 968 руб. задолженности за оборудование, предусмотренное проектом, использованное им на НФБ № 17 (помимо оборудования, предусмотренного спецификацией и сметой), правомерны, подлежат удовлетворению.

Возражения ООО «Газпром сеть АЗС» против исковых требований в данной части отклоняются.

Работы, выполненные ООО «Стоик» с применением дополнительного материала, приняты заказчиком (ООО «Газпром сеть АЗС»), используются по назначению.

Возложение на подрядчика обязанности выполнить подрядные работы за свой счет противоречит принципу возмездной договора (статьи 423, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

При наличии в материалах дела прямого поручения заказчика на выполнение работ с использованием дополнительных материалов, а также в условиях выполнения исполнителем работ, предусмотренных проектом (но без учета в спецификациях к договору и сметах полной стоимости необходимых для выполнения работ материалов), бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости материалов, использованных им при производстве работ, относится на заказчика (ООО «Газпром Сеть АЗС»).

Объём и стоимость фактически использованных материалов на объектах - НФБ № 11 и № 17 проверен и подтверждён экспертным путем (проведена судебная экспертиза), а также внесудебным заключением специалиста (в части стоимости материала - опор, кронштейнов, не предусмотренных сметой), рассчитавшим стоимость соответствующих материалов/оборудования.

Доказательств, опровергающих верность расчетов объема и стоимости фактически использованных материалов/оборудования в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Встречные исковые требования о взыскании 4 395 166,66 руб. задолженности полежит удовлетворению.


Таким образом, по итогам рассмотрения спора первоначальные требования ООО «Газпром сеть АЗС» к ООО «Стоик» подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 622 810,63 руб. (194 468,26 руб. неосновательного обогащения, 5 428 342,37 руб. стоимости давальческого материала). В остальной части иска следует отказать.

Встречные требования ООО «Стоик» к ООО «Газпром сеть АЗС» подлежат удовлетворению на сумму 5 147 935,11 руб. (510 248,61 руб. задолженности за работы на НФБ № 11; 242 519,84 руб. задолженности за работы на НФБ № 17; 4 395 166,66 руб. задолженности за материалы). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд ООО «Газпром сеть АЗС» уплачено 200000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 17.12.2021 № 959684).

Как указано выше, определением суда от 04.03.2022 из настоящего дела выделены в отдельное производство требования ООО «Газпром сеть АЗС» к ООО «Стоик» Выделенные требования рассмотрены в деле А53-1956/2022 (спор по договору от 08.07.2019 № 08-ГР-3413-19) и рассматриваются в деле № А53-103/22 (спор по договору от 01.11.2019 № ГР-3757-19).

По итогам рассмотрения спора по делу А53-1956/2022 из оплаченной ООО «Газпром сеть АЗС» государственной пошлины в размере 200 000 рублей распределены расходы в сумме 54931 руб. (отклонены требования ООО «Газпром сеть АЗС» на сумму 6 386 152,90 руб.). По итогам рассмотрения настоящего дела, при цене первоначального иска 24 323 431,97 руб. (уточненные требования) подлежит распределению государственная пошлина в сумме 144613 рублей.

Первоначальный иск удовлетворён на 23,12% от заявленной суммы, в том числе, в связи с признанием иска в части - на 0,80% от заявленной суммы (ООО «Стоик» признаны требования на 194 468,26 руб.).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности (ст. 110 АПК РФ) государственная пошлина в размере 32624,69 руб. подлежит отнесению на ООО «Стоик» (ответчик по первоначальному иску) исходя из следующего расчета:

24 323 431,97 руб. (100% цены иска) - 144613 рублей государственной пошлины;

5 622 810,63 руб. (размер удовлетворённых требований - 23,12% от цены иска);

23,12% включает 22,32% (доля в процентном выражении, которая приходится на признанную ответчиком часть иска) и 0,80% (доля в процентном выражении, которая приходится на признанную ответчиком часть иска);

22,32% от 144613 рублей составляет 32277,62 руб. (подлежит возмещению ответчикам по первоначальному иску);

0,80% от 144613 рублей составляет 1156,90 руб.; из суммы 1156,90 руб. сумма в размере 347,07 руб. (доля в 30), относится на ответчика, признавшего иск (ООО «Стоик») и 809,83 руб. (70%) подлежит возврату истцу по первоначальному иску в связи с признанием иска в данной части ответчиком.

Следовательно, на ООО «Стоик» (ответчик по первоначальному иску) относится сумма в размере 32624,69 руб. (32277,62 руб.+ 347,07 руб.). В остальной части государственная пошлина относится на ООО «Газпром сеть АЗС» требования которого отклонены.

При подаче встречного иска ООО «Стоик» уплачено 51235 рублей государственной пошлины по чек-ордерам (л.д. 97 т.6, л.д. 10 т.7).

При цене встречного иска 5 731 713.71 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 51 659 рублей.

Встречный иск удовлетворён на 89,81% от заявленной суммы. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности на ООО «Газпром сеть АЗС» подлежат отнесению расходы ООО «Стоик» по уплате государственной пошлины в размере 46394,94 руб.; с ООО «Стоик» в доход федерального бюджета следует взыскать 424 рубля: 51 659 рублей (подлежало уплате за встречный иск) - 51235 рублей (всего уплачено).

По делу проведена основная и дополнительная судебные экспертизы.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда перечислено:

за ООО «Стоик» 200 000 рублей (чек-одер от 21.11.2022) и 15000 рулей по чек-ордеру от 19.07.2023.

ООО «Газпром сеть АЗС» - 120 000 рублей по платежному поручению от 08.08.2023 № 27389.

Определением суда от 26.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок проведения экспертизы до 22.02.2023.

Определением суда от 10.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) ФИО5, ФИО6, ФИО7; судебное заседание отложено.

В суд поступило заключение дополнительной судебной экспертизы.

Экспертным учреждением к оплате предъявлено 200000 рублей по счету от 28.04.2023 № 1-409/23 и 40000 рублей по счету от 01.09.2023 № 1-409/23 за проведение судебной экспертизы (основной и дополнительной).

Заключения судебной экспертизы (основной, дополнительной) признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Всего подлежит распределению сумма расходов на экспертизу в размере 240 000 рублей.

По ходатайству сторон на разрешение экспертов поставлены вопросы о фактическом выполнении работ, об использованном давальческом материале, о возможности выполнения на объектах (НФБ) при наличии определённых исходных данных (технических документов), а также вопросы о качестве выполненных работ и причинах образования недостатков работ, которые выяснялись и входили в предмет рассмотрения по первоначальным и встречным исковым требованиям. Следовательно, распределению полежат расходы по первоначальному и встречному искам (по 120 000 руб.).

Первоначальный иск удовлетворён на 23,12% (отклонен на 76,88%), следовательно, из суммы в размере 120 000 рублей на ответчика по первоначальному иску следует отнести 27744 рублей возмещения расходов на экспертизу; на истца - 92256 рублей.

Встречный иск удовлетворён на 89,81 % (отклонен на 10,19%), следовательно, из суммы в размере 120 000 рублей на ответчика по встречному иску следует отнести 107772 руб. рублей возмещения расходов на экспертизу; на истца - 12228 рублей.

Таким образом, на ООО «Стоик» следует отнести расходы в сумме 39972 руб. (12228 руб. +27744 руб.); на ООО «Газпром сеть АЗС» - 200 028 руб.

Следовательно, с учетом размещенных сторонами на депозитном счете суда денежных средств экспертной организации следует перечислить 240 000 рублей; с ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу ООО «Стоик» следует взыскать 80028 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Стоик» с депозитного чета суда 80000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 21.11.2022 и 15000 рублей, уплаченных по чек ордеру от 19.07.2023.

С учетом распределения расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» 194 468,26 руб. неосновательного обогащения, 5 428 342,37 руб. стоимости давальческого материала, 32624,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и а всего 5 655 435,32 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» 5 147 935,11 руб. задолженности и 46394,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80028 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а всего 5 274 358,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 381077,27 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН <***> ОГРН <***>) 194 468,26 руб. неосновательного обогащения, 5 428 342,37 руб. стоимости давальческого материала, 32624,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и а всего 5 655 435,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН <***> ОГРН <***>)809,63 руб. государственной пошлины из уплаченной по платежному поручению от 17.12.2021 № 959684 суммы в размере 200 000 рублей.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***> ОГРН <***>) 5 147 935,11 руб. задолженности и 46394,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80028 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а всего 5 274 358,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 424 рубля государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 381077,27 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) 200000 рублей по счету от 28.04.2023 № 1-409/23 и 40000 рублей по счету от 01.09.2023 № 1-409/23 за проведение судебной экспертизы (основной и дополнительной).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного чета суда 80000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 21.11.2022 и 15000 рублей, уплаченных по чек ордеру от 19.07.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья Новожилова М. А.