Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-272759/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272759/21
31 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Коммерческий Топливно-Энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития – ФИО1 по дов. от 26.04.2023,

от ответчиков: акционерного общества «Мосазервинзавод» - ФИО2 по дов. от 01.08.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Флайт Авто» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная факторинговая компания» - неявка, извещено,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосазервинзавод»

на решение от 08 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Коммерческий Топливно-Энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития

к акционерному обществу «Мосазервинзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Флайт Авто»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная факторинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Топливно-Энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (далее - истец, АО «ТЭМБР-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Мосазервинзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Флайт Авто» (далее – ответчики, АО «Мосазервинзавод», ООО «Флайт Авто») с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АО «Мосазервинзавод», согласно перечню, указанному в Приложениях № 1 к договорам залога от 19.10.2018 № 2764.3-060/2, от 19.10.2018 № 2764.3-060/3, от 12.07.2019 № 2764.3-032/1, от 15.05.2020 № 2764.3-017/1, от 15.05.2020 № 2764.3-017/2, , с определением начальной продажной стоимости в размерах, определенных в договорах залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная факторинговая компания» (далее – ООО «МФК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 08 июня 2023 года, требования в отношении договора залога № 2764.3-032/1, заявленные к ООО «Флайт Авто», оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; остальные требования к АО «Мосазервинзавод» удовлетворены согласно просительной части искового заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосазервинзавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО «Мосазервинзавод» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик ООО «Флайт Авто» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020.) по делу № А40-201113/20 в отношении АО «ТЭМБР-Банк» введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «ТЭМБР-Банк» (банк) и ООО «МФК» (заемщик) заключены три договора кредитной линии от 19.10.2018 № 2764.KL-060/18, от 12.07.2019 № 2764.KL-032/19, от 15.05.2020 № 2764.KL-017/20.

В обеспечение обязательств заемщика по названным кредитным договорам, между банком и АО «Мосазервинзавод» заключены договоры залога сырья, материалов и готовой продукции в обороте (переработке) от 19.10.2018 № 2764.3-060/2, от 19.10.2018 № 2764.3-060/3, от 12.07.2019 № 2764.3-032/1, от 15.05.2020 № 2764.3-017/1, от 15.05.2020 № 2764.3-017/2.

По условиям договоров залога залог обеспечивает исполнение требований залогодержателя (банка) в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая расходы по обращению взыскания и реализации товаров, просроченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченными кредитами, просроченную задолженность по кредитам, проценты за пользование кредитами, текущую задолженность по кредитам, неустойку за нарушение сроков возврата кредитов и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитами.

Обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Договоры залога действуют до погашения задолженности заемщиком всех своих обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку заемщик не произвел погашения задолженности по обеспеченным залогом кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на предметы залога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к АО «Мосазервинзавод», суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 330, 334, 342, 342.1, 348-350, 363, 421, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», признали доказанным ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам, обеспеченных залогом по соответствующим договорам залога, наличие и размер задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, пришли к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на предметы залога как выданные в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного по кредитным договорам в соответствующих размерах (включая основной долг, проценты, неустойку), путем продажи с открытых публичных торгов, определив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размерах, определенных в договорах залога.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между банком и АО «Мосазервинзавод» последовательно были заключены договоры залога в отношении одного и того же имущества с одним и тем же залогодержателем.

В связи с этим, в течение всего периода, пока банк остается единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежит направлению сначала на погашение обязательств из первого кредитного договора, и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения из последующего кредитного договора.

Разрешая спор, суды не исследовали содержание вышеназванных договоров и не дали им надлежащую правовую оценку и, по сути, фактически дважды обратили взыскание на одно и то же заложенное имущество без учета факта заключения сторонами последующих залогов в отношении одного и того же предмета залога.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, в вышеупомянутых договорах залога установлена общая залоговая стоимость имущества по состоянию на дату заключения договоров, начальная продажная цена заложенного имущества соглашением сторон не определялась.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

При рассмотрении спора ответчик выражал несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной равной его залоговой стоимости по договорам залога, обращая внимание также, что цена на алкогольную продукцию является регулируемой и не может быть меньше минимально установленной цены соответствующим регулирующим органом исполнительной власти.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Ограничивая начальную продажную цену заложенного имущества его залоговой стоимостью, суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что залоговая стоимость имущества, установленная спорными договорами залога, почти в три раза ниже его балансовой стоимости.

Поскольку предметом залога являлись товары в обороте, в том числе готовая алкогольная продукция - коньяк различных наименований, судам следовало учитывать, что оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), приказом Минфина России от 07.10.2020 № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 градусов» (далее - Приказ № 235н).

Согласно абзацу третьему подпункта «б» пункта 1 Приказа № 235н (в ред. Приказов Минфина России от 24.01.2022 № 11н, от 11.11.2022 № 168н) цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) алкогольной продукции у организации, поставляющей такую продукцию на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, и поставки (за исключением экспорта) алкогольной продукции организацией на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции на коньяк - в размере 397 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

В силу части 5 Закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных регулирующим органом.

Между тем, при разрешении спора указанные положения законодательства судами обеих инстанций не учены, при этом немотивированно не принят представленный ответчиком расчет стоимости заложенного имущества, произведенный с учетом требований Приказа № 235н.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что между банком и АО «Мосазервинзавод» в редакции дополнительного соглашения № 1 заключен договор цессии от 14.11.2022 № 2022-13367/01 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже задолженности ООО «МКФ» по кредитным договорам от 19.10.2018 № 2764.KL-060/18, от 12.07.2019 № 2476. KL-032/19, от 15.05.2019 № 2764.KL-017/20, с размером обязательств в размере 130 923 319, 91 руб., со сроком оплаты до 15.06.2023, при этом как указывали стороны в заявленных суду апелляционной инстанции пояснениях, договор частично исполнен АО «Мосазервинзавод», и в случае исполнения АО «Мосазервинзавод» обязательств по договору в полном объеме в срок до 15.06.2023, сумма заявленных банком требований уменьшится, и истец откажется от части требований к ответчику, что приведет к уменьшению размера обеспеченных залогом обязательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, количество имущества, на которое подлежит взыскание по каждой обеспечительной сделке, с учетом порядка очередности соответствующего срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств; установить начальную продажную цену заложенного имущества по каждому спорному договору залога с учетом положений действующего законодательства, регулирующего цены на алкогольную продукцию.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-272759/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев