Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А32-33185/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33185/2019


Резолютивная часть решения от 04 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района,

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от администрации гп: ФИО2 МС. – доверенность,

от администрации района: ФИО3 – доверенность,

от МТУ: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск (далее – ответчик 1), Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (далее – ответчик 2), согласно которому просит суд:

Взыскать с муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района в лице администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 263 009,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2019 в размере 77 498,45 руб. и по дату фактической оплаты долга;

Взыскать с муниципального образования Усть-Лабинское района в лице администрации муниципального образования Усть-Лабинского района сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 263 009,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2019 в размере 77 498,45 руб. и по дату фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 г., оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 02.08.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-33148/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 г. по делу № А32-33148/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. решение суда оставлено без изменений.

01.12.2022 г. от администрации муниципального образования Усть-Лабинского района поступило заявление о возобновлении производства по делу, для рассмотрения которого назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 г. производство по делу возобновлено, МТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому последний просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере 526 019,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2019 г. в размере 154 996, 91 руб. и по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании представил обоснование солидарности ответственности соответчиков.

Представитель ответчика администрация района в судебном заседании представил судебную практику в отношении солидарного взыскания.

Представитель ответчика администрация поселения в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления позиции о солидарном взыскании.

Ответчик МТУ Росимущества, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, по правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ходатайства ответчика администрация поселения об отложении судебного разбирательства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда откладывать судебное разбирательство по ходатайству сторон. Суд, считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и ЗАО фирма «Агрокомплекс» заключен договор аренды от 18.12.2002 № 3500000227 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0547007:1 площадью 327982 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 21.02.2003.

Дополнительным соглашением от 11.05.2003 внесены изменения в договор аренды от 18.12.2002 № 3500000227 в части нумерации (присвоен номер 3500000464) и размера арендной платы.

Накануне государственной регистрации договора аренды в ЕГРН внесена запись от 20.02.2003 № 23-01.00-7.2003-99 о регистрации федеральной собственности на спорный земельный участок.

В целях приведения в соответствие сведений об арендодателе, между муниципальным образованием Усть-Лабинский район и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подписано соглашение от 05.11.2014 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2002 № 3500000227.

Впоследствии ЗАО фирма «Агрокомплекс» сменило наименование на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, что подтверждается выпиской из протокола общего внеочередного собрания акционеров общества от 27.03.2015.

В связи с изменением арендодателя, между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева заключено дополнительное соглашение от 03.05.2018, в соответствии с условиями которого, изменена нумерация договора (01-09/3212ДС), определены размер и условия внесения арендной платы с 01.01.2015.

Дополнительное соглашение в соответствии с п. 2.2. применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015.

При этом, администрация с 01.01.2015 продолжала поквартальные начисления арендной платы в 2015 году на общую сумму 526 019, 67 руб. (12.01.2015 на сумму 164 953,90 руб., 10.04.2015 на сумму 166 786,72 руб., 10.07.2015 на сумму 168 619,55 руб., а также на сумму 25 659, 50 руб.).

В соответствии с актом сверки подготовленным администрацией, по состоянию на 11.08.2015 у общества имелась значительная переплата по договору аренды в размере 5 699 091,67 руб. (переплата определена с учетом выставления администрацией арендных платежей обществу за 2015 год).

Сумма переплаты по договору аренды от 18.12.2002 № 3500000464 складывается из разницы итоговых сумм по начисленным арендным платежам (8 008 466,41 руб., включая период с 01.01.2015 по 14.10.2015) и фактически уплаченных обществом денежных средств (13 707 558,08 руб.).

14.08.2015 г. между истцом и администрациями заключено соглашение, на основании которого истцу был осуществлен возврат излишне переплаченных арендных платежей.

Истец, считая, что обществу произведен возврат не всей суммы переплаты, в том числе не возвращена сумма арендных платежей в размере 526 019, 67 руб., начисленных за период с 01.01.2015 по 14.10.2015, которые общество оплатило уже новому арендодателю, обратился в адрес администрации муниципального образования Усть-Лабинский район с требованием о возврате указанной суммы переплаты (претензия от 10.08.2018 № 388-юн).

Согласно ответу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, выраженному в письме от 23.08.2018 № 2879 данное требование направлено на рассмотрение в администрацию Усть-Лабинского городского поселения.

Ответом от 29.11.2018 № 3600 администрация Усть-Лабинского городского поселения отказала в возврате спорной денежной суммы, ссылаясь на отсутствие решения суда на взыскание.

При этом, письмом от 05.03.2019 № 2019 № 790 администрация Усть-Лабинского городского поселения подтвердила, что по договору аренды земельного участка № 3500000464 от 18.12.2002, за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 было начислено арендной платы в сумме 526 019,67 руб.

Уклонение администрации Усть-Лабинского городского поселения от возврата излишне уплаченной арендной платы послужило обществу основанием для обращения в суд.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего спора общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район и уточнила исковые требования к двум администрациям.

В обоснование указанных ходатайств, общество указало, что согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений - по нормативу 50 процентов.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0547007:1 расположен в административных границах Усть-Лабинского городского поселения, отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов».

Учитывая изложенное, денежные средства плательщика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по спорному договору аренды поступили в бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район – 50%, в бюджет Усть-Лабинского городского поселения – 50%.

Определением суда от 12.11.2019 ходатайства об уточнении исковых требований и о привлечении соответчика удовлетворены, как не противоречащие ст. 46, 49 АПК РФ и действующему законодательству.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 г., оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, судом установлена сумма платежей, подлежащая взысканию с администраций в пользу общества в размере 500 360,17 руб., соответственно, на нее судом самостоятельно произведен расчет процентов. В удовлетворении неосновательного обогащения на сумму 25 659, 50 руб. и начисленных на нее процентов, судом отказано в связи с отсутствием подтверждения ее перечисления администрации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-33148/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № А32-33148/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:35:0547007:1, в ЕГРН погашена регистрационная запись от 20.02.2003 №23-01.00-7.2003-99 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0547007:1.

Суды установили безосновательность регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности и распоряжение таким земельным участком осуществляет администрация муниципального образования, оснований для отнесения земельного участка к федеральной собственности и регистрации права федеральной собственности не имелось.

Таким образом, администрация района обладала полномочиями на заключение договора от 18.12.2002 № 3500000227 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0547007:1, что свидетельствует о действительности данного договора.

С учетом установленных обстоятельств, при новом рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца МТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истец уточнил исковые требования на солидарное взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере 526 019,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2019 г. в размере 154 996, 91 руб. и по дату фактической оплаты долга.

При принятии решения по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчики (администрация района и администрация поселения) возражали против солидарного взыскания с администраций заявленной истцом суммы неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на отсутствие установления солидарности.

Суд, считает данные доводы администраций обоснованными, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно полученной или сбереженной ими арендной платы по своей правовой природе является делимым.

Из материалов дела не следует, что между сторонами совершались сделки, устанавливающие солидарную обязанность ответчиков уплатить истцу неосновательное обогащение.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 г. по делу №А56-104966/2020 и в Определении ВС РФ от 01.11.2016 № 78-КГ 16-46.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, в виду следующего.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку судебными актами по делу № А32-33148/2021, установлено безосновательность регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на данный участок, МТУ Росимущества не имело право на получение арендных платежей от общества по заключенному дополнительному соглашению от 03.05.2018 г.

Из материалов дела (дополнительное соглашение от 03.08.2015, акт сверки между МТУ Росимущества и истцом от 17.08.2020, письмо от 20.10.2020 № 1066 и письмо от 10.08.2018 № 389-юн, платежные поручения) следует, что истец перечисли МТУ Росимущества в счет оплаты арендных платежей денежную сумму в размере 1 945 874,08 руб.

Так, согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 03.08.2015 сумма арендных платежей арендных платежей за 2015, 2016 и 2017 в общем размере составила 2 641 949, 26 руб. (2015 год - 646 141, 82 руб. + 2016 год - 1 011 176, 54 руб. + 2017 год - 984 630, 90 руб.).

Платежные поручения: № 13975 от 20.07.2017, № 8220 от 25.07.2017, № 27378 от 06.10.2017, № 387 от 10.01.2018, № 1279 от 06.04.2018, № 35072 от 10.07.2018 подтверждают перечисление истцом МТУ Росимущества платежей на общую сумму 1 945 874,08 руб.

Письмом от 10.08.2018 № 389-юн истец обратился к МТУ Росимущества о зачислении в счет оплаты арендных платежей денежной суммы в размере 1 945 874, 08 руб.

Письмом от 20.10.2020 № 1060 истец просил подтвердить начисление платежей за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 2 641 949, 26 руб. К данному письму истец приложил акт сверки от 17.08.2020, который подписан МТУ без возражений.

Согласно данному акту сверки (строка 11 акта) сумма арендных платежей за 2015, 2016 и 2017 в общем размере составила 2 641 949, 26 руб. и была списана арендодателем в связи с произведенной обществом оплатой.

При этом, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление арендной платы за спорный период так же администрации района либо поселения по спорному договору аренды.

Согласно письму УФК по Краснодарскому краю от 03.12.2019 г. № 18-04-17/17911 (л.д. 151 т.1) денежные средства (платежное поручение от 12.01.2015 г. на сумму 164 953,90 руб., от 10.04.2015 г. на сумму 166 786,72 руб., от 10.07.2015 г. на сумму 168 619,55 руб.), на перечисление которых ссылается общество, на счет Управления не поступали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства двойной оплаты арендных платежей в муниципальный бюджет (с последующим распределением согласно БК РФ) и в федеральный бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснения, по смыслу которых арендатор не вправе требовать возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Исполнение обществом обязанности по внесению МТУ Росимущества начисленной с 01.01.2015 по 14.10.2015 арендной платы за фактическое пользование земельным участком повлекло прекращение соответствующего обязательства исполнением. В деле отсутствуют доказательства того, что отыскиваемая обществом сумма денежных средств, уплаченных по договору аренды, превышает нормативный размер арендной платы. Общество не отрицает факт владения земельным участком в спорный период. В отсутствие таких доказательств и при данных обстоятельствах исключается возможность возврата ему денежных средств, внесенных в качестве арендной платы.

С учетом выше установленного, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 526 019,76 руб., оплаченной истцом в счет погашения арендной платы по спорному договору аренды неуполномоченному лицу. Так же, не подлежат начислению проценты на указанную сумму.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, заявление администраций о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий