Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А26-5848/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5848/2024
г. Петрозаводск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2024 №12-09/194-24 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.07.2024), ФИО2 (доверенность от 05.09.2024),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 181),

потерпевшей – ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2024 №12-09/194-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом нарушен срок проведения внеплановой проверки, что является существенным нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, уставленный статьёй 4.5 КоАП РФ истек; считает, что при назначении наказания Комитетом не было учтено имущественное и финансовое положение Общества и то, что ООО УК "Жилой Дом +" является микропредприятием; в дополнении к заявлению Общество указало на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Заявил ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела (л.д. 3-6, 63).

В отзыве ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства; указав, что при вынесении оспариваемого постановления Комитетом принято во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем размер штрафа административным органом был снижен до 150 000 руб. (л.д.19-20).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика отклонено, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Потерпевшая в судебном заседании ходатайств не заявила, поддержала позицию административного органа.

Заслушав пояснения представителей и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО УК "Жилой Дом+" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.13-16). Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 53 от 30.04.2015. Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской от 10.06.2024 (л.д.11).

Общество является организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 9 по ул.Правды в г.Петрозаводске с 27.04.2017 на основании соответствующего договора.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного на основании решения № ЛК 123/Р/131 от 26.03.2024 (л.д.49-51) внепланового инспекторского визита в связи с поступившим от потерпевшего обращением от 20.02.2024 №вх.1374-о по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

По результатам инспекторского визита установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. Правды в г.Петрозаводске (далее - МКД) по состоянию на 27.03.2024.

Результаты проверки отражены в акте инспекторского визита № ЛК 123/А/131 от 27.03.2024 (л.д.53-54) и протоколе осмотра от 27.03.2024 (л.д.52).

В ходе инспекторского визита установлены следы протечек в спальне жилого помещения № 24 МКД, в ходе осмотра собственник жилого помещения №24 МКД предоставил видеозапись от 17.02.2024 с зафиксированными протечками по стенам спальни; отверстия в кровле в районе жилого помещения №24 МКД.

Комитет пришел к выводу, что ООО УК «Жилой Дом+» не принимает всех необходимых и достаточных мер по устранению отверстий в кровле в районе жилого помещения №24 МКД, вследствие чего происходят протечки с кровли в спальне жилого помещения №24 МКД, что является нарушением части 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень №290), пункта 2.6.2, пункта 4.6.1.1, пункта 4.6.1.2, пункта 4.6.1.28, пункта 4.6.4.6, пункта 4.10.2.1, пункта 4.10.5.2, пункта 4.6.1.10, Приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

В адрес Общества была направлено предписание № ЛК 123/055/102 от 27.03.2024 об устранении нарушений лицензионных требований (л.д.55-56).

По результатам проверки ведущим специалистом Комитета составлен протокол №6348 от 22.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.40-41). На составлении протокола присутствовал законный представитель Общества директор ФИО5, который пояснил, что при обследовании чердачного помещения следов протеки обнаружено не было, доступ в квартиру потерпевшей не был предоставлен.

Постановлением Комитета от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/194-24 ООО УК «Жилой Дом+» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа (л.д.7-9). При рассмотрении дела законный представитель Общество не присутствовал, извещен надлежащим образом определением от 23.04.2024, полученным 26.04.2024 (л.д.39-40, 42). Копия постановления получена Обществом 27.06.2024 (л.д.38).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы направлялись Обществу своевременно. Каких - либо процессуальных нарушений суд не усматривает.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности исчисляется с даты совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению - с даты его обнаружения.

Как указано в оспариваемом постановлении Обществу вменяется совершение административного правонарушения по состоянию на 27.03.2024, то есть на дату выявления административного правонарушения должностным лицом Комитета в ходе проведения инспекционного визита в отношении Общества, что подтверждается актом проверки от 27.03.2024 № ЛК123/А/131 (л.д.53-54).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней) по состоянию на 13.05.2024 не истек.

Оценив существо вменяемого заявителю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 53 от 30.04.2015.

Установлено, что по состоянию на 27.03.2024 Общество является управляющей компанией МКД с 27.04.2017 на основании договора. На Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, сведения об управлении размещены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru (л.д.44-46).

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение №1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491).

Пунктами 10, 11 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176 и являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений.

Правилами № 170 установлено, что:

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1);

следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2);

не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.28);

повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (пункт 4.6.4.6);

организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1);

теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; ремонта кровельного покрытия (пункт 4.10.5.2);

неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (пункт 4.6.1.10);

предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (приложение № 2).

Данные нормы корреспондируют с пунктом 7 Минимального перечня № 290, согласно которому в минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения Обществом подтверждены материалами дела, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности имелись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, и доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В рассматриваемом случае у директора Общества имелась возможность личного контакта с заявителем с целью выяснения обстоятельств, установления договоренности по вопросу доступа в жилое помещение № 24 МКД, а также урегулирования вопроса устранения протечек, а также последствия возникших протечек, однако подобную возможность Общество проигнорировало.

Данные обстоятельства, в том числе указывают на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей по договору управления.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного и комфортного проживания граждан, что не может быть признано малозначительным.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на то, что административным органом было принято во внимание, что Общество является микропредприятием в связи с чем размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, был снижен до 150 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, что соответствует целям и общим принципам назначения наказания.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможно только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

При этом судом установлено, что по состоянию на 13.05.2024 Общество постановлениями Комитета от 07.02.2024 № 12-09/016-24, от 26.02.2024 № 12-09/069-24, от 29.03.2024 № 12-09/113-24, от 03.04.2024 № 12-09/114-24 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 отметил, что замена административного штрафа на предупреждение при повторном совершении правонарушения неправомерна.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается вышеперечисленными постановлениями Комитета, которыми ООО УК «Жилой Дом+» уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права заявителя соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 13.05.2024 №12-09/194-24, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.