Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А65-27432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-776/2024

Дело № А65-27432/2022
г. Казань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» –ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» – ФИО2, доверенность от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А65-27432/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» (далее – ООО «СтройТранс-К», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» (далее – ООО «Мега Трейдинг», ответчик) о взыскании задолженности за непоставку товара по договору № 06-24 от 24.06.2022 в размере 3 296 708 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ООО «СтройТранс-К» оставлены без удовлетворения, с ООО «СтройТранс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мега Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 3 000 руб.

ООО «СтройТранс-К», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО «СтройТранс-К» указало, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих осуществление поставки. Факт нотариального осмотра доказательств не может служить доказательством по данному делу, поскольку протоколом осмотра доказательств исследован почтовый ящик, не принадлежащий истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Между ООО «Стройтранс-К» (покупатель) в лице директора ФИО3, действующий на основании Устава, и ООО «Мега Трейдинг» (поставщик) в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, заключен договор поставки от 24.06.2022 № 06-24 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 24.06.2022 № 266 на сумму 997 354 по счету от 24.06.2022 № 156, по платежному поручению от 29.06.2022 № 272 на сумму 1 199 837 руб. 80 коп. по счету б/н от 29.06.2022, по платежному поручению от 30.06.2022 № 283 на сумму 1 099 517 руб. по счету б/н от 30.06.2022.

Однако, товар в адрес истца поставлен не был, в связи с чем 23.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить возникшую задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2,10, 309, 310, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (часть 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, настаивая на своей позиции, ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что 24.06.2022, 29.06.2022 и 30.06.2022 ООО «Мега Трейдинг» передало, а ООО «Стройтранс-К» получило товар на общую сумму 3 296 708 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 24.06.2022 № 53, от 29.06.2022 № 73, от 30.06.2022 № 80.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации указанных УПД.

Определением суда от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Кем выполнена подпись директора ООО "СтройТранс-К" на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, директором ООО "СтройТранс-К" ФИО3 или иным лицом? 2. Соответствует ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-К", на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022 оттиску печати ООО "СтройТранс-К" образцы которой представлены в качестве сравнительного материала?

По результатам проведенного исследования ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» в материалы дела представило заключение № 13/23 от 13.03.2023, согласно которого: Подпись директора ООО "СтройТранс-К" на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, вероятно, выполнена не самим директором ООО "СтройТранс-К" ФИО3, а иным лицом. На второй вопрос ответа экспертами представлено не было, поскольку по представленным копиям исследуемых документов производство экспертизы не представилось возможным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций отметил, что в соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» от 13.03.2023 № 13/23, представленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Данное заключение, с точки зрения вероятности подписи, не позволяет в бесспорном порядке сделать однозначный вывод о том, что подпись директора ООО "СтройТранс-К" на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, ФИО3 выполнена иным лицом.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 24.01.2023, директор истца ФИО3 по электронной почте направил в адрес ответчика подписанные универсальные передаточные документы № 53 от 24.06.2022 на сумму 997 354 руб., № 73 от 29.06.2022 на сумму 1 199 837 руб. 80 коп., № 80 от 30.06.2022 на сумму 1 099 517 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Мега Трейдинг» об истребовании у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2022 года (первичная, при наличии корректировочные) ООО «Мега Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с приложением книг продаж за соответствующий период; об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2022 года (первичная, при наличии все корректировочные) ООО «Стройтранс-К» (ОГРН <***>) с приложением книг покупок за соответствующий период.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани 02.05.2023 (исх. № 2.4-0-10/003728 от 26.04.2023) в арбитражный суд представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года с корректировкой 1 с приложением книг покупок ООО «Стройтранс-К», из которых следует, что спорные УПД отражены в налоговом и бухгалтерском учете истца.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан 11.05.2023 (исх. № 2.9-24/01825дсп от 28.04.2023) в арбитражный суд представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года и выписки из книги продаж в электронном виде ООО «Мега Трейдинг», из которых следует, что ответчик отразил реализацию в адрес ООО «Стройтранс-К» в своем налоговом учете.

Истцом в материалы дела были представлены копии счетов-фактур от 24.06.2022 № 53, от 29.06.2022 № 73 и от 30.06.2022 № 80.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно копий счетов-фактур от 24.06.2022 № 53, от 29.06.2022 № 73 и от 30.06.2022 № 80, просил истребовать у истца оригиналы данных счетов-фактур, признать их подложными и исключить из материалов дела.

Истец отказался исключать копии счетов-фактур из числа доказательств по делу, представил в материалы дела оригиналы счетов-фактур от 24.06.2022 № 53, от 29.06.2022 № 73 и от 30.06.2022 № 80.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком было заявлено о фальсификации счетов фактур, копии которых представлены в материалы дела и не представлены его подлинники, следовательно, копия не может подтвердить передачу товара. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств копии счетов-фактур от 24.06.2022 № 53, от 29.06.2022 № 73 и от 30.06.2022 № 80, посчитал подлежащим отклонению, поскольку представлены копии документов, а не оригиналы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически отнесся к счетам-фактурам от 24.06.2022 № 53, от 29.06.2022 № 73 и от 30.06.2022 № 80, представленным истцом, поскольку реквизиты продавца (ответчика) указаны неверно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в том числе представленные налоговыми органами и ответчиком доказательства, заключение экспертов о вероятности выполнения подписи не самим директором ООО "СтройТранс-К" ФИО3, а иным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении Обществом «Мега Трейдинг» выполнения своих обязательств по договору поставки.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения ООО «СтройТранс-К» не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А65-27432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий судья И.Ш. Закирова





Судьи Э.Т. Сибгатуллин




Л.Ф. Хабибуллин