Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А49-1421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1421/2024 «30» мая 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Белинского (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб.

при участии от ответчика: ФИО1 - ФИО2 - представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Белинского о взыскании убытков в сумме 150 000 руб., в размере понесённых расходов на оплату услуг представителя, привлечённого истцом для защиты интересов общества «Водстрой» при рассмотрении УФАС по Пензенской области заявления Администрации о включении общества «Водстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство от 28.05.2024г. о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в связи с отсутствием вины Администрации в причинении ущерба истцу, вынужденному пользоваться услугами представителя при рассмотрении заявления в УФАС Пензенской области. Муниципальный контракт № 38 от 01.08.2023г. прекратил своё действие в связи с односторонним отказом Администрации от контракта из-за просрочки выполнения подрядчиком обязательства по контракту. Отказ заказчика от исполнения контракта подрядчиком в законном порядке не оспорен.

Обращение с заявлением в УФАС о включении недобросовестного исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков является обязанностью заказчика в соответствии с ч.4 ст.104, ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с чем, действия по обращению в УФАС не являются для Администрации виновными. Ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил: истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 38 от 01.08.2023г. на выполнение иждивением

истца капитального ремонта участка водопровода по ул. Шуваева и проспекту 60 лет Октября от ул. Рабочая до пл. Комсомольской в г. Белинский Белинского района Пензенской области. Контракт заключён с обществом «Водстрой», как участником, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе. Цена контракта определена в п.3.1. контракта в сумме 9 941 490 руб.02 коп. Работы подлежали выполнению на основании ПСД, являвшейся

неотъемлемой частью контракт, в соответствии с техническим заданием к контракту, срок выполнения работ истекал 30.09.2023г.

В исковом заявлении истец признал, что заказчик 09.08.2023г. направил подрядчику муниципальный контракт, проектно-сметную документацию, техническое задание, акт обследования объекта, дефектную ведомость, ведомость объёма работ (л.д.30).

По состоянию на 18.08.2023г. подрядчик не приступил к выполнению работ, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (решение от 18.08.2023г. л.д.155). 29.08.2023г. решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, подрядчиком не оспорено.

Согласно п.11.13 контракта и ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Сообщение заказчика было предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области. Решением от 06.09.2023г. № 058/10/104-515/2023 сведения, представленные Администрацией города Белинского в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водстрой», не были включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.53).

Для защиты интересов истца при рассмотрении заявления ответчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, истец привлёк для оказания юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Контрактные системы», с которым заключил договор № 0823-16511 от 22.08.2023г. и произвёл оплату за оказанные правовые услуги в сумме 150 000 руб. (л.д.58-68). Указанную сумму истец просил взыскать с

ответчика в качестве убытков, причинённых по вине ответчика. Ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В Постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность несения истцом расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Привлечение истцом представителя для оказания юридических услуг связано с ведением дела в антимонопольном органе с целью восстановления нарушенных прав общества. Однако, только факта несения истцом расходов недостаточно для их возмещения за счёт ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днём вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию об исполнителе контракта, обращение о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от

09.04.2020 N 16-П. За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 КоАП РФ "Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Отказывая во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС, в том числе, усмотрело в действиях заказчика при размещении на сайте закупок аукционной документации нарушения в объёме предоставленной технической информации (не полностью были представлены разделы ПСД). В то же время, стороны заключили контракт, проектная документацию в полном объёме была передана заказчиком исполнителю, стороны производили осмотр объекта ремонтных работ. По заявлению заказчика, истец начал откачку воды из водопроводной системы, следовательно, подрядчик приступил к исполнению контракта. Отсутствие в проектно-сметной документации каких-либо видов работ, необходимых для достижения результата по контракту, не освобождает подрядчика от выполнения контракта. Доказательства невозможности выполнения подрядных работ, их приостановления в пределах срока действия контракта, истец суду не представил. Обстоятельств, установленные УФАС при рассмотрении заявления, не являются для суда преюдициальными в силу ст.69 АПК РФ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по негативным для подрядчика основаниям (просрочка начала работ при коротком сроке выполнения обязательств по контракту) является в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, прекратившей договорные отношения. Ответчик условия этой сделки не оспорил.

При обращении в УФАС с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков Администрация выполнила требования Закона (ст.104 Федерального закона 44-ФЗ), в связи с чем, в действиях ответчика не

усматривается нарушений, приведших к убыткам истца в размере расходов на оплату услуг представителя по защите интересов истца в на заседании УФАС.

Все возражения истца по настоящему делу сводятся к оценке исполнения сторонами муниципального контракта, который прекратил действие в связи с односторонний отказом ответчика от исполнения контракта по негативным для истца основаниям. Отказ вступил в законную силу, обстоятельства отказа истцом в законном порядке не оспорены и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Нарушений со стороны ответчика при предоставлении сведений в УФАС судом не установлено.

В связи с отсутствием виновных действий со стороны ответчика, приведших к расходам истца на оплату юридических услуг, суд не даёт правовую оценку разумности понесённых истцом расходов, и определению надлежащего ответчика по делу, учитывая заключение Администрацией города Белинского контракта в интересах муниципального образования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева