Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-153607/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153607/2018
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Костерев В.А., представитель по доверенности от 23.08.2019, паспорт,

от ответчика: Мацелевич Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт,

от 3-го лица: Мифтахова Е.В., представитель по доверенности от 13.08.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2983/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-153607/2018 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «МИР»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – истец, ООО «УК «Мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 3243468,95 руб., пени в размере 1143610,12 руб., 194,88 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что, в МКД, обслуживаемых истцом, находятся защитные сооружениями гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью. В вышеуказанные периоды истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги общего имущества МКД, в которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, а также осуществляло предоставление коммунальных услуг по отоплению защитных сооружений гражданской обороны. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3243468,95 руб. Со ссылкой на положения пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309,, пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1) спорные объекты отнесены судом к федеральной собственности, при этом судом указано, что само по себе наличие у объектов (помещений) статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также не дает оснований считать помещения объектом инженерной инфраструктуры или общедомовым имуществом. Судом отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета со ссылкой на положения пункта 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1). В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47). В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №374, ответчик реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия. Наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению судом не установлено. Факт оказания истцом услуг подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг суду не представлены. Наличие задолженности перед истцом в ином размере ответчиком документально не подтверждено. В отношении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд указал, что расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком по предложению суда не представлен. В отношении почтовых расходов в размере 194,88 руб., суд посчитал подтверждёнными их обоснованность и связь с рассмотрением дела.

На решение суда подана апелляционная жалоба Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которое просило отменить решение в части взыскания с МТУ Росимущества задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 3243468,95 руб., а также пени в размере 1143610,12 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на отсутствие расчета стоимости оказанных услуг, за которые предъявлена плата. В материалы дела не представлены договоры на управление многоквартирными домами; реестр собственником помещений; расчет стоимости оказанных коммунальных услуг, исходя их индивидуального тарифа, установленного для каждого многоквартирного дома, в котором расположено ЗС ГО, с учетом площади ЗС ГО по данным технической инвентаризации многоквартирного дома на настоящее время, с приложением подтверждающей технической документации и кадастровых паспортов, а также паспортов ЗС ГО; договоры с ресурсоснабжающими организациями с приложением «Точки поставки» с перечислением всех жилых и нежилых помещений, в отношении которых осуществляется вид коммунальной услуги. Поскольку помещения являются защитными сооружениями, прокладка в них инженерных сетей не допускается. В отношении задолженности за период с июня 2015 по ноябрь 2015 прошел срок исковой давности. На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга от 27.06.2017 №360-ДСП, помещения переданы в собственность Санкт-Петербурга, право собственности последнего возникло с 27.06.2017. Расчет пени не ясен, периоды начисления пени повторяются. От проведения сверки расчетов истец уклонился. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с нормами бюджетного законодательства, добровольного исполнения судебных актов не предусмотрено. Сокращенные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в адрес публично-правовых образований не установлено. ЗС ГО являются имуществом казны, и на вещных правах не закреплены. МТУ Росимущества не является главным распорядителем средств бюджета, таким распорядителем, в данном случае, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Средства бюджета на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг Росимуществом до МТУ Росимущества не доведены. Также в апелляционной жалобе содержалось ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств в обоснование начисления задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «УК «Мир» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что к исковому заявлению приложены все необходимые расчеты, в которых указаны примененные тарифы, объем и площадь помещений. Также в материалы дела представлен расчет пени по трем видам задолженности. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Сверка расчетов назначалась по созыву за истцом, ответчик на сверку расчетов не явился. Контррасчет по размеру процентов и пени не представлено. Пени начислены на задолженность по оплате оказанных услуг, на основании пункта 4 статьи 155 ЖК РФ. В материалы дела представлен уточненный расчет, в силу которого пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения. Позиция суда о том, что МТУ Росимущество является надлежащим ответчиком, в достаточной степени мотивирована в тексте обжалуемого решения. Ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось. Копии письма от 11.11.2019 №78-СШ-03/13,распоряжения от 27.06.2017 №360-ДНС в материалы дела не представлялись. К апелляционной жалобе, направленной в адрес истца, копия распоряжения также не была представлена.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель указал на то, что паспорта убежищ представлены ГК МЧС в последнем судебном заседании, в значительном объеме. Следовательно, указанным доказательствам не могла быть дана надлежащая оценка судом. Отзывы на иск были зарегистрированы также лишь 18.01.2020 и 19.01.2020. В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств от истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица изложил свою позицию по существу спора.

Оценив ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об их истребовании, суд отклоняет ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как доказательств заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции не имеется, наличия уважительных причин незаяления спорых доказательств в суде первой инстанции не обосновано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.48, лит. Б, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.52, лит. А, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.41, лит. А, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.41, лит. А, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.43, лит. А, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.43, лит. А, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.59, лит. А, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д.39, лит. А, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д.43, лит. А, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.44, лит. А, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.44, лит. А, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.58, лит. А, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д.31, лит. А, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д.33, лит. А, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д.33, лит. А, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д.53, лит. А, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д.53, лит. А, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д.93, лит. Б, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.44, лит. А, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.48, лит. А, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О. д.48, лит. А, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.72, лит. А, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.72, лит. А, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.72, лит. А, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.74, лит. А, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.53, лит. А, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.40, лит. А, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.27, лит. А.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, из которого следует, что в указанных выше МКД расположены нежилые помещения, в отношении которых зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Как подтверждается представленными в материалы дела Паспортами убежища, спорные объекты представляют собой объекты гражданской обороны. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает собственника, в лице уполномоченного органа от обязанности содержать указанные помещения.

Передача части спорных объектов в государственную собственность Санкт-Петербурга по Акту приема-передачи нежилых помещений (защитных сооружений гражданской обороны» из государственной собственности Российской Федерации от 28.06.2017 учтена в расчете заложенности, который произведен за период до прекращения права собственности на спорные объекты Российской Федерации, а также в отношении тех помещений, которые в Акте приема-передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга не фигурируют.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения №1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения №1 к Постановлению №3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 Постановления №3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные объекты из состава федеральной собственности не выбывали и собственником спорных помещений в спорный период являлась Российская Федерация.

В спорный период Общество осуществляло содержание и техническое обслуживание помещений (бомбоубежищ) и поставку коммунальных услуг (отопление) в указанные помещения, расположенные в многоквартирных домах, в отношении которых оно является управляющей организацией.

Заявленная плата предъявлена за энергоснабжение и отопление помещений, а также за их техническое содержание. Доказательств отсутствия подключения указанных ресурсов в материалы дела не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии иных сетей в помещениях, при таких обстоятельствах, не имеют правового значения.

Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Довод Управления о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее - Положение №432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47).

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, в том числе в отношении содержании федерального имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2019 №307-ЭС18-24723 по делу №А56-94800/2017.

За допущенное нарушение обязательства по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги истцом применена согласно норме статьи 330 ГК РФ, законная неустойка, а именно, пени, установленные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Исключения для применения неустойки для государственного собственника в лице уполномоченного органа, законом не предусмотрено.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, касаются порядка исполнения судебных решений, и в данном случае не подлежат применению, так как об ответственности за неисполнение решения суда не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята, так как, вопреки положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности до принятия решения, то есть, в суде первой инстанции, не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-153607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина