Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А33-17475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года


Дело № А33-17475/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246132300057)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;

- Департамента Финансов Администрации г. Красноярска,

о возмещении убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №10 от 24.05.2022;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.12.2021 №04-13120;

от третьего лица (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): ФИО4 – представителя по доверенности 17.06.2022 №06/3765-дг,

от третьего лица (Департамента финансов администрации города Красноярска): ФИО5 – представителя по доверенности 10.01.2022 №12-14-3г,

от третьего лица (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): ФИО6 – представителя по доверенности 17.01.2022 №7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, с использованием аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Красноярск в лице администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о возмещении убытков в виде расходов по арендной плате за земельный участок в размере 1 681 780,63 рублей.

Определением от 18.07.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.08.2022 суд определил отложить предварительное судебное заседание по делу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор Департамент Финансов Администрации г. Красноярска

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы убытков, просит взыскать с муниципального образования г. Красноярск в пользу истца 1 681 780,63 рублей убытков, причинённых Департаментом градостроительства администрации города Красноярска.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное ходатайство, дальнейшее рассмотрение спора продолжается с учётом принятых уточнений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Представитель Департамента градостроительства администрации города Красноярска не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Истец настаивал на заявленных требованиях, изложенных в заявлении.

Ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246132300057.

В соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона направо заключения договора аренды №236 от 14.08.2020 года, на основании протокола о результатах аукциона от 13.07.2020 года, распоряжения администрации города Красноярска от 22.04.2020 № 1514-недв, извещения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованного в газете «Городские новости» от 03.06.2020 года № 61 , Департаментом муниципального имущества администрации г. Красноярска ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель-земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-4), с наложением охранной зоны заповедника «Столбы» , охранной зоны инженерных сетей электроснабжения, зоны с особыми условиями использования территории , с кадастровым номером 24:50:0700425:813, площадью 3 216 кв.м, по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская для строительства объектов туристическое обслуживание (код -5.2.1) сроком на пять лет и шесть месяцев.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 25.08.2020 года, номер записи 24:50:0700425:813-24/095/2020-2.

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка ООО «Востокпроект» была разработана проектная документация объекта «Дом отдыха», площадь застройки 205,1 кв.м , в том числе: здание администрации 39,5 кв.м, - гостевой дом 163,8 кв.м , дизель-электрическая установка 1,8 кв.м, площадь отмостки 55,1 кв.м, площадь проездов 225,1 кв.м, площадь площадки для хозяйственных целей 10,4 кв. м, площадь тротуаров 160,7 кв. м, площадь озеленения 2559,6 кв.м.

ФГБУ «Национальный парк «Красноярские столбы» в соответствии письмом № 142 от 16.04.2021 года согласовано строительство вышеуказанного объекта.

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение негосударственной экспертизы экспертного центра ООО «СибСтройЭксперт» от 23.07.2021 №24-2-1-3-040600-2021.

19.10.2021 ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство вх. Ч-5050-ек в Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, административный орган, ответчик).

Письмом от 26.10.2021 №Ч-5050-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласования строительства объекта «Дом отдыха», выданного федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится особо охраняемая природная территория.

18.11.2021 в адрес Департамента градостроительства направлено заявление вх. № 4-15546/21. Письмом от 17.12.2021 №Ч-15546/2021 Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство.

21.12.2021 в адрес Департамента градостроительства направлено заявление вх. №Ч-6561-ек, 29.12.2021 дополнение к заявлению вх.Ч-6647-ек. Письмом от 10.01.2022 №Ч-6561-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с решением Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженным в письме от 26.10.2021 № Ч-5050-ек, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу № А33-29878/2021 заявленные требования удовлетворить, решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 26.10.2021 № Ч-5050-ек признано незаконным.

25.01.2022 в адрес Департамента градостроительства направлено заявление вх. № Ч- 296-ек. Письмом от 01.02.2022 №Ч-296-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство.

03.03.2022 в адрес Департамента градостроительства направлено заявление вх. № Ч- 966-ек .15.03.2022 Департаментом выдано разрешение на строительства № 24-RU24308000-37-2022 сроком действия до 15 августа 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что бездействием Департамента Градостроительства в период с 27 октября 2021 года (26 октября 2021 года отказ в выдаче разрешения на строительство № Ч-5050-ек) по 14 марта 2022 года ( 5 марта 2022 года выдано разрешение на строительство № 24-RU24308000-37-2022) причинены убытки в виде внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка № 236 от 14.08.2020 в сумме 1 681 780,63, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) даны разъяснения относительно исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №13 орган, уполномоченный выступать от имени соответствующего публично – правового образования определяется в зависимости от оснований ответственности публично – правового образования за вред, причиненный органами публичной власти (должностными лицами), то есть в зависимости от того, по правилам статьи 1070 или 1069 ГК РФ возмещается вред.

Так, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сказано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности соответствующего административного органа, вынесшего незаконное решение.

В настоящем случае решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, вынесение которых, по мнению истца, образует незаконное бездействие, повлекшее причинение убытков, вынесены Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска.

В силу статьи 44 Устава города Красноярска администрация г. Красноярска (далее – Устав) является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края. В состав администрации города входят органы администрации города, включая территориальные подразделения.

В силу статья 45 Устава администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет следующие полномочия:

1) разрабатывает и исполняет бюджет города;

2) распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности;

8) осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, подзаконными актами, нормативными правовыми актами города (пункт 1).

Реализуя указанные в пункте 1 настоящей статьи полномочия, администрация города осуществляет нормотворческую, распорядительную и исполнительную деятельность.

Статья 64 Устава предусматривает состав городской собственности, в силу пункта 4 которой средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну.

Статьей 65 Устава предусмотрен порядок управления и распоряжения городской собственностью. Так, в силу пункта 2 данной статьи управление и распоряжение городской собственностью осуществляется Главой города и администрацией города в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и решениями городского Совета. В силу статьи 82 Устава город отвечает по своим обязательствам имуществом, входящим в состав городской казны.

Таким образом, управление и распоряжение городской собственностью, городской казной осуществляет администрация города Красноярска. Следовательно, представителем муниципального образования город Красноярск в рамках спорных правоотношений является администрация города Красноярска как главный исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления в городе Красноярске, осуществляющий управление и распоряжение городской собственностью, в том числе городской казной.

Согласно статье 46 Устава органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города (пункт 1). Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, Департамент градостроительства администрации города Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.14 Положения о департаменте градостроительства администрации города в число основных задач Департамента входит выдача разрешения на строительство, отказ в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, вынесение которых, по мнению истца, образует незаконное бездействие, повлекшее причинение убытков, вынесены органом, действующим в порядке реализации публичных полномочий, предоставленных ему Администрацией г. Красноярска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая названный порядок реализации публичных полномочий надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому требованию о взыскании убытков является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события. (Определение ВС РФ от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227 по делу № А40-18704/2021)

В качестве основания для возникновения у истца убытков в расходов по внесению арендной платы за земельный участок истец сослался на незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ, получение разрешения на строительство осуществляется на заявительной основе по заявлению застройщика.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для представления с заявлением о выдаче разрешения на строительство предусмотрен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Данный перечень является исчерпывающим. Правоустанавливающие документы на земельный участок предусмотрены ГрК РФ как документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ИП ФИО1 заключен договор аренд №236 от 14.08.2020 года, которым Департаментом муниципального имущества администрации г. Красноярска ИП ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель-земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-4), с наложением охранной зоны заповедника «Столбы» охранной зоны инженерных сетей электроснабжения, зоны с особыми условиями использования территории , с кадастровым номером 24:50:0700425:813, площадью 3 216 кв.м, по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская.

Как следует из материалов дела, целью аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700425:813, площадью 3 216 кв.м, по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская являлось строительство объектов: туристическое обслуживание.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды №236 от 14.08.2020 срок аренды участка установлен на пять лет и шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды №236 от 14.08.2020 размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 1 100 280 руб. в квартал.

Согласно пункту 3.4. Договора аренды №236 от 14.08.2020 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

19.10.2021 ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство вх. Ч-5050-ек в Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, административный орган, ответчик).

Письмом от 26.10.2021 №Ч-5050-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласования строительства объекта «Дом отдыха», выданного федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится особо охраняемая природная территория.

Не согласившись с решением Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженным в письме от 26.10.2021 № Ч-5050-ек, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу № А33-29878/2021 заявленные требования удовлетворить, решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 26.10.2021 № Ч-5050-ек признано незаконным.

Истец полагает что, отказ в выдаче разрешения на строительство привел к убыткам в виде внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка № 236 от 14.08.2020 года в сумме 1 681 780,63.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО1 сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сам по себе отказ в выдаче разрешения на строительства не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде арендных платежей за земельный участок. Земельный участок предоставляется в аренду не только для целей получения разрешения на строительство, цель предоставления земельного участка в аренду «для строительства» предполагает не только получение разрешения на строительство, но и совершение ряда иных организационных, технических, финансовых и иных мероприятий для осуществления строительства на таком земельном участке. При этом, срок аренды определяется исходя из необходимого арендатору времени для владения и пользования земельным участком для указанных целей и выполнения всех необходимых мероприятий для строительства объекта и установлен условиями аукциона. Истец не представил доказательств невозможности использования земельного участка в спорный период, а также доказательств того, что именно в результате отказа в выдаче разрешения на строительство возникли заявленные расходы по внесению арендной платы в силу арендного обязательства. Земельный участок предоставлен истцу для строительства объектов туристическое обслуживание (код -5.2.1) сроком на пять лет и шесть месяцев, срок действия договора аренды не истек, земельный участок весь спорный период находился и продолжает находиться во владении и пользовании истца.

Отказ в выдаче разрешения на строительство не повлиял на необходимость уплаты истцом арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае его отказа, арендные платежи подлежали бы уплате арендатором до момента подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Довод истца о том, что строительства объекта было бы завершено ранее и истец имел бы возможность оформить земельный участок в собственность, основаны на предположении и документально не подтверждены. Истцом не представлено доказательств того, что отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, который в последующем признан судом незаконным, мог привести к увеличению общего периода пользования арендатором земельным участком в целях, предусмотренных договором аренды.

При этом, исходя их положений пунктов 1.1, 1.3 Договора аренды №236 от 14.08.2020 договор является актом приема-передачи Участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждает факт перехода участка от арендодателя во владение и пользование арендатора в момент подписания договора.

Заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи в течение всего срока действия договора, в связи с чем расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование земельным участком во исполнение принятых по договору обязательств, не могут быть отнесены к убыткам.

Отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство не повлиял на необходимость уплаты предпринимателем арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае его отказа, арендные платежи подлежали бы уплате арендатором в силу Договора аренды №236 от 14.08.2020, договор аренды земельного участка действовал в спорный период и не признан судом недействительным (указанный вывод соответствует судебной практике, например: определение Верховного суда РФ от 27.09.2021 № 306-эс21-16704, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 по делу № А60-22942/221).

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения договора аренды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие заявленных убытков, причинно-следственной связи между уплатой арендной платы по договору аренды и отказом в выдаче разрешения на строительство ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Определением о принятии искового заявления к производству от 12.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 818 руб. подлежат отнесению на истца с учетом заявленного ходатайства об уточнении предмета иска (при обращении в суд истец платежным поручением от 06.07.2022 № 570 уплачена государственная пошлина в размере 29 918 руб.; в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое принято судом), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246132300057) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 570.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук