Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А32-2588/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2588/2017
город Ростов-на-Дону
28 октября 2019 года
15АП-10817/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания»: представитель ФИО2 А.Д.О. по доверенности от 20.12.2018;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-2588/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Идея Банк» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением б/н б/д о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 № ИБ-ФК-01, заключенного между публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» к ФИО4, ФИО5 по договору о предоставлении потребительского кредита от 13.10.2016 № <***>.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении задолженности публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» в размере 1 рубля, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-2588/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-2588/2017, публичное акционерное общество «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что совершение оспариваемой сделки не отвечает интересам банка, поскольку условия, на которых осуществлена оспариваемая сделка существенно в худшую для банка сторону отличаются от условий аналогичных сделок. Апеллянт указывает, что цессионарием не представлены доказательства возможности Highpalm Holdings Limited исполнить принятые обязательства по векселям, как и доказательства наличия счетов в российских кредитных организациях. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена за 3 дня до назначения временной администрации по управлению банком. Кроме того, апеллянт указывает, что при проведении экспертизы нарушены нормы законодательства об оценочной деятельности, неверно применены методики проведения судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансовая компания» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-2588/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу№ А32-2588/2017 заявление Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением б/н б/д о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 № ИБ-ФК-01, заключенного между публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» к ФИО4, ФИО5 по договору о предоставлении потребительского кредита от 13.10.2016 № <***>.

В обоснование заявления указано следующее.

13.10.16г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Банк) и ФИО4 (далее - заемщик 1), ФИО5 (далее - заёмщик 2) заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 155 000 000 руб. сроком до 08.10.2036г. под 16 % годовых.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора выдача кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика 1.

16.12.16г. между Банком (цедент) и ООО «Финансовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ИБ-ФК-01, согласно пункту 1.3. которого Банк уступил в пользу ответчика права требования к заёмщику по кредитному договору в размере 156 084 153, 01 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии за уступаемые права по кредитному договору цессионарий выплачивает в пользу Банка 1 руб.

16.12.2016 к указанному договору уступки было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что за уступаемые права (требования) по кредитному договору ООО «Финансовая компания» обязуется выплатить ПАО «ИДЕЯ Банк» денежные средства в размере 1 (один) рубль 00 копеек и передать ценных бумаг (векселей) на сумму 235 000 000 (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек со сроком предъявления к оплате векселей не позднее 15 февраля 2020 года.

При этом оплата денежных средств в размере 1 (один) рубль 00 копеек производится ООО «Финансовая компания» путем перечисления денежных средств по реквизитам ПАО «ИДЕЯ Банк», указанным в разделе 7 договора, а передача ООО «Финансовая компания» ПАО «ИДЕЯ Банк» ценных бумаг (векселей) на сумму 235 000 000 (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек производится в день заключения договора.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг (векселей) 16 декабря 2016 года ООО «Финансовая компания» передало 3 акцептованных переводных векселя на сумму по номиналу 235 000 000,00 (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

Приказом ЦБ РФ № ОД-4616 от 19.12.16г. у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом ЦБ РФ № ОД-4617 от 19.12.16г. назначена временная администрация по управлению ПАО «ИДЕЯ Банк».

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по договору, о наличии условий существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены, и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств в рамках оспариваемого договора, стоимость предоставленных банком прав требования (в размере 156 084 153 рублей 01 копейки) в соответствии с условиями оспариваемой сделки очевидно для любого участника оборота заведомо выше стоимости предоставленного ответчиком исполнения (в размере 1 рубля). Размер переданных банком прав требования к заёмщикам в 156 084 153 раз превышает размер полученных банком прав требования к ответчику в результате совершения оспариваемой сделки.

Данный довод судом отклонен, поскольку 16.12.2016 к договору уступки было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что за уступаемые права (требования) по кредитному договору общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» обязуется выплатить публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» денежные средства в размере 1 рубль и передать ценные бумаги (векселя) на сумму 235 млн. рублей со сроком предъявления к оплате векселей не позднее 15 февраля 2020 года. При этом оплата денежных средств в размере 1 (один) рубль производится обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» путем перечисления денежных средств по реквизитам публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк», указанным в разделе 7 договора, а передача обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» ценных бумаг (векселей) на сумму 235 млн. рублей производится в день заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг (векселей) 16.12.2016 ответчик передал 3 акцептованных переводных векселя на сумму по номиналу 235 млн. рублей.

Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» взамен реализуемых прав требования в размере 156 084 153 рублей 01 копейки получило денежные средства в размере 1 (один) рубль 00 копеек и ценные бумаги на сумму 235 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 15.02.2019 № 003-01/19-Э, проведенным экспертом акционерного общества «Московская финансово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы: 1. Какова рыночная стоимость переводных векселей Хайпалм Холдингс Лимитед от 16.12.2016 № 001, № 002, № 003 по состоянию на 16.12.2016? - рыночная стоимость составляет174 025 619 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей рыночной стоимости векселя полностью соответствовали стоимости передаваемых прав требования.

Суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик мог знать о неправомерности сделки и о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку при заключении договора общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой какой-либо ущерб интересам кредиторов должника и должнику не причинен, сделка совершена при равноценном встречном исполнении сторонами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4616 у кредитной организации ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-2588/2017 заявление Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка совершена 16.12.2016, то есть за три дня до отзыва у кредитной организации лицензии.

Поскольку сделка по уступке права требования ООО «Финансовая компания» имела место в течение одного месяца до отзыва у кредитной организации лицензии, то она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В качестве одного из оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в том, что иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование своего довода конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» указывает на то, что Компания Highpalm Holdings Limited зарегистрирована на Британских Виргинских Островах, получение исполнения от организации-нерезидента представляется маловероятным, сопряжено с дополнительными рисками и расходами; права банка могут не получить судебную защиту либо их судебная защита значительно затруднена в сравнении с имущественными правами требования к российской организации, а также заемщикам по кредитному договору, зарегистрированным в г. Москве. При этом Банком не получено обеспечение исполнения обязательств Компанией Хайпалм Холдинге Лимитед; место предъявления векселей к платежу указано сторонами как «г. Москва, Российская Федерация», что указывает на высокий риск возникновения споров при предъявлении векселей к оплате.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Финансовая компания» указывает, что вред должнику и кредиторам заключенной сделкой не был причинен, поскольку ПАО «ИДЕЯ Банк» взамен реализуемых прав требования в размере 156 084 153,01 руб. получило денежные средства в размере 1 (один) рубль 00 копеек и ценные бумаги на сумму 235 000 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из условий договора об уступке прав требования и дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права (требований) следует, что сторонами определена цена уступаемого права – 1 руб. и обязанность передать ценные бумаги (переводные векселя) на сумму 235 000 000 руб. со сроком предъявления к оплате векселей не позднее 15.02.2020.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Highpalm Holdings Limited зарегистрирована на Британских Виргинских Островах.

Территория Британских Виргинских Островов указана в Перечне государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденном Приказом Минфина РФ от 13.11.2007 № 108н, что затрудняет получение какой-либо информации с данной территории, в том числе в отношении фактического местонахождения организации и контактных лиц, которые будут исполнять обязательства по векселям.

Согласно части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

…10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Место предъявления векселей к платежу в векселях определено как «г. Москва, Российская Федерация»

Из материалов дела следует, что Компания Highpalm Holdings Limited на территории Российской Федерации не имеет имущества, органов управления, филиалов и представительств, что указывает на высокий риск возникновения споров и затруднений при предъявлении векселей к оплате.

В случае рассмотрения требования Банка арбитражным судом Российской Федерации на основании принципа наиболее тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права Банка из соответствующего судебного акта не получат должную защиту на территории Британских Виргинских Островов, в связи с отсутствием международного договора с Россией, регулирующего порядок признания и исполнения судебных актов.

Таким образом, имущественные права требования Банка к Компании Highpalm Holdings Limited могут не получить судебную защиту либо их судебная защита значительно будет затруднена в сравнении с имущественными правами требования к заёмщикам по кредитному договору, зарегистрированными в г. Москве.

При этом, Банком не получено какое-либо обеспечение исполнения обязательств Компанией Highpalm Holdings Limited. Цессионарием не представлены доказательства наличия счетов в российских кредитных организациях с которых бы была произведена оплата по векселям, не представлены доказательства наличия у Компании Highpalm Holdings Limited финансовой возможности исполнить принятые обязательства по векселям на дату совершения платежей по векселям. Отсутствие у Компании Highpalm Holdings Limited в г. Москве филиалов и представительств свидетельствует о наличии трудностей при получении векселедержателем оплаты по векселю, поскольку при наступлении срока платежа Банк должен будет заняться поисками Компании Highpalm Holdings Limited за пределами территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, получение исполнения от указанной организации-нерезидента, расположенной на территории Британских Виргинских Островов представляется маловероятным и сопряжено с дополнительными рисками и расходами, в том числе валютными.

В связи с тем, что Компания Highpalm Holdings Limited является организацией-нерезидентом, на ответчика должно быть возложено бремя доказывания возможности осуществления оплаты надлежащим образом в соответствии с условиями векселей (в том числе в срок, в указанном месте, в российских рублях).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Денежные средства представляют собой имущество, обладающее наибольшей ликвидностью. Получение исполнения иным имуществом (в том числе векселями) сопряжено с дополнительными издержками для Банка, в частности связанными с хранением и реализацией соответствующего имущества. Предъявление векселя к платежу, проставление протеста с учётом того, что Компания Хайпалм Холдинге Лимитед зарегистрирована на Британских Виргинских Островах, также связано с дополнительными расходами.

В соответствии с содержанием векселей, оплата по ним осуществляется не ранее 07.02.2020г. В результате совершения оспариваемой сделки, Банк до указанной даты не смог ежемесячно получать проценты за пользование кредитом (т.1, л.д. 85). Определяя момент исполнения по векселям, стороны произвели рассрочку оплаты по договору цессии и дополнительному соглашению к нему, в результате которой должник не получил своевременную оплату уступленного права.

В соответствии с графиком платежей, представленным в приложении к кредитному договору, за время с момента совершения оспариваемой сделки до 07.02.2020г. Банком могло быть получено 79 246 270,90 руб. процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

26.12.2016 года ООО «Финансовая компания» уведомило ФИО4 и ФИО5 о том, что им необходимо в рамках договора о предоставлении потребительского кредита № <***> от 13.10.2016 года предоставить новому кредитору документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, а именно документы по приобретению особняка, находящегося в г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

20.01.2017 года ООО «Финансовая компания» от ФИО4 было получено письмо, в котором он сообщил, что не может предоставить документы по приобретению особняка, находящегося в г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, поскольку приобретение объекта не состоялось по причине не достижения договоренностей по существенным условиям сделки, и что им рассматриваются для приобретения другие варианты недвижимости, документы по приобретению которых он обязался предоставить в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего договора купли-продажи.

31.01.2017 года ФИО4 были уплачены в кассу ООО «Финансовая компания» проценты по договору о предоставлении потребительского кредита № <***> от 13.10.2016 года за январь 2017 года в размере 2 106 301,37 рубля.

31.01.2017 года ООО «Финансовая компания» уведомило ФИО4 и ФИО5 о смене банковских реквизитов.

Учитывая, что на дату очередного платежа, а именно на 28.02.2017 года, от ФИО4 не поступило никаких оплат по договору, общество 14.03.2017 года направило в адрес ФИО4 уведомление о возникшей задолженности с требованием погасить ее.

20.03.2017 года ФИО4 были уплачены в кассу ООО «Финансовая компания» проценты по договору о предоставлении потребительского кредита № <***> от 13.10.2016 года за февраль 2017 года в размере 1 902 465,75 рублей.

31.03.2017 года в адрес ООО «Финансовая компания» от ФИО4 поступило письмо, в котором он сообщил, что у него имеются финансовые затруднения, связанные с задержкой в приобретении объекта недвижимости, и попросил отсрочить оплату по договору.

17.04.2017 года ООО «Финансовая компания» уведомило ФИО4 о том, что предоставляет ему отсрочку по уплате процентов на срок до 30.11.2017 года,

22.05.2017 года ООО «Финансовая компания» запросило у ФИО4 и ФИО5 сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

19.06.2017 года ООО «Финансовая компания» от ФИО4 была получена электронная выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.06.2017 года.

Множественность заемщиков (ФИО4 и ФИО5) по договорам потребительского кредитования является фактором снижения экономических рисков невозврата задолженности и уплаты процентов некоторыми из них.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщики обязались в течение 60 календарных дней с даты подписания кредитного договора предоставить банку документы, подтверждающие целевое использование кредита; в течение 120 календарных дней с даты подписания кредитного договора передать в залог банку в качестве обеспечения кредита приобретаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Срок для предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, наступил, однако данные документы отсутствуют.

16.12.16 г. между Банком и ООО «Финансовая компания» заключен договор уступки прав, ввиду уступки прав (требований) по кредитному договору ООО «Финансовая компания», срок для передачи недвижимого имущества в залог не наступил. Таким образом, с уступкой прав требования Банк утратил возможность получения ликвидного залога в обеспечение возврата кредита.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено сроком на один год (до 21.02.2018), судебная коллегия считает, что столь длительная отсрочка оплаты (до 2020 года) исключает возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся должнику в соответствии с оспариваемым договором цессии средств, в связи, с чем придает этому фактору квалифицирующее неравноценность свойство.

Заключение договора уступки и дополнительного соглашения к договору уступки со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях исключается возможность предъявления требования к ответчику о полной оплате уступленного права с целью пополнения конкурсной массы.

В результате заключения спорной сделки должник фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в связи более ранним получением оплаты за уступленное право. Отсрочка оплаты за уступленное право на такой длительный срок экономически не мотивирована и образует один из признаков неравноценности, поскольку существенно отличается в худшую для должника сторону.

Оценив условия договора, судебная коллегия признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что его условия в худшую для должника сторону отличаются от условий сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла утрату Банком права на получение процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму долга до полного погашения кредита. Принятие банком в качестве платежей за уступаемое право требования по договору о предоставлении потребительского кредита трех переводных векселей номиналом на общую сумму 235 000 000 руб. со столь отдаленным моментом полной оплаты (не ранее 07.02.2020) является экономически невыгодным для Банка – должника. Само погашение векселей, в связи с нахождением Компании Хайпалм Холдинге Лимитед в оффшорной зоне и при отсутствии обеспечения, имеет высокий риск неоплаты.

В соответствии с действующим законодательством, учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) следует признать недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит восстановлению право требования ПАО «Идея Банк» к ФИО4 и ФИО5 по договору о предоставлении потребительского кредита № <***> от 13.10.16.

Применяя последствия недействительности договора уступки прав (требований) № ИБ-ФК-01 от 16.12.16, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО4 (заемщик) произвел исполнение своих обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита от 13.10.2016 в адрес ООО «Финансовая компания» в общей сумме 4 008 767 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 20.03.2017 на сумму 1 902 465, 75 руб., от 31.01.2017 на сумму 2 106 301, 37 руб., в связи с чем с ООО «Финансовая компания» в пользу ПАО «Идея Банк» надлежит взыскать 4 008 767 руб. 12 коп.

В связи с оплатой ООО «Финансовая компания» должнику 1 руб. за уступленное право по договору уступки прав (требований) № ИБ-ФК-01 от 16.12.16, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2017 № 3, в качестве последствий недействительности сделки цессии следует восстановить право требования ООО «Финансовая компания» к должнику на сумму 1 руб.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ООО «Финансовая компания» передать ПАО «Идея Банк» оригиналы кредитного договора № <***> от 13.10.16 и кредитного досье заемщика ФИО4, созаемщика ФИО7 переданные по актам приема-передачи документов, являющиеся приложениями к договору уступки прав (требования) (т.1., л.д.86,87), и обязать ПАО «Идея Банк» передать ООО «Финансовая компания» три переводных векселя Хайпалм Холдингс Лимитед от 16.12.16 серии А: № 001 номинальной стоимостью 85 000 000 руб., № 002 номинальной стоимостью 70 000 000 руб., № 003 номинальной стоимостью 80 000 000 руб., переданных по акту приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 16.12.16.

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве право требования передачи векселей возникает у ООО «Финансовая компания» только после передачи ПАО «Идея Банк» оригиналов кредитного договора № <***> от 13.10.16 и кредитного досье заемщика ФИО4, созаемщика ФИО7

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-2588/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным договор уступки прав (требований) № ИБ-ФК-01 от 16.12.16, заключенный между ПАО «Идея Банк» и ООО «Финансовая компания» и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Финансовая компания».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-2588/2017 отменить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) №ИБ-ФК-01 от 16.12.16, заключенный между ПАО «Идея Банк» и ООО «Финансовая компания».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ПАО «Идея Банк» к ФИО4 и ФИО5 по договору о предоставлении потребительского кредита № <***> от 13.10.16.

Взыскать с ООО «Финансовая компания» в пользу ПАО «Идея Банк» 4 008 767 руб. 12 коп.

Обязать ООО «Финансовая компания» передать ПАО «Идея Банк» оригиналы кредитного договора № <***> от 13.10.16 и кредитного досье заемщика ФИО4, созаемщика ФИО7

Обязать ПАО «Идея Банк» передать ООО «Финансовая компания» три переводных векселя Хайпалм Холдингс Лимитед от 16.12.16 серии А: № 001 номинальной стоимостью 85 000 000 руб., № 002 номинальной стоимостью 70 000 000 руб., № 003 номинальной стоимостью 80 000 000 руб.

Восстановить право требования ООО «Финансовая компания» к ПАО «Идея Банк» в сумме 1 руб.

Взыскать с ООО «Финансовая компания» в пользу ПАО «Идея Банк» 36 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Финансовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко