Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А41-67875/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67875/2015
20 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.06.2018 № 366)

от истца:

от ответчика:

рассмотрев  13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 05 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй ФИО3,

по иску ООО "Стройэлпром"

к ОАО "РСП"

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛПРОМ» (ООО «СТРОЙЭЛПРОМ») к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (ОАО «РСП») о взыскании задолженности по договору подряда от 5 августа 2014 года № 31401370564 в размере 517 334 руб.39 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2015 года взысканы с ООО «РСП» в пользу ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» задолженность в размере 517334 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 347 руб. 00 коп. (л.д. 60-61).

21 февраля 2018 года Министерством имущественных отношений Московской области в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана (сдана организации почтовой связи) кассационная жалоба на указанное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года отказано Министерству имущественных отношений Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращена Министерству имущественных отношений Московской области апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2015 года по делу № А41-67875/15 (л.д.  66-67).

18 апреля 2018 года Министерством имущественных отношений Московской области в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года. 

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 года кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года была принята к производству (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 года отказано Министерству имущественных отношений Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года по делу № А41-67875/2015 прекращено (л.д.102-104).

28 мая 2018 года Министерством имущественных отношений Московской области повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2015 года по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 105-106).

Определение мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2015 года по делу № А41-67875/15 истек 11 января 2016 года; что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года Министерству имущественных отношений Московской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2015 года по настоящему делу и апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что в повторно заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 5 декабря 2015 года Министерством имущественных отношений Московской области  не приведены новые достоверные доводы обоснованности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение от 5 декабря 2015 года, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года  отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело для рассмотрения в Десятый арбитражной апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель Министерства имущественных отношений Московской области привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 5 июня 2018 года в связи со следующим.

Сославшись на ч.2 ст.117 и ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция в обжалуемом определении указала, что заявителем не представлено доказательств наличия ни одного из обстоятельств, которые в силу названных норм процессуального права могут являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция указала также, что доводы, изложенные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, были ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены вступившим в законную силу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года по настоящему делу, которым Министерству имущественных отношений Московской области было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2015 года и в связи с этим апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, при рассмотрении судом апелляционной инстанцией вопроса о принятии к производству повторно поданной Министерством имущественных отношений Московской области апелляционной жалобы на решение от 5 декабря 2015 года не установлено.

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представляет собой  обстоятельство, которое не может быть устранено, а поэтому возвращение апелляционной жалобы по указанному основанию препятствует повторной подаче апелляционной жалобы в порядке ч.5 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-67875/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина


Н.О. Хвостова