Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37437/2025
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.12.2025, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17652/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфа проект» на А56-37437/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа проект» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа проект» (далее – ответчик) о взыскании 842 180,96 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.06.2025 иск удовлетворен.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен следующий договор лизинга (далее - Договор лизинга): 39409-СМР-23-АМ-Л от 06.09.2023. Предмет лизинга (Товар) -HAVAL Jolion VPN: XZGEE04A3PA861771.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга: Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.

Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.

Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие "договора лизинга" законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. постановления Пленума № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что цена продажи имущества от цены, по которой оно могло быть реализовано при разумном подходе к организации процесса реализации, занижена.

Для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга исходя из стоимости реализации третьему лицу/заключению об оценке.

Согласно п. 12.9. Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом Стороны установили, что: (1) Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу.

В соответствии с п. 12.10 Общих условий лизинга Лизингополучатель вправе содействовать Лизингодателю в реализации Предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

С учетом принципа свободы договора стороны определили последствия расторжения Договоров лизинга в соответствии с п. 12.9 Общих условий, которое фактически является соглашением о последствиях расторжения Договоров лизинга.

При определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании договора купли-продажи (поставки). Датой возврата финансирования является дата оплаты стоимости имущества покупателем.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в п. 3.2 и п. 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя (п. 12.9 Общих условий, стороны установили считать разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, равный 12 месяцам), либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом в любом случае это средний срок и какими-либо нормативными актами не установлены пределы разумного срока, таким образом, разумность должна определяться с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанного выше договора купли-продажи. Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем

ООО «Альфамобиль» не обязано публиковать объявления о продаже изъятой техники на всех возможных площадках. Для обеспечения экономической целесообразности и эффективности продаж компания размещает объявления на нескольких проверенных и популярных площадках – собственный сайт, авито.ру, авто ру.

Достаточно размещать объявления на одной-двух площадках, что обеспечивает необходимую видимость и доступность информации для потенциальных покупателей, поскольку размещения объявлений о продаже требует финансовых вложений за каждую публикацию. Если объявление было снято с публикации и в настоящий момент не активно, это не свидетельствует о бездействии ООО «Альфамобиль». Напротив, наличие публикации в течение времени – признак добросовестного исполнения обязательств по продаже.

Кроме того, если ссылка на объявление неактивна, это не означает, что меры по продаже не предпринимаются, в компании предусмотрен процесс продажи продолжается в соответствии с установленными процедурами и работой менеджеров.

Таким образом, практическая и экономическая целесообразность, а также установленные сроки публикаций и особенности функционирования торговых площадок обосновывают выбранный порядок размещения объявлений ООО «Альфамобиль», что не противоречит требованиям добросовестного ведения бизнеса и законодательству о лизинге.

26.03.2025 предмет лизинга был реализован по цене 1 815 000 руб.

Довод жалобы о том, что предмет лизинга продан по заниженной цене, подлежит отклонению на основании следующих обстоятельств.

Стоимость продажи имущества имеет приоритетное значение для целей определения стоимости возвращенного предмета лизинга, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Для возможности применения иной цены лизингополучатель должен доказать, что лизингодатель действовал недобросовестно при продаже предмета лизинга.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. То есть, для возложения на лизингодателя бремени доказывания своей добросовестности лизингополучатель должен доказать, что цена реализации существенным образом отличается от рыночной цены.

В качестве таких аргументов ответчик ссылается на занижение цены.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

По договору лизинга предмет лизинга был продан, следовательно, учитывается именно сумма продажи.

Кроме того, ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и стоимостью, которую заявляет ответчик. Следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Ответчик указывает, что стоимость предмета лизинга по отчету об оценке № 217/25 от 05.06.2025 составляет 2 110 375 руб.

Существенным расхождением между ценой реализации и оценочной стоимостью может считаться только различие стоимости имущества более чем в два раза.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, 4 Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

В данном случае истец произвел все возможные действия для скорейшей реализации предметов лизинга по максимальной цене.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации Обществом имущества по заниженной цене, равно как и доказательств наличия у лизингополучателя реальной возможности продать предметы лизинга по цене, значительно превышающей цену реализации, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингополучателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, как отражающего реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости изъятого транспортного средства, а также существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшего расчет сальдо встречных обязательств по заявлению истца соответственно. Оснований для назначения судебной экспертизы по делу на основании ходатайства ООО «Альфа проект» суд не усматривается в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-37437/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир