Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-11561/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11561/2025
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (693020, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЮЖНО-САХАЛИНСК, УЛ КУРИЛЬСКАЯ, Д. 38, ОФИС №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 14, КОМ. 1420, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО2;

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2025;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору № С1/21-161 от 30.07.2021 задолженности в размере 3 950 295 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2025 в размере 152 045 рублей 99 копеек, с дальнейшим их начислением по дату погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена конкурсный управляющий истца ФИО2.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 30.07.2021 заключен договор № С1/21-161 на выполнение работ благоустройству на объекте строительства «Этап 5.2 Компрессорная станция КС-2 «Олекминская», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (далее - Договор).

В соответствии с п.2.2 Договора, Субподрядчик обязался выполнить работы своими силами и/или силами привлеченных в порядке, установленном Договором, с согласия ответственного лица Подрядчика субподрядных организаций.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ составляет 112 541 880,92 руб. Сроки выполнения работ с 01.09.2021 по 31.12.2021 (п. 4.1 Договора).

Письмом № 542 от 24.11.2021г. Субподрядчиком направлены в адрес Подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ по актам КС-2, КС-3 №1 от 25.10.2021г. по договору № С1/21-161 от 30.07.2021 г. для приемки и подписания со стороны Подрядчика.

Письмом №05680-И от 06.12.2021г. и заявлением №05690-И от 07.12.2021 Подрядчик предоставил ответ с отказом в принятии работ, ввиду не устраненных нарушений согласно уведомлению от 21.10.2021 № ОЛКС 002-10 и в связи с отсутствием оформленной надлежащим образом исполнительной документацией.

Подрядчик направил Субподрядчику уведомление №05831-И от 16.12.2021г. об отказе от Договора в одностороннем порядке, среди прочего в заявление об отказе от исполнения договора Подрядчик вновь указал: в отношении фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, не предоставлена исполнительная документация, в связи с чем, данные работы не могут быть приняты.

Истец полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № A45-25961/2022 установлен факт выполнения и принятия работ, что является основанием для приемки работ по договору № С1/21-161 от 30.07.2021, и следствие, основанием для оплаты выполненных работ.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательства сдачи спорных работ истец ссылается на письмо №542 от 24.11.2021, с которым в адрес Ответчика были направлены односторонние акты КС-2, КС3 №1 от 25.10.2021 на сумму 25 769 180,11 руб.

В то же время, письмом №05680-И от 06.12.2021 ответчиком направлен мотивированный отказ в приемке работ, в частности, указано на то, что выполнение, отраженное в акте КС-2, не принято строительным контролем Заказчика (ООО «Газпром инвест»), не устранены нарушения, отраженные в уведомлении о выявленных нарушениях от 21.10.2021, исключающие возможность использования результата работ.

С учетом выданного предписания, работы, предъявленные к приемке, подлежали переделке в соответствие с рабочей документацией.

Дополнительно письмом от 07.12.2021 №05690-И ответчик указал на то, что заявленные к приемке работы документально не подтверждены: отсутствует исполнительная документация, ведомости работ по форме ВР-1, расценки не соответствуют договорным.

Так, в соответствии с п. 8.1.60 Договора одновременно с актами формы КС-2 за отчетный период Субподрядчик представляет Подрядчику:

- реестр оформленной исполнительной документации на выполненные работы, подписанный представителями строительного контроля Генподрядчика, Подрядчика и Заказчика;

- справку (в произвольной форме) об отсутствии не устраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений), подписанную представителем строительного контроля Генподрядчика, Подрядчика. В случае отсутствия такой справки, а также при наличии не устраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений) контролирующих органов, Субподрядчику может быть отказано в приемке выполненных работ, предъявляемых в отчетном месяце.

С учетом изложенного, выданное уведомление от 21.10.2021, предписывающее переделать некачественно выполненные работы, подписанное, в том числе, представителем истца, подтверждает наличие мотивированных оснований для отказа в приемке работ. Мотивированный отказ содержится в письмах ответчика от 06.12.2021 №05680-И и от 07.12.2021 №05690-И. Таким образом, спорные работы не были приняты ответчиком, замечания к работам не устранены, работы не переделаны, исполнительная документация не представлена.

Впоследствии, принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ, некачественное производство работ, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, а также демобилизацию людских и технических ресурсов с объекта строительства, ответчик уведомлением от 16.12.2021 №05831-И отказался от исполнения договора субподряда.

Таким образом, односторонние акты выполненных работ не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990).

Истец в иске полагает, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № A45-25961/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления объема и стоимости выполненных истцом работ по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А45-25961/2022, не исключают иной правовой оценки, так как преюдиция охватывает только фактические обстоятельства, а не правовую квалификацию отношений сторон.

Заключение судебной экспертизы в рамках указанного дела, положенное в основу судебных актов не опровергают доводов ответчика по настоящему делу, а также приведенных обстоятельств относительно того, что работы были выполнены некачественно, требовали переделки, на выполненные работы не представлена исполнительная документация, что в совокупности свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.


Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Истец полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь с момента вступления решения по делу № А45-25961/2022, решение вступило в законную силу 22.08.2024 г.

Судебный акт в рамках указанного дела не изменяет установленное законом правило о начале течения срока исковой давности, а указанный судебный акт не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору и касаются оценки иных фактических обстоятельств спора.

При этом сведений об оспаривании одностороннего отказа от договора истец в материалы дела не представил; с иском о взыскании задолженности за выполненные работы истец также не обращался, спор в рамках дела № А45-25961/2022 не препятствовал обращению с указанными требованиями.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку при принятии иска удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" 148 070 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Болотова Л.Д.